Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года
по иску Г. к СПК Агрофирма "Гляденьский" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к СПК Агрофирма "Гляденьский" (далее СПКА "Гляденьский"), просит восстановить его на работе в СПКА "Гляденьский" в должности механизатора, взыскать компенсацию морального вреда рублей.
В обоснование требований указал, что уволен ответчиком по собственному желанию, однако заявление об увольнении было написано по настойчивому убеждению работодателя и под влиянием отравляющих веществ, в связи с чем он не в полном объеме понимал последствия совершаемых им действий. Кроме того, работодатель уволил его не по истечению двух недель, предназначенных для отработки, а в день подачи заявления. Со стороны работодателя имело место неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, чем был причинен вред его здоровью.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности механизатора, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей в связи с незаконным увольнением и рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года в иске Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано им под влиянием отравляющих веществ. Полагает ошибочным вывод о том, что работодатель обеспечил условия и меры безопасности работы с отравляющими веществами, провел инструктаж, поскольку доказательств этого не представлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, однако суд не разрешил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Поставленный истцу диагноз - острое отравление неизвестным ядом заключением экспертов не опровергнут.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик СПК "Гляденьский" и участвовавший в деле прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Р., заключение прокурора Фоминой П.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 01 мая 2009 года временно, а с 1 ноября 2009 года постоянно принят на работу в СПКА "Гляденьский" на должность механизатора.
Приказом по СПКА "Гляденьский" от 16 мая 2011 года за N 34 истец уволен с работы с 14 мая 2011 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел увольнение истца на законных основаниях, поскольку от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
При этом доводы истца Г. о том, что при написании заявления об увольнении он не в полной мере понимал последствия совершаемых им действий, так как находился под влиянием отравляющих веществ, обоснованно не приняты судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, указанные выше доводы истца опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения экспертов следует, что согласно представленным медицинским документам Г. с 8 по 13 мая 2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ "Благовещенская ЦРБ" с клиническим диагнозом "Острое отравление неизвестным ядом легкой степени тяжести". При этом в заключении указано, что какие-либо объективные данным, свидетельствующие об остром отравлении у пациента, в представленной истории болезни и амбулаторной карте отсутствуют. А поэтому установленный Г. диагноз не может приниматься во внимание судебно-медицинской комиссией. Удовлетворительное физическое состояние Г. в период нахождения его в стационаре свидетельствует о том, что он мог руководить своими действиями.
Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.
Доводы жалобы о не обеспечении работодателем условий и мер безопасности работы с отравляющими веществами, не проведении инструктажа были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10858/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-10858/2011
Судья Волохова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года
по иску Г. к СПК Агрофирма "Гляденьский" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к СПК Агрофирма "Гляденьский" (далее СПКА "Гляденьский"), просит восстановить его на работе в СПКА "Гляденьский" в должности механизатора, взыскать компенсацию морального вреда рублей.
В обоснование требований указал, что уволен ответчиком по собственному желанию, однако заявление об увольнении было написано по настойчивому убеждению работодателя и под влиянием отравляющих веществ, в связи с чем он не в полном объеме понимал последствия совершаемых им действий. Кроме того, работодатель уволил его не по истечению двух недель, предназначенных для отработки, а в день подачи заявления. Со стороны работодателя имело место неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, чем был причинен вред его здоровью.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности механизатора, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей в связи с незаконным увольнением и рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года в иске Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано им под влиянием отравляющих веществ. Полагает ошибочным вывод о том, что работодатель обеспечил условия и меры безопасности работы с отравляющими веществами, провел инструктаж, поскольку доказательств этого не представлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, однако суд не разрешил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Поставленный истцу диагноз - острое отравление неизвестным ядом заключением экспертов не опровергнут.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик СПК "Гляденьский" и участвовавший в деле прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Р., заключение прокурора Фоминой П.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 01 мая 2009 года временно, а с 1 ноября 2009 года постоянно принят на работу в СПКА "Гляденьский" на должность механизатора.
Приказом по СПКА "Гляденьский" от 16 мая 2011 года за N 34 истец уволен с работы с 14 мая 2011 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел увольнение истца на законных основаниях, поскольку от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
При этом доводы истца Г. о том, что при написании заявления об увольнении он не в полной мере понимал последствия совершаемых им действий, так как находился под влиянием отравляющих веществ, обоснованно не приняты судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, указанные выше доводы истца опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения экспертов следует, что согласно представленным медицинским документам Г. с 8 по 13 мая 2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ "Благовещенская ЦРБ" с клиническим диагнозом "Острое отравление неизвестным ядом легкой степени тяжести". При этом в заключении указано, что какие-либо объективные данным, свидетельствующие об остром отравлении у пациента, в представленной истории болезни и амбулаторной карте отсутствуют. А поэтому установленный Г. диагноз не может приниматься во внимание судебно-медицинской комиссией. Удовлетворительное физическое состояние Г. в период нахождения его в стационаре свидетельствует о том, что он мог руководить своими действиями.
Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было.
Доводы жалобы о не обеспечении работодателем условий и мер безопасности работы с отравляющими веществами, не проведении инструктажа были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)