Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Кучуксульфат" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года
по иску Д. к ОАО "Кучуксульфат" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей по выплате премии.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Кучуксульфат" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанностей по выплате премии по итогам работы за сентябрь 2011 года.
В обоснование иска указал, что он работал в ОАО "Кучуксульфат" с 24 января 1989 г., на основании приказа N 1150 от 3 октября 2011 г. был уволен по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), т.е. за совершение хищения. Поскольку его виновность в совершенном деянии не доказана вступившим в законную силу приговором суда, то считает увольнение незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно просил признать незаконным распоряжение N 75 от 27 сентября 2011 г., в соответствии с которым ему необоснованно был уменьшен размер премии.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года исковые требования Д. удовлетворены.
Признано незаконным увольнение Д., он восстановлен в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда участка тепловых сетей ТЭЦ (цех N 5) ОАО "Кучуксульфат" с 3 октября 2011 г.
С ОАО "Кучуксульфат" в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей, с учетом подлежащих удержанию денежных средств.
Признано незаконным распоряжение N 75 от 27 сентября 2011 г. о лишении Д. премии за сентябрь месяц 2011 г.
С ОАО "Кучуксульфат" в пользу Д. взыскана премия в размере рублей, с учетом подлежащих удержанию денежных средств.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Кучуксульфат" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что 08 сентября 2011 г. истец был задержан работниками "..." в момент слива дизельного топлива с трактора, принадлежащего ответчику. Считает выводы суда о том, что истец сливал топливо для очистки топливной системы от воды, несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается только показаниями истца. Считает установленным факт слива топлива Д., который в своем объяснении признал данный факт.
В возражении на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в переделах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. работал в ОАО "Кучуксульфат" с 24 января 1989 г., что подтверждается приказом N 101-к от 23 января 1989 г.
Приказом N 1150 от 03 октября 2011 г. Д. уволен с занимаемой должности по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения. Основанием для увольнения истца послужили сообщение "..." и объяснительная записка работника.
В соответствии с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД Р.В.С. от 16 сентября 2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.В.Я. по факту слива из трактора работником тепловых сетей цеха N 5 Д. дизельного топлива в количестве 25 литров отказано в связи с отсутствием события преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца за совершение по месту работы хищения, так как вступивший в законную в силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении него отсутствуют, а сам факт слива топлива не дает права работодателю для увольнения работника по данному основанию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, поэтому Д. подлежит восстановлению на работе.
Решение суда в части удовлетворения других исковых требований Д. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судом кассационной инстанции не проверяется.
Таким образом, кассационную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ОАО "Кучуксульфат" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10960/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-10960/2011
Судья Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Кучуксульфат" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года
по иску Д. к ОАО "Кучуксульфат" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей по выплате премии.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Кучуксульфат" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанностей по выплате премии по итогам работы за сентябрь 2011 года.
В обоснование иска указал, что он работал в ОАО "Кучуксульфат" с 24 января 1989 г., на основании приказа N 1150 от 3 октября 2011 г. был уволен по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), т.е. за совершение хищения. Поскольку его виновность в совершенном деянии не доказана вступившим в законную силу приговором суда, то считает увольнение незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно просил признать незаконным распоряжение N 75 от 27 сентября 2011 г., в соответствии с которым ему необоснованно был уменьшен размер премии.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года исковые требования Д. удовлетворены.
Признано незаконным увольнение Д., он восстановлен в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда участка тепловых сетей ТЭЦ (цех N 5) ОАО "Кучуксульфат" с 3 октября 2011 г.
С ОАО "Кучуксульфат" в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей, с учетом подлежащих удержанию денежных средств.
Признано незаконным распоряжение N 75 от 27 сентября 2011 г. о лишении Д. премии за сентябрь месяц 2011 г.
С ОАО "Кучуксульфат" в пользу Д. взыскана премия в размере рублей, с учетом подлежащих удержанию денежных средств.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Кучуксульфат" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что 08 сентября 2011 г. истец был задержан работниками "..." в момент слива дизельного топлива с трактора, принадлежащего ответчику. Считает выводы суда о том, что истец сливал топливо для очистки топливной системы от воды, несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается только показаниями истца. Считает установленным факт слива топлива Д., который в своем объяснении признал данный факт.
В возражении на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в переделах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. работал в ОАО "Кучуксульфат" с 24 января 1989 г., что подтверждается приказом N 101-к от 23 января 1989 г.
Приказом N 1150 от 03 октября 2011 г. Д. уволен с занимаемой должности по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения. Основанием для увольнения истца послужили сообщение "..." и объяснительная записка работника.
В соответствии с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД Р.В.С. от 16 сентября 2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.В.Я. по факту слива из трактора работником тепловых сетей цеха N 5 Д. дизельного топлива в количестве 25 литров отказано в связи с отсутствием события преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца за совершение по месту работы хищения, так как вступивший в законную в силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении него отсутствуют, а сам факт слива топлива не дает права работодателю для увольнения работника по данному основанию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, поэтому Д. подлежит восстановлению на работе.
Решение суда в части удовлетворения других исковых требований Д. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судом кассационной инстанции не проверяется.
Таким образом, кассационную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ОАО "Кучуксульфат" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)