Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-610/12 по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Экобанк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Инвест-Экобанк" - А.В. (доверенность "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест-Экобанк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что В. с "..." года состояла в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Экобанк" в должности первого заместителя Правления.
"..." года переведена на должность Председателя Правления.
"..." года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N "..." сроком до "..." года.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Инвест-Экобанк" от "..." года, участники Общества решили не продлевать трудовой договор с истицей, на новый срок его не заключать.
Приказом и.о. Председателя Правления ООО КБ "Инвест-Экобанк" N "..." от "..." года N "..." В. уволена с должности Председателя Правления ООО КБ "Инвест-Экобанк" в связи с истечением срока трудового договора от "..." года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Будучи не согласна с произведенным увольнением истец обратилась в суд и просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двухмесячного среднего заработка, дополнительное вознаграждение в размере двух средних заработков к ежегодному основному отпуску, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере трех средних заработков, указывая на то, что ее увольнение являлось незаконным, так как она не была предупреждена об увольнении не менее чем за три календарных дня. При увольнении ей не было выплачено единовременное пособие в размере двухмесячного среднего заработка, предусмотренное п. 6.3 трудового договора, а также дополнительное вознаграждение в размере двух средних заработков, подлежащее выплате к ежегодному основному отпуску, предусмотренное дополнительным соглашением от "..." года к трудовому договору.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований от "..." года, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., единовременное пособие при увольнении в размере двух среднемесячных заработных плат в размере "..." руб. "..." коп., дополнительное вознаграждение в размере двух средних заработков к ежегодному основному отпуску в размере "..." руб. "..." коп., а также компенсацию морального вреда в размере "..." руб. "..." коп.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что последним днем действия заключенного с истицей трудового договора являлось "..." года, так как трудовой договор заключался на срок до "..." года. В силу п. 9.34, 9.35 Устава ответчика, ст. 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должность Председателя Правления является выборной, он назначается общим собранием участников общества на срок, определенный в решении общего собрания участников и в заключаемом с ним договоре (л.д. "..."). Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Инвест-Экобанк" от "..." года, на должность Председателя Правления избрана П. Так как вопросы о прекращении с истицей трудовых отношений и об избрании нового Председателя Правления были рассмотрены в день окончания срока действия заключенного с истицей трудового договора, то истица не была заблаговременно извещена о своем увольнении.
Вместе с тем, обстоятельство того, что ответчик не предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, суд в данном случае счел не свидетельствующим о незаконности увольнения и о восстановлении истицы на работе, при этом суд исходил из следующего.
Правовой статус руководителя организации, в данном случае руководителя коллегиального исполнительного органа Банка, имеет существенные отличия от статуса прочих работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании срочного трудового договора.
В последнем случае решение вопроса о прекращении с таким работником трудовых отношений вследствие истечения срока действия трудового договора либо о продолжении его работы (при наличии согласия со стороны работника) является прерогативой руководителя организации, являющейся работодателем.
Из содержания ст. ст. 40, 41 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ответчика следует, что единоличный исполнительный орган общества, председатель коллегиального исполнительного органа общества избирается на определенный срок, о чем с ним заключается договор, при этом возможности занятия такой должности на основании договора, заключенного на неопределенный срок, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ответчика не предусмотрено.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что права истицы вследствие отсутствия ее заблаговременного извещения о прекращении с ней трудового договора нарушены не были, так как она не могла рассчитывать на то, что при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников общества она продолжит работу в должности Председателя Правления на основании договора, который будет считаться заключенным на неопределенный срок.
Рассматривая заявленные требования суд учел и положения п. 6 ст. 394 ТК РФ в соответствии с которыми, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как вытекает из содержания ст. 79, ч. 4 ст. 58 ТК РФ работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано, хотя и менее чем за 3 календарных дня, но до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным. Такой вывод обусловлен и тем, что срочный трудовой договор, как общее правило, заключается в случаях, когда исходя из характера работы и условий ее выполнения нельзя заключить трудовой договор на неопределенный срок (ч. 2 ст. 58 ТК).
Поскольку характер работы истицы и условия ее выполнения в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривают заключение только срочного трудового договора, приказ о прекращении которого был издан работодателем в последний день действия трудового договора, то отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав истицы, признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере двухмесячного среднего заработка, предусмотренного п. 6.3 трудового договора, суд исходил из того, что данная выплата предусмотрена для случаев увольнения по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, Общего собрания, Совета директоров, тогда как увольнение по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, не относится к увольнению по инициативе работника или работодателя либо по соглашению сторон; инициатива увольнения со стороны указанных органов управления также отсутствовала.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере двух средних заработков к ежегодному основному отпуску, истица ссылалась на п. 3 дополнительного соглашения от "..." года в соответствии с которым раздел 4 "Оплата труда" трудового договора от "..." года дополнен пунктом 4.5.
Согласно пункту 4.5 "к ежегодному основному отпуску Председателю Правления выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 2 (двух) средний заработков, исчисленных за предшествующие 3 месяца, исходя из выплат, начисленных за фактически выполненный объем работы".
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части представитель ответчика ссылался на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не уполномоченным на то лицом, о чем истица не могла не знать.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
Пунктом 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Аналогичное положение содержится в п. 9.35 Устава ответчика.
Судом установлено, что трудовой договор от "..." года с истицей был заключен от лица ответчика К.Б., который являлся председателем внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Инвест-Экобанк", состоявшегося "..." года, на котором истица была избрана Председателем Правления.
Дополнительное соглашение от "..." года к трудовому договору от "..." года подписал К.Д., являющийся одним из четырех участников ООО КБ "Инвест-Экобанк", у которого отсутствовали на это полномочия, так как общее собрание участников общества К.Д. на это не уполномочивало.
Согласно п. 9.28.18 Устава ООО КБ "Инвест-Экобанк" установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Председателю Правления отнесено к компетенции Совета директоров Банка.
При таком положении, так как истица по занимаемой должности являлась лицом, на которое были возложены функции по созыву очередных и внеочередных собраний участников общества, по осуществлению внутреннего контроля, в том числе по проверке соответствия деятельности банка внутренним документам (п. 9.36 Устава), суд счел, что истица не могла не знать о неправомерности подписания с ней дополнительного соглашения к трудовому договору от имени ответчика неуполномоченным лицом.
В этой связи, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере двух средних заработков к ежегодному основному отпуску, предусмотренному п. 3 дополнительного соглашения от "..." года к трудовому договору, суд указал на то, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не уполномоченным на то лицом, о чем истица не могла не знать.
Судом отмечено, что предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, основанные на Дополнительном соглашении от "..." года к трудовому договору, истец действует недобросовестно.
Поскольку не установлено, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-8366/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-8366/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-610/12 по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Экобанк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Инвест-Экобанк" - А.В. (доверенность "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест-Экобанк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что В. с "..." года состояла в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Экобанк" в должности первого заместителя Правления.
"..." года переведена на должность Председателя Правления.
"..." года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N "..." сроком до "..." года.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Инвест-Экобанк" от "..." года, участники Общества решили не продлевать трудовой договор с истицей, на новый срок его не заключать.
Приказом и.о. Председателя Правления ООО КБ "Инвест-Экобанк" N "..." от "..." года N "..." В. уволена с должности Председателя Правления ООО КБ "Инвест-Экобанк" в связи с истечением срока трудового договора от "..." года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Будучи не согласна с произведенным увольнением истец обратилась в суд и просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двухмесячного среднего заработка, дополнительное вознаграждение в размере двух средних заработков к ежегодному основному отпуску, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере трех средних заработков, указывая на то, что ее увольнение являлось незаконным, так как она не была предупреждена об увольнении не менее чем за три календарных дня. При увольнении ей не было выплачено единовременное пособие в размере двухмесячного среднего заработка, предусмотренное п. 6.3 трудового договора, а также дополнительное вознаграждение в размере двух средних заработков, подлежащее выплате к ежегодному основному отпуску, предусмотренное дополнительным соглашением от "..." года к трудовому договору.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований от "..." года, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., единовременное пособие при увольнении в размере двух среднемесячных заработных плат в размере "..." руб. "..." коп., дополнительное вознаграждение в размере двух средних заработков к ежегодному основному отпуску в размере "..." руб. "..." коп., а также компенсацию морального вреда в размере "..." руб. "..." коп.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что последним днем действия заключенного с истицей трудового договора являлось "..." года, так как трудовой договор заключался на срок до "..." года. В силу п. 9.34, 9.35 Устава ответчика, ст. 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должность Председателя Правления является выборной, он назначается общим собранием участников общества на срок, определенный в решении общего собрания участников и в заключаемом с ним договоре (л.д. "..."). Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Инвест-Экобанк" от "..." года, на должность Председателя Правления избрана П. Так как вопросы о прекращении с истицей трудовых отношений и об избрании нового Председателя Правления были рассмотрены в день окончания срока действия заключенного с истицей трудового договора, то истица не была заблаговременно извещена о своем увольнении.
Вместе с тем, обстоятельство того, что ответчик не предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, суд в данном случае счел не свидетельствующим о незаконности увольнения и о восстановлении истицы на работе, при этом суд исходил из следующего.
Правовой статус руководителя организации, в данном случае руководителя коллегиального исполнительного органа Банка, имеет существенные отличия от статуса прочих работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании срочного трудового договора.
В последнем случае решение вопроса о прекращении с таким работником трудовых отношений вследствие истечения срока действия трудового договора либо о продолжении его работы (при наличии согласия со стороны работника) является прерогативой руководителя организации, являющейся работодателем.
Из содержания ст. ст. 40, 41 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ответчика следует, что единоличный исполнительный орган общества, председатель коллегиального исполнительного органа общества избирается на определенный срок, о чем с ним заключается договор, при этом возможности занятия такой должности на основании договора, заключенного на неопределенный срок, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ответчика не предусмотрено.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что права истицы вследствие отсутствия ее заблаговременного извещения о прекращении с ней трудового договора нарушены не были, так как она не могла рассчитывать на то, что при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников общества она продолжит работу в должности Председателя Правления на основании договора, который будет считаться заключенным на неопределенный срок.
Рассматривая заявленные требования суд учел и положения п. 6 ст. 394 ТК РФ в соответствии с которыми, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как вытекает из содержания ст. 79, ч. 4 ст. 58 ТК РФ работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано, хотя и менее чем за 3 календарных дня, но до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным. Такой вывод обусловлен и тем, что срочный трудовой договор, как общее правило, заключается в случаях, когда исходя из характера работы и условий ее выполнения нельзя заключить трудовой договор на неопределенный срок (ч. 2 ст. 58 ТК).
Поскольку характер работы истицы и условия ее выполнения в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривают заключение только срочного трудового договора, приказ о прекращении которого был издан работодателем в последний день действия трудового договора, то отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав истицы, признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере двухмесячного среднего заработка, предусмотренного п. 6.3 трудового договора, суд исходил из того, что данная выплата предусмотрена для случаев увольнения по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, Общего собрания, Совета директоров, тогда как увольнение по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, не относится к увольнению по инициативе работника или работодателя либо по соглашению сторон; инициатива увольнения со стороны указанных органов управления также отсутствовала.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере двух средних заработков к ежегодному основному отпуску, истица ссылалась на п. 3 дополнительного соглашения от "..." года в соответствии с которым раздел 4 "Оплата труда" трудового договора от "..." года дополнен пунктом 4.5.
Согласно пункту 4.5 "к ежегодному основному отпуску Председателю Правления выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 2 (двух) средний заработков, исчисленных за предшествующие 3 месяца, исходя из выплат, начисленных за фактически выполненный объем работы".
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части представитель ответчика ссылался на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не уполномоченным на то лицом, о чем истица не могла не знать.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
Пунктом 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Аналогичное положение содержится в п. 9.35 Устава ответчика.
Судом установлено, что трудовой договор от "..." года с истицей был заключен от лица ответчика К.Б., который являлся председателем внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Инвест-Экобанк", состоявшегося "..." года, на котором истица была избрана Председателем Правления.
Дополнительное соглашение от "..." года к трудовому договору от "..." года подписал К.Д., являющийся одним из четырех участников ООО КБ "Инвест-Экобанк", у которого отсутствовали на это полномочия, так как общее собрание участников общества К.Д. на это не уполномочивало.
Согласно п. 9.28.18 Устава ООО КБ "Инвест-Экобанк" установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Председателю Правления отнесено к компетенции Совета директоров Банка.
При таком положении, так как истица по занимаемой должности являлась лицом, на которое были возложены функции по созыву очередных и внеочередных собраний участников общества, по осуществлению внутреннего контроля, в том числе по проверке соответствия деятельности банка внутренним документам (п. 9.36 Устава), суд счел, что истица не могла не знать о неправомерности подписания с ней дополнительного соглашения к трудовому договору от имени ответчика неуполномоченным лицом.
В этой связи, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере двух средних заработков к ежегодному основному отпуску, предусмотренному п. 3 дополнительного соглашения от "..." года к трудовому договору, суд указал на то, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не уполномоченным на то лицом, о чем истица не могла не знать.
Судом отмечено, что предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, основанные на Дополнительном соглашении от "..." года к трудовому договору, истец действует недобросовестно.
Поскольку не установлено, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)