Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белодеденко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2011 г. по гражданскому делу
по иску П. к ОАО "Энергетическая страховая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
Обратившись в суд с иском к ОАО "Энергетическая страховая компания", П. указывает, что 2 марта 2011 г. между ним и ОАО "Энергетическая страховая компания" был заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Энергетическая страховая компания" на должность исполняющего обязанности директора филиала "ЭСКО-Барнаул" на период с (дата) по (дата), с должностным окладом <...> руб. в месяц. На дату окончания трудовых отношений (дата) истцу заработная плата выплачена не была. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Так же в результате нарушения ответчиком трудовых прав, П. был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика:
- - задолженность по заработной плате в размере <...> руб.;
- - проценты за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику сумм из расчета <...> руб. в день, начиная с (дата) до вынесения судом решения;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.;
- - компенсации морального вреда в размере **** руб.,
а так же расходов на оплату юридической помощи в размере <...> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2011 г. исковые требования П. удовлетворены частично. С ОАО "Энергетическая страховая компания" в пользу П. взыскано: задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере **** руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.; компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере **** руб.; компенсация морального вреда в сумме **** руб., а так же судебные расходы в сумме **** руб. В остальной части в иске отказано.
Истцом на названное решение суда принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.. В частности, суд принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что период трудовой деятельности истца составлял с (дата) по (дата), приняв во внимание приказ ОАО "Энергетическая страховая компания" от (дата), согласно которому с указанной даты истец был уволен на основании соглашения сторон (ст. 77 ТК РФ). Однако такого соглашения истец с работодателем не заключал, никакого приказа о его увольнении до окончания срока трудового соглашения не издавалось, истец с таким приказом ознакомлен не был. В этой связи суд не правильно рассчитал размер подлежащих взысканию сумм оплаты труда. Кроме того, истец считает размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно заниженным, поскольку этот размер не может компенсировать нравственных страданий и переживаний перенесенных истцом в результате нарушения работодателем его трудовых прав. Кроме того, находит несправедливым размер судебных расходов, взысканных судом, поскольку они не покрывают реальных расходов П., понесенных им на получение юридической помощи при обращении в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части с вынесением нового решения, без направления дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон в данном случае регулируются трудовым Договором от (дата) и нормами ТК РФ, определяющими порядок оплаты труда и устанавливающими ответственность работодателя за нарушение сроков расчета при прекращении с работником трудового договора.
В подтверждение доводов истца об установленной работодателем продолжительности его трудовой деятельности и размере назначенной ему оплаты труда суду представлены надлежащим образом заверенные копия Приказа N * от (дата) и копия трудового Договора от (дата) из которых следует, что он принят на работу на период с (дата) по (дата) с должностным окладом в размере ****руб.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
Судом признано, что по окончании трудовых отношений деятельности в ОАО "Энергетическая страховая компания" П. не получил расчет. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суд не направил, доказательств выплат причитающихся П. сумм при увольнении, суду не представил.
Вместе с тем принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что трудовые отношения П. и ОАО "Энергетическая страховая компания" были прекращены досрочно на основании достигнутого между ними Соглашения от (дата). Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах - копии самого упомянутого Соглашения и копии Приказа о расторжении с П. трудового соглашения на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Истец факт заключения такого соглашения с работодателем отрицает, равно как отрицает и факт ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с принятием представленных в дело копий названных выше Соглашения и Приказа от (дата) в качестве допустимых доказательств.
Порядок получения и оценки судом письменных доказательств регламентирован ст. 67 ч 5, 6, 7 ГПК РФ, которые устанавливают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Тогда как в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что принятые судом в качестве доказательств копии Приказа и Соглашения от (дата) представлены суду факсимильной связью лицом, представившимся по телефону как "бывший директор ОАО "Энергетическая страховая компания" ФИО". При этом названное лицо по обстоятельствам появления у него указанных документов не допрошено. В то время как из имеющихся в деле документов следует, что полномочия директора филиала "ЭСКО-Барнаул" ФИО были прекращены (дата) при приеме на эту должность П. и, следовательно, появление у ФИО документов предприятия, датированных (дата) подлежало проверке на предмет оценки их достоверности.
Сам же ответчик не направил в суд ни возражений против исковых требований, ни доказательств досрочного расторжения с истцом трудового договора. Подлинные Соглашение о расторжении трудового договора и Приказ об увольнении П., либо надлежащим образом заверенные копии суду представлены не были. В то время, как исходя из характера расследуемых правоотношений, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.
Более того, даже в представленных суду факсимильных копиях упомянутых документов отсутствует подпись истца в Соглашении о досрочном расторжении трудового договора, ввиду чего считать, что такое соглашение было достигнуто нельзя. Отсутствует подпись П. и в факсимильной копии приказа о его увольнении, свидетельствующая об ознакомлении истца с данным приказом.
При таких обстоятельствах, выводы суда о досрочном прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное определение судом периода, за который подлежит взысканию заработная плата и компенсационные выплаты, а так же размера ответственности работодателя за нарушение сроков расчета при увольнении работника. В то же время имеющихся доказательств достаточно для принятия в данной части решения по существу заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в данной части новое решение.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ОАО "Энергетическая страховая компания" задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) с учетом районного коэффициента в следующем размере.
- за ***** 2011 г. (за полный месяц) - **** руб. x 15% = **** руб.
- - за <...> 2011 г. (20 раб. дней) - **** руб. / 22 раб. дн. x 20 раб. дн. = **** руб.;
- итого: <...> руб.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По общему правилу (ст. 115 ТК РФ) продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена в 28 календарных дней.
Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее в тексте Положение) определен порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В частности определено:
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Количество календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный П. отпуск должно определяться:
- за <...> 2011 г. - 29,4 дня (за полный календарный месяц)
- за 29 дней в **** 2011 г. - как 29,4 / 31 день x 29 дн. = 27,5 дн.
Итого 27,5 + 29,4 = 56,9 дн.
Таким образом размер компенсации подлежащей выплате П. за неиспользованный отпуск определяется следующим расчетом:
Средний дневной заработок для размера компенсации составляет <...> руб. / 56,9 дней = **** руб.
Пропорционально отработанному времени количество календарных дней отпуска, за которые подлежит взысканию компенсация определяется как 28 дней: 12 мес. x *** мес. = 4,66 дней.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4,66 дн. x <...> руб. = **** руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании Указания ЦБ РФ N 2618-У от 29.04.2011 г. установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых. Следовательно 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275% в день.
Общая задолженность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и по заработной плате за период с (дата) по (дата) составляет ****руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику при увольнении начиная с (дата) по день вынесения решения судом первой инстанции.
Судебная коллегия рассматривает спор в рамках заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем сроков причитающихся работнику выплат в размере:
**** руб. x 0,0275% x *** дня = **** руб.
Что касается доводов кассационной жалобы о несправедливости размера определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия данный довод не разделяет.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, определенный в обжалуемом решении суда перечисленным положениям закона, а также требованиям разумности и справедливости не противоречит.
Так же не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части определения размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину соответствующую только требованию неимущественного характера. В то же время, с учетом удовлетворения судебной коллегией и исковых требований имущественного характера, взысканию с ответчика подлежит так же и государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным имущественным требованиям, в размере, определенном ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ - <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Энергетическая страховая компания" отменить в части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Энергетическая страховая компания" в пользу П.:
- заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме <...> руб.
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб.
- компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб.
а всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Энергетическая страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.
В остальной части кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11383/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-11383/11
Судья Белодеденко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2011 г. по гражданскому делу
по иску П. к ОАО "Энергетическая страховая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
Обратившись в суд с иском к ОАО "Энергетическая страховая компания", П. указывает, что 2 марта 2011 г. между ним и ОАО "Энергетическая страховая компания" был заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "Энергетическая страховая компания" на должность исполняющего обязанности директора филиала "ЭСКО-Барнаул" на период с (дата) по (дата), с должностным окладом <...> руб. в месяц. На дату окончания трудовых отношений (дата) истцу заработная плата выплачена не была. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Так же в результате нарушения ответчиком трудовых прав, П. был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика:
- - задолженность по заработной плате в размере <...> руб.;
- - проценты за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику сумм из расчета <...> руб. в день, начиная с (дата) до вынесения судом решения;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.;
- - компенсации морального вреда в размере **** руб.,
а так же расходов на оплату юридической помощи в размере <...> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2011 г. исковые требования П. удовлетворены частично. С ОАО "Энергетическая страховая компания" в пользу П. взыскано: задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере **** руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.; компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере **** руб.; компенсация морального вреда в сумме **** руб., а так же судебные расходы в сумме **** руб. В остальной части в иске отказано.
Истцом на названное решение суда принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.. В частности, суд принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что период трудовой деятельности истца составлял с (дата) по (дата), приняв во внимание приказ ОАО "Энергетическая страховая компания" от (дата), согласно которому с указанной даты истец был уволен на основании соглашения сторон (ст. 77 ТК РФ). Однако такого соглашения истец с работодателем не заключал, никакого приказа о его увольнении до окончания срока трудового соглашения не издавалось, истец с таким приказом ознакомлен не был. В этой связи суд не правильно рассчитал размер подлежащих взысканию сумм оплаты труда. Кроме того, истец считает размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно заниженным, поскольку этот размер не может компенсировать нравственных страданий и переживаний перенесенных истцом в результате нарушения работодателем его трудовых прав. Кроме того, находит несправедливым размер судебных расходов, взысканных судом, поскольку они не покрывают реальных расходов П., понесенных им на получение юридической помощи при обращении в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части с вынесением нового решения, без направления дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон в данном случае регулируются трудовым Договором от (дата) и нормами ТК РФ, определяющими порядок оплаты труда и устанавливающими ответственность работодателя за нарушение сроков расчета при прекращении с работником трудового договора.
В подтверждение доводов истца об установленной работодателем продолжительности его трудовой деятельности и размере назначенной ему оплаты труда суду представлены надлежащим образом заверенные копия Приказа N * от (дата) и копия трудового Договора от (дата) из которых следует, что он принят на работу на период с (дата) по (дата) с должностным окладом в размере ****руб.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
Судом признано, что по окончании трудовых отношений деятельности в ОАО "Энергетическая страховая компания" П. не получил расчет. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суд не направил, доказательств выплат причитающихся П. сумм при увольнении, суду не представил.
Вместе с тем принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что трудовые отношения П. и ОАО "Энергетическая страховая компания" были прекращены досрочно на основании достигнутого между ними Соглашения от (дата). Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах - копии самого упомянутого Соглашения и копии Приказа о расторжении с П. трудового соглашения на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Истец факт заключения такого соглашения с работодателем отрицает, равно как отрицает и факт ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с принятием представленных в дело копий названных выше Соглашения и Приказа от (дата) в качестве допустимых доказательств.
Порядок получения и оценки судом письменных доказательств регламентирован ст. 67 ч 5, 6, 7 ГПК РФ, которые устанавливают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Тогда как в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что принятые судом в качестве доказательств копии Приказа и Соглашения от (дата) представлены суду факсимильной связью лицом, представившимся по телефону как "бывший директор ОАО "Энергетическая страховая компания" ФИО". При этом названное лицо по обстоятельствам появления у него указанных документов не допрошено. В то время как из имеющихся в деле документов следует, что полномочия директора филиала "ЭСКО-Барнаул" ФИО были прекращены (дата) при приеме на эту должность П. и, следовательно, появление у ФИО документов предприятия, датированных (дата) подлежало проверке на предмет оценки их достоверности.
Сам же ответчик не направил в суд ни возражений против исковых требований, ни доказательств досрочного расторжения с истцом трудового договора. Подлинные Соглашение о расторжении трудового договора и Приказ об увольнении П., либо надлежащим образом заверенные копии суду представлены не были. В то время, как исходя из характера расследуемых правоотношений, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.
Более того, даже в представленных суду факсимильных копиях упомянутых документов отсутствует подпись истца в Соглашении о досрочном расторжении трудового договора, ввиду чего считать, что такое соглашение было достигнуто нельзя. Отсутствует подпись П. и в факсимильной копии приказа о его увольнении, свидетельствующая об ознакомлении истца с данным приказом.
При таких обстоятельствах, выводы суда о досрочном прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное определение судом периода, за который подлежит взысканию заработная плата и компенсационные выплаты, а так же размера ответственности работодателя за нарушение сроков расчета при увольнении работника. В то же время имеющихся доказательств достаточно для принятия в данной части решения по существу заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в данной части новое решение.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ОАО "Энергетическая страховая компания" задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) с учетом районного коэффициента в следующем размере.
- за ***** 2011 г. (за полный месяц) - **** руб. x 15% = **** руб.
- - за <...> 2011 г. (20 раб. дней) - **** руб. / 22 раб. дн. x 20 раб. дн. = **** руб.;
- итого: <...> руб.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По общему правилу (ст. 115 ТК РФ) продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена в 28 календарных дней.
Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее в тексте Положение) определен порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В частности определено:
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Количество календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный П. отпуск должно определяться:
- за <...> 2011 г. - 29,4 дня (за полный календарный месяц)
- за 29 дней в **** 2011 г. - как 29,4 / 31 день x 29 дн. = 27,5 дн.
Итого 27,5 + 29,4 = 56,9 дн.
Таким образом размер компенсации подлежащей выплате П. за неиспользованный отпуск определяется следующим расчетом:
Средний дневной заработок для размера компенсации составляет <...> руб. / 56,9 дней = **** руб.
Пропорционально отработанному времени количество календарных дней отпуска, за которые подлежит взысканию компенсация определяется как 28 дней: 12 мес. x *** мес. = 4,66 дней.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4,66 дн. x <...> руб. = **** руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании Указания ЦБ РФ N 2618-У от 29.04.2011 г. установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых. Следовательно 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275% в день.
Общая задолженность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и по заработной плате за период с (дата) по (дата) составляет ****руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику при увольнении начиная с (дата) по день вынесения решения судом первой инстанции.
Судебная коллегия рассматривает спор в рамках заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем сроков причитающихся работнику выплат в размере:
**** руб. x 0,0275% x *** дня = **** руб.
Что касается доводов кассационной жалобы о несправедливости размера определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия данный довод не разделяет.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, определенный в обжалуемом решении суда перечисленным положениям закона, а также требованиям разумности и справедливости не противоречит.
Так же не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части определения размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину соответствующую только требованию неимущественного характера. В то же время, с учетом удовлетворения судебной коллегией и исковых требований имущественного характера, взысканию с ответчика подлежит так же и государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным имущественным требованиям, в размере, определенном ст. 333.19 ч 1 п. 1 НК РФ - <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Энергетическая страховая компания" отменить в части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Энергетическая страховая компания" в пользу П.:
- заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме <...> руб.
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб.
- компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб.
а всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Энергетическая страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.
В остальной части кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)