Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по Заринскому району; кассационное представление старшего помощника прокурора г. Заринска на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года
по делу
по иску Е. к Управлению социальной защиты населения по Заринскому району о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Заринскому району об отмене приказа начальника управления социальной защиты населения по Заринскому району N 54-к от 10.10.2011 года об увольнении. В обоснование заявленных требований Е. указывает, что 10.10.2011 года он обратился заявлением об увольнении. Ответчиком этим же числом был издан приказ об его увольнении. Указанными действиями ответчика было нарушено право Е. на отзыв заявления об увольнении в течение двух недель.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил восстановить его на государственную гражданскую службу в Управлении социальной защиты населения по Заринскому району в должности начальника отдела субсидий и льгот, взыскать заработок за время вынужденного прогула.
Представитель Управления социальной защиты населения Заринского района исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24.11.2011 г. исковые требования Е. удовлетворены. Е. восстановлен на ведущую должность государственной гражданской службы - начальника отдела субсидий и льгот Управления социальной защиты населения по Заринскому району. С Управления социальной защиты населения по Заринскому району взыскана в пользу Е. заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит решение Заринского городского суда Алтайского края от 24.11.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор в кассационном представлении указывает, что не усматривает нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Е.; Е. не подлежал восстановлению на работе, поскольку на замещаемую им должность был приглашен другой работник, который приступил к исполнению трудовых обязанностей; судом при постановлении решения не указано о том, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; в резолютивной части решения суда не указано, с какой даты истец подлежит восстановлению на работе; в решении суда не указан период, за который взыскан заработок за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе представитель Управления социальной защиты населения по Заринскому району просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что до ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, заявление об увольнении Е. не отзывалось, что о достигнутом соглашении между работником и работодателем о дате расторжения трудового договора; считает, что судом неверно произведен расчет заработка.
В возражениях на кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по Заринскому району и кассационное представление прокурора, Е. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Управления социальной защиты населения по Заринскому району поддержавшего доводы жалобы, истца Е. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели, до истечения указанного срока предупреждения гражданский служащий вправе в любое время отозвать свое заявление. По соглашению сторон гражданский служащий может быть уволен ранее указанного срока предупреждения о расторжении контракта.
Как установлено судом, согласно приказу N 23/1-к от 30.05.2011 года Е. принят на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - начальника отдела субсидий и льгот Управления социальной защиты населения по Заринскому району.
С истцом был заключен служебный контракт от 01.06.2011 года.
10.10.2011 года Е. обратился на имя начальника Управления социальной защиты населения по Заринскому району с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом начальника Управления социальной защиты населения по Заринскому району N 54-к от 10.10.2011 года Е. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Алтайского края по собственной инициативе с 10 октября 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности приказа начальника Управления социальной защиты населения по Заринскому району N 54-к от 10.10.2011 г. об увольнении Е. по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Суд правильно исходил из того, что увольнение произведено в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, поскольку соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, а в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить. Приняв решение об увольнении истца 10.10.2011 г. ответчик нарушил законное право Е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2011 года Е. обратился в Управление социальной защиты населения по Заринскому району с заявлением об отмене приказа об его увольнении, так как при его увольнении нарушено законодательство РФ.
В отмене приказа об увольнении Е. было отказано. Данный факт подтверждается письмом Управления социальной защиты населения по Заринскому району от 14.10.2011 года N 1202.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о достигнутом между Управлением социальной защиты населения по Заринскому району и Е. соглашения о расторжении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, в той части, что Е. не подлежал восстановлению на работе, поскольку на замещаемую им должность был приглашен другой работник, который приступил к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на должность замещаемую истцом был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Таким образом, увольнение истца произведено незаконно, в результате неправомерных действий ответчика было нарушено нематериальное благо истца - его право на труд.
Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в части восстановления истца на работе, изложенные в кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному восстановлению.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы кассационного представления прокурора, в части необходимости указания судом первой инстанции при постановлении решения о восстановлении на работе даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Учитывая изложенное решение Заринского городского суда от 24.11.2011 г. в части восстановления на работе подлежит изменению.
На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В материалах дела имеется справка о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 44), из которой следует, что заработная плата Е. за указанный период составила рублей.
Однако из указанной справки невозможно сделать вывод, что сумма в размере рублей является фактически начисленной истцу заработной платой за 12 месяцев, предшествующих его увольнению.
Судом при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула указывается, что фактически в указанный период Е. отработано 253 дня, однако доказательства в указанной части в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из смысла указанной нормы, судом, как органом, рассмотревшим трудовой спор, принимая решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула Е., во внимание должно приниматься количество рабочих дней в период вынужденного прогула работника. Между тем, судом первой инстанции при расчете заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, учтено количество календарных дней в период с 10.10.2011 г. по 24.11.2011 г.
Поскольку для разрешения вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула истца требуются дополнительные доказательства, судебная коллегия лишена возможности в указанной части принять новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года в части восстановления на работе изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Восстановить Е. на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - начальника отдела субсидий и льгот Управления социальной защиты населения по Заринскому району с 11.10.2011 г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-251/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-251/12
Судья Жуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по Заринскому району; кассационное представление старшего помощника прокурора г. Заринска на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года
по делу
по иску Е. к Управлению социальной защиты населения по Заринскому району о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Заринскому району об отмене приказа начальника управления социальной защиты населения по Заринскому району N 54-к от 10.10.2011 года об увольнении. В обоснование заявленных требований Е. указывает, что 10.10.2011 года он обратился заявлением об увольнении. Ответчиком этим же числом был издан приказ об его увольнении. Указанными действиями ответчика было нарушено право Е. на отзыв заявления об увольнении в течение двух недель.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил восстановить его на государственную гражданскую службу в Управлении социальной защиты населения по Заринскому району в должности начальника отдела субсидий и льгот, взыскать заработок за время вынужденного прогула.
Представитель Управления социальной защиты населения Заринского района исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24.11.2011 г. исковые требования Е. удовлетворены. Е. восстановлен на ведущую должность государственной гражданской службы - начальника отдела субсидий и льгот Управления социальной защиты населения по Заринскому району. С Управления социальной защиты населения по Заринскому району взыскана в пользу Е. заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит решение Заринского городского суда Алтайского края от 24.11.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор в кассационном представлении указывает, что не усматривает нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Е.; Е. не подлежал восстановлению на работе, поскольку на замещаемую им должность был приглашен другой работник, который приступил к исполнению трудовых обязанностей; судом при постановлении решения не указано о том, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; в резолютивной части решения суда не указано, с какой даты истец подлежит восстановлению на работе; в решении суда не указан период, за который взыскан заработок за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе представитель Управления социальной защиты населения по Заринскому району просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что до ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, заявление об увольнении Е. не отзывалось, что о достигнутом соглашении между работником и работодателем о дате расторжения трудового договора; считает, что судом неверно произведен расчет заработка.
В возражениях на кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по Заринскому району и кассационное представление прокурора, Е. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Управления социальной защиты населения по Заринскому району поддержавшего доводы жалобы, истца Е. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели, до истечения указанного срока предупреждения гражданский служащий вправе в любое время отозвать свое заявление. По соглашению сторон гражданский служащий может быть уволен ранее указанного срока предупреждения о расторжении контракта.
Как установлено судом, согласно приказу N 23/1-к от 30.05.2011 года Е. принят на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - начальника отдела субсидий и льгот Управления социальной защиты населения по Заринскому району.
С истцом был заключен служебный контракт от 01.06.2011 года.
10.10.2011 года Е. обратился на имя начальника Управления социальной защиты населения по Заринскому району с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом начальника Управления социальной защиты населения по Заринскому району N 54-к от 10.10.2011 года Е. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Алтайского края по собственной инициативе с 10 октября 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности приказа начальника Управления социальной защиты населения по Заринскому району N 54-к от 10.10.2011 г. об увольнении Е. по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Суд правильно исходил из того, что увольнение произведено в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, поскольку соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, а в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить. Приняв решение об увольнении истца 10.10.2011 г. ответчик нарушил законное право Е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2011 года Е. обратился в Управление социальной защиты населения по Заринскому району с заявлением об отмене приказа об его увольнении, так как при его увольнении нарушено законодательство РФ.
В отмене приказа об увольнении Е. было отказано. Данный факт подтверждается письмом Управления социальной защиты населения по Заринскому району от 14.10.2011 года N 1202.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о достигнутом между Управлением социальной защиты населения по Заринскому району и Е. соглашения о расторжении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, в той части, что Е. не подлежал восстановлению на работе, поскольку на замещаемую им должность был приглашен другой работник, который приступил к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на должность замещаемую истцом был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Таким образом, увольнение истца произведено незаконно, в результате неправомерных действий ответчика было нарушено нематериальное благо истца - его право на труд.
Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в части восстановления истца на работе, изложенные в кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному восстановлению.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы кассационного представления прокурора, в части необходимости указания судом первой инстанции при постановлении решения о восстановлении на работе даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Учитывая изложенное решение Заринского городского суда от 24.11.2011 г. в части восстановления на работе подлежит изменению.
На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В материалах дела имеется справка о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 44), из которой следует, что заработная плата Е. за указанный период составила рублей.
Однако из указанной справки невозможно сделать вывод, что сумма в размере рублей является фактически начисленной истцу заработной платой за 12 месяцев, предшествующих его увольнению.
Судом при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула указывается, что фактически в указанный период Е. отработано 253 дня, однако доказательства в указанной части в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из смысла указанной нормы, судом, как органом, рассмотревшим трудовой спор, принимая решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула Е., во внимание должно приниматься количество рабочих дней в период вынужденного прогула работника. Между тем, судом первой инстанции при расчете заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, учтено количество календарных дней в период с 10.10.2011 г. по 24.11.2011 г.
Поскольку для разрешения вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула истца требуются дополнительные доказательства, судебная коллегия лишена возможности в указанной части принять новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года в части восстановления на работе изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Восстановить Е. на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - начальника отдела субсидий и льгот Управления социальной защиты населения по Заринскому району с 11.10.2011 г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)