Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей: Мжельской Г.А., Костогладовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя С.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2011 г. по делу по иску
В. к индивидуальному предпринимателю С.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
В. находилась в трудовых отношениях с ИП С.Г. на основании приказа о приеме на работу на должность от г. N и трудового договора от г. На основании приказа от г. N она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Полагая данный приказ незаконным, В. обратилась в суд с иском к ИП С.Г. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за период с по г. в сумме руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с г. по день вынесения решения суда из расчета руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что г. была принята на работу к ИП С.Г. на должность. До г. в течение двух недель истица работала у С.Г. в качестве стажера, указанное время С.Г. обещал оплатить ей исходя из заработной платы, поскольку она выполняла именно эту работу. Однако ни за время работы в качестве стажера, ни за период официальной работы в должности с по г. заработной платы выплачено не было. г. в связи с плохим самочувствием истица не вышла на работу, что подтверждается листком нетрудоспособности от г. О причинах своего невыхода на работу В. известила работодателя по телефону, а г. направила С.Г. уведомление о том, что она находится в состоянии беременности.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, С.Г. издал приказ от г. N об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Таким образом, за период с по г. у работодателя сложилась перед истицей задолженность за рабочих дней, при этом стоимость одного рабочего дня составила: руб.: дней = руб., то есть за отработанных дней неполученная заработная плата истицы составила - руб. = руб.
Работодатель уволил истицу с нарушением норм трудового законодательства, а именно ст. 81, 261 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В момент увольнения работодатель достоверно знал о том, что истица находится в состоянии беременности и пренебрег указанным обстоятельством. Обстановка нетерпимости к пребыванию истицы на работе, искусственно созданная работодателем, вызывала и вызывает у нее постоянное стрессовое состояние, лишила ее социально-психологического комфорта, вызвала физическое расстройство здоровья, выразившееся угрозой прерывания беременности. Кроме того, основным правом гражданина является право на своевременное и в полном объеме получения заработной платы. Нарушение этих имущественных прав нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст. 4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи, неоплата или задержка. В настоящее время отсутствие у В. денежных средств препятствует ей в получении правильного питания и медицинских препаратов, необходимых беременной женщине. Причиненный моральный вред оценивает в размере руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2011 г. признан незаконным приказ от г. N об увольнении В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Признана недействительной запись в трудовой книжке В. с порядковым номером от г. об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Судом постановлено восстановить В. в должности у ИП С.Г. с г.
С ИП С.Г. в пользу В. взыскана заработная плата за период с по г. в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с по г. в сумме руб., денежная компенсация морального вреда в сумме руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя руб., а всего руб.
В остальной части исковых требований В. отказано.
С ИП С.Г. взыскана государственная пошлина в сумме руб. коп. в доход местного бюджета.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ИП С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что В. предлагалось представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; В. самовольно покинула рабочее место, не передала денежные средства и документы; при приеме на работу истица скрыла от работодателя факт беременности; несвоевременная выплата заработной платы по вине ответчика, ухудшение состояния здоровья не подтверждены доказательствами, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда незаконно; при расчете заработной платы суд не применил тарифную ставку; судом незаконно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по г. в сумме руб., так как истица с по г. находилась на больничном; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истицы С.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика С.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, возражения представителя истицы С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. на основании приказа от г. N была принята на работу к ИП С.Г. на должность, что подтверждается записью от г. N в ее трудовой книжке, сделанной работодателем на основании приказа от г. N о приеме на работу.
г. с В. работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе.
Должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
В связи с невыходом В. на работу С.Г. издал приказ от г. N об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Из содержания ч. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина В. в совершении действий, являющихся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашла свое подтверждение, поскольку г. истица отсутствовала на рабочем месте и не смогла передать денежные средства и документы по уважительной причине в связи с нахождением на амбулаторном лечении по поводу угрозы прерывания беременности.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения В. по названному основанию.
В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано письменное объяснение В. Приложенная к кассационной жалобе копия телеграммы с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте отправлена г. (л.д. 108), тогда как приказ об увольнении вынесен г.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу работника по его заявлению во всех случаях незаконности действий работодателя. В этом случае работник не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о том, что при приеме на работу истица скрыла от работодателя факт беременности, отклоняется судебной коллегией, поскольку беременность истицы была подтверждена только г.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при расчете заработной платы суд не применил тарифную ставку, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как такая тарифная ставка трудовым договором с В. не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по г. в сумме руб., так как истица с по г. находилась на больничном, несостоятельна. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истицы о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., суд исходил из того, что данный размер является разумным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-31/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-31/12
Судья Александрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей: Мжельской Г.А., Костогладовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя С.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2011 г. по делу по иску
В. к индивидуальному предпринимателю С.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
В. находилась в трудовых отношениях с ИП С.Г. на основании приказа о приеме на работу на должность от г. N и трудового договора от г. На основании приказа от г. N она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Полагая данный приказ незаконным, В. обратилась в суд с иском к ИП С.Г. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за период с по г. в сумме руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с г. по день вынесения решения суда из расчета руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что г. была принята на работу к ИП С.Г. на должность. До г. в течение двух недель истица работала у С.Г. в качестве стажера, указанное время С.Г. обещал оплатить ей исходя из заработной платы, поскольку она выполняла именно эту работу. Однако ни за время работы в качестве стажера, ни за период официальной работы в должности с по г. заработной платы выплачено не было. г. в связи с плохим самочувствием истица не вышла на работу, что подтверждается листком нетрудоспособности от г. О причинах своего невыхода на работу В. известила работодателя по телефону, а г. направила С.Г. уведомление о том, что она находится в состоянии беременности.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, С.Г. издал приказ от г. N об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Таким образом, за период с по г. у работодателя сложилась перед истицей задолженность за рабочих дней, при этом стоимость одного рабочего дня составила: руб.: дней = руб., то есть за отработанных дней неполученная заработная плата истицы составила - руб. = руб.
Работодатель уволил истицу с нарушением норм трудового законодательства, а именно ст. 81, 261 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В момент увольнения работодатель достоверно знал о том, что истица находится в состоянии беременности и пренебрег указанным обстоятельством. Обстановка нетерпимости к пребыванию истицы на работе, искусственно созданная работодателем, вызывала и вызывает у нее постоянное стрессовое состояние, лишила ее социально-психологического комфорта, вызвала физическое расстройство здоровья, выразившееся угрозой прерывания беременности. Кроме того, основным правом гражданина является право на своевременное и в полном объеме получения заработной платы. Нарушение этих имущественных прав нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст. 4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи, неоплата или задержка. В настоящее время отсутствие у В. денежных средств препятствует ей в получении правильного питания и медицинских препаратов, необходимых беременной женщине. Причиненный моральный вред оценивает в размере руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2011 г. признан незаконным приказ от г. N об увольнении В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Признана недействительной запись в трудовой книжке В. с порядковым номером от г. об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Судом постановлено восстановить В. в должности у ИП С.Г. с г.
С ИП С.Г. в пользу В. взыскана заработная плата за период с по г. в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с по г. в сумме руб., денежная компенсация морального вреда в сумме руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя руб., а всего руб.
В остальной части исковых требований В. отказано.
С ИП С.Г. взыскана государственная пошлина в сумме руб. коп. в доход местного бюджета.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ИП С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что В. предлагалось представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; В. самовольно покинула рабочее место, не передала денежные средства и документы; при приеме на работу истица скрыла от работодателя факт беременности; несвоевременная выплата заработной платы по вине ответчика, ухудшение состояния здоровья не подтверждены доказательствами, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда незаконно; при расчете заработной платы суд не применил тарифную ставку; судом незаконно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по г. в сумме руб., так как истица с по г. находилась на больничном; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истицы С.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика С.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, возражения представителя истицы С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. на основании приказа от г. N была принята на работу к ИП С.Г. на должность, что подтверждается записью от г. N в ее трудовой книжке, сделанной работодателем на основании приказа от г. N о приеме на работу.
г. с В. работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе.
Должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
В связи с невыходом В. на работу С.Г. издал приказ от г. N об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Из содержания ч. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина В. в совершении действий, являющихся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашла свое подтверждение, поскольку г. истица отсутствовала на рабочем месте и не смогла передать денежные средства и документы по уважительной причине в связи с нахождением на амбулаторном лечении по поводу угрозы прерывания беременности.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения В. по названному основанию.
В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано письменное объяснение В. Приложенная к кассационной жалобе копия телеграммы с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте отправлена г. (л.д. 108), тогда как приказ об увольнении вынесен г.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу работника по его заявлению во всех случаях незаконности действий работодателя. В этом случае работник не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о том, что при приеме на работу истица скрыла от работодателя факт беременности, отклоняется судебной коллегией, поскольку беременность истицы была подтверждена только г.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при расчете заработной платы суд не применил тарифную ставку, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как такая тарифная ставка трудовым договором с В. не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по г. в сумме руб., так как истица с по г. находилась на больничном, несостоятельна. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истицы о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., суд исходил из того, что данный размер является разумным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)