Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "АПЗ "Ротор" о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Н. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АПЗ "Ротор" К.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АПЗ Ротор" о возложении обязанности по заключению трудового договора в качестве "..." КИПиА либо другой "..." должности, взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей, привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял на учете в службе занятости в качестве безработного. 29.08.2011 г. по направлению центра занятости населения истец обратился в ОАО "АПЗ "Ротор" для трудоустройства "..." КИПиА, в котором ему было отказано в связи с отсутствием специальных навыков. Истец считает отказ в заключении трудового договора незаконным, поскольку по своим профессиональным качествам, с учетом специального образования может работать по вакантной специальности, кроме того, полагает, что отказ произведен не по деловым качествам.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.10.2011 г. производство по гражданскому делу в части привлечения к уголовной и административной ответственности работодателя прекращено.
Представитель ответчика ОАО "АПЗ "Ротор" исковые требования не признал, пояснив, что на заводе имелась вакансия "..." КИПиА 4 - 6 разряда, требующая начального профессионального образования, специальных навыков. В обязанности лица, замещающего данную должность, входит ремонт различного вида аппаратуры, установка приборов. Для занятия указанной вакансии истец обращался к ответчику, представлял свою трудовую книжку, документы о профессиональном образовании не представлял. При проведении собеседования с истцом, выяснялись его профессиональные навыки, а именно, истцу задавались вопросы о том, занимался ли он ремонтом потенциометров, микроскопов, оптиметров, весов. На данные вопросы Н. ответил отрицательно, с оборудованием, которое имеется на заводе, истец не знаком. Истец признавал данный факт и говорил, что готов обучаться. Однако, обязанностей обучения у завода нет. Впоследствии вакансия была ликвидирована, в связи с исключением из штатного расписания по причине сокращения объемов производства.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что отказ произведен по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, а основан на записях в трудовой книжке о последнем его увольнении "по статье", и оснований для отказа не было, поскольку его опыт работы, квалификация и остальные характеристики полностью соответствовали вакантной должности,
В возражениях представитель ответчика считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку единственной причиной отказа истцу в трудоустройстве и отраженной в направлении на работе является отсутствие у истца необходимых профессиональных навыков и опыта работы истца с учетом специфики работы ОАО "АПЗ "Ротор".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "АПЗ "Ротор" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказал в приеме истца на работу в качестве "..." по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4, 6 разряда в связи с несоответствием деловых качеств истца профессиональным требованиям.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.)
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (пункт 10 Постановления).
При этом суд проверяет лишь законность отказа, а не его обоснованность.
Под деловыми качествами работника следует, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Судом установлено, что Н. был зарегистрирован в КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула" в качестве безработного.
В связи с наличием вакантной должности "..." по контрольно измерительным приборам и автоматике (КИПиА), 4 - 6 разряда в ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" истец получил направление на работу в указанную организацию в указанной должности.
По результатам проведения собеседования Н. было отказано в трудоустройстве при причине отсутствия навыков и познаний в связи со спецификой работы (оборудования).
Впоследствии вакансия "..." КИПиА была выведена из штатного расписания.
Оценив профессионально-квалификационные требования, предъявляемые к должности "..." по контрольно измерительным приборам и автоматике (КИПиА) 4 - 6 разряда, записи в трудовой книжке истца о выполняемой им ранее работе, допросив свидетелей, и изучив причины отказа истцу в приеме на работу, суд пришел к выводу о законности такого отказа и об отсутствии нарушения ответчиком законных интересов и прав истца.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, основанному на законе и обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что отказ произведен по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Н. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-365/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-365/2012
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "АПЗ "Ротор" о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Н. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АПЗ "Ротор" К.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АПЗ Ротор" о возложении обязанности по заключению трудового договора в качестве "..." КИПиА либо другой "..." должности, взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей, привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял на учете в службе занятости в качестве безработного. 29.08.2011 г. по направлению центра занятости населения истец обратился в ОАО "АПЗ "Ротор" для трудоустройства "..." КИПиА, в котором ему было отказано в связи с отсутствием специальных навыков. Истец считает отказ в заключении трудового договора незаконным, поскольку по своим профессиональным качествам, с учетом специального образования может работать по вакантной специальности, кроме того, полагает, что отказ произведен не по деловым качествам.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.10.2011 г. производство по гражданскому делу в части привлечения к уголовной и административной ответственности работодателя прекращено.
Представитель ответчика ОАО "АПЗ "Ротор" исковые требования не признал, пояснив, что на заводе имелась вакансия "..." КИПиА 4 - 6 разряда, требующая начального профессионального образования, специальных навыков. В обязанности лица, замещающего данную должность, входит ремонт различного вида аппаратуры, установка приборов. Для занятия указанной вакансии истец обращался к ответчику, представлял свою трудовую книжку, документы о профессиональном образовании не представлял. При проведении собеседования с истцом, выяснялись его профессиональные навыки, а именно, истцу задавались вопросы о том, занимался ли он ремонтом потенциометров, микроскопов, оптиметров, весов. На данные вопросы Н. ответил отрицательно, с оборудованием, которое имеется на заводе, истец не знаком. Истец признавал данный факт и говорил, что готов обучаться. Однако, обязанностей обучения у завода нет. Впоследствии вакансия была ликвидирована, в связи с исключением из штатного расписания по причине сокращения объемов производства.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что отказ произведен по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, а основан на записях в трудовой книжке о последнем его увольнении "по статье", и оснований для отказа не было, поскольку его опыт работы, квалификация и остальные характеристики полностью соответствовали вакантной должности,
В возражениях представитель ответчика считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку единственной причиной отказа истцу в трудоустройстве и отраженной в направлении на работе является отсутствие у истца необходимых профессиональных навыков и опыта работы истца с учетом специфики работы ОАО "АПЗ "Ротор".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "АПЗ "Ротор" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказал в приеме истца на работу в качестве "..." по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4, 6 разряда в связи с несоответствием деловых качеств истца профессиональным требованиям.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.)
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (пункт 10 Постановления).
При этом суд проверяет лишь законность отказа, а не его обоснованность.
Под деловыми качествами работника следует, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Судом установлено, что Н. был зарегистрирован в КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула" в качестве безработного.
В связи с наличием вакантной должности "..." по контрольно измерительным приборам и автоматике (КИПиА), 4 - 6 разряда в ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" истец получил направление на работу в указанную организацию в указанной должности.
По результатам проведения собеседования Н. было отказано в трудоустройстве при причине отсутствия навыков и познаний в связи со спецификой работы (оборудования).
Впоследствии вакансия "..." КИПиА была выведена из штатного расписания.
Оценив профессионально-квалификационные требования, предъявляемые к должности "..." по контрольно измерительным приборам и автоматике (КИПиА) 4 - 6 разряда, записи в трудовой книжке истца о выполняемой им ранее работе, допросив свидетелей, и изучив причины отказа истцу в приеме на работу, суд пришел к выводу о законности такого отказа и об отсутствии нарушения ответчиком законных интересов и прав истца.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, основанному на законе и обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что отказ произведен по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Н. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)