Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секереной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу по иску А. к ФГОУ СПО "Барнаульский строительный колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по восстановлению штатной единицы юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения от 03 августа 2011 года, восстановлении ее в прежней должности *, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности восстановить штатную единицу юрисконсульта, взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 19.05.2008 года она состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Барнаульский строительный колледж" в должности *.
03 августа 2011 года в период ее временной нетрудоспособности в отсутствие свободного волеизъявления ею вынужденно были расторгнуты трудовые отношения. На протяжении 2010 - 2011 года со стороны ответчика на нее оказывалось психологическое воздействие с целью подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчиком в 2009 году штатная единица * была намеренно исключена из штатного расписания учреждения и 08.02.2010 года ответчиком был издан приказ, которым она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Впоследствии ответчик отказался от намерения исполнить данный приказ в мае 2011 года.
Расторгнув с ней трудовой договор, ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку отсутствие ее свободного волеизъявления усматривается из содержания поданного ею 26.07.2011 года заявления ответчику. Также при увольнении ей своевременно не была выдана трудовая книжка, которая по прежнему находится у ответчика, в связи с чем она лишена возможности трудиться. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в * руб.
В ходе судебного разбирательства истицей были увеличены исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с увеличением период задержки выдачи трудовой книжки, который она просила взыскать в сумме * руб. * коп. за период с 04.08.2011 года по 27.10.2011 года. В остальной части требования оставлены в прежней редакции.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.10.2011 г. в иске отказано.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истицу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истицы об оказании на нее давления ответчиком для написания заявления об увольнении по собственному желанию, не доказаны и несостоятельны.
Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
По делу установлено, что 26.07.2011 г. года А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2011 г., с приказом об увольнении она была ознакомлена. Своего несогласия с данным приказом не выразила и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала. Возражения относительно своего увольнения представила только путем подачи иска в суд 19.09.2011 г., то есть после издания приказа об ее увольнении.
Доводы А. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что ей было отказано в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении, истица суду не представила.
Ссылка истицы в заявлении на то, что на нее оказывалось давление, не принимается во внимание, поскольку в заявлении четко указано, что увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и состоянием здоровья, что в свою очередь подтверждено объективными данными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя давления на истицу при написании последней заявления об увольнении.
Как верно отмечено судом, поскольку А. был уволен по собственному желанию, то доводы истицы о незаконности ее увольнения в период болезни несостоятельны, так как в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В связи с тем, что увольнение А. состоялось по ее инициативе, нахождение истицы на больничном листе не являлось причиной для ее увольнения в более поздние сроки, то есть после его выздоровления.
Довод истицы о том, что ей работодатель не выдал трудовую книжку, не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что в день увольнения 03.08.2011 года истице было предложено получить дубликат трудовой книжки, которая отказалась от ее получено, что зафиксировано актом от 03.08.2011 года (л.д. 28). Сама трудовая книжка ранее была выдана истице и работодателю не возвращена.
Факт отказа от получения трудовой книжки не оспаривала и истица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 г. оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-430/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-430/2012
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секереной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу по иску А. к ФГОУ СПО "Барнаульский строительный колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по восстановлению штатной единицы юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения от 03 августа 2011 года, восстановлении ее в прежней должности *, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности восстановить штатную единицу юрисконсульта, взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 19.05.2008 года она состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Барнаульский строительный колледж" в должности *.
03 августа 2011 года в период ее временной нетрудоспособности в отсутствие свободного волеизъявления ею вынужденно были расторгнуты трудовые отношения. На протяжении 2010 - 2011 года со стороны ответчика на нее оказывалось психологическое воздействие с целью подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчиком в 2009 году штатная единица * была намеренно исключена из штатного расписания учреждения и 08.02.2010 года ответчиком был издан приказ, которым она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Впоследствии ответчик отказался от намерения исполнить данный приказ в мае 2011 года.
Расторгнув с ней трудовой договор, ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку отсутствие ее свободного волеизъявления усматривается из содержания поданного ею 26.07.2011 года заявления ответчику. Также при увольнении ей своевременно не была выдана трудовая книжка, которая по прежнему находится у ответчика, в связи с чем она лишена возможности трудиться. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в * руб.
В ходе судебного разбирательства истицей были увеличены исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с увеличением период задержки выдачи трудовой книжки, который она просила взыскать в сумме * руб. * коп. за период с 04.08.2011 года по 27.10.2011 года. В остальной части требования оставлены в прежней редакции.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.10.2011 г. в иске отказано.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истицу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истицы об оказании на нее давления ответчиком для написания заявления об увольнении по собственному желанию, не доказаны и несостоятельны.
Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
По делу установлено, что 26.07.2011 г. года А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2011 г., с приказом об увольнении она была ознакомлена. Своего несогласия с данным приказом не выразила и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала. Возражения относительно своего увольнения представила только путем подачи иска в суд 19.09.2011 г., то есть после издания приказа об ее увольнении.
Доводы А. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что ей было отказано в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении, истица суду не представила.
Ссылка истицы в заявлении на то, что на нее оказывалось давление, не принимается во внимание, поскольку в заявлении четко указано, что увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и состоянием здоровья, что в свою очередь подтверждено объективными данными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя давления на истицу при написании последней заявления об увольнении.
Как верно отмечено судом, поскольку А. был уволен по собственному желанию, то доводы истицы о незаконности ее увольнения в период болезни несостоятельны, так как в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В связи с тем, что увольнение А. состоялось по ее инициативе, нахождение истицы на больничном листе не являлось причиной для ее увольнения в более поздние сроки, то есть после его выздоровления.
Довод истицы о том, что ей работодатель не выдал трудовую книжку, не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что в день увольнения 03.08.2011 года истице было предложено получить дубликат трудовой книжки, которая отказалась от ее получено, что зафиксировано актом от 03.08.2011 года (л.д. 28). Сама трудовая книжка ранее была выдана истице и работодателю не возвращена.
Факт отказа от получения трудовой книжки не оспаривала и истица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 г. оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)