Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,
с участием прокурора Козловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года по делу по иску Н.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратился в Бийский городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал на то, что работал в ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" с 01 июля 1990 г., а с 19 января 2011 г. был назначен на должность исполнительного директора. Приказом по предприятию от 01 сентября 2011 г. N 235 он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогулы без уважительных причин 22 и 23 августа 2001 г.
С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и просит (с учетом уточнения иска) восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула 01 сентября 2011 г. по 23 ноября 2011 г. в размере *** руб. *** коп., а также недоплаченную заработную плату за август 2011 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 07 декабря 2011 года, исковые требования Н.Ю. удовлетворены частично. Н. Ю.А. восстановлен на работе в Закрытом акционерном обществе "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в должности исполнительного директора со 02 сентября 2011 г. С Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в пользу Н.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 02 сентября 2011 г. по 23 ноября 2011 г. в размере *** руб. *** коп., недоплаченная заработная плата за август 2011 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ю. отказано.
Также решением суда с Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" взыскана в доход городского округа муниципального образования город Бийск госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе директор ООО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не полно исследованы и оценены доказательства представленные сторонами, не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 22 и 23 сентября 2011 г. Не известив работодателя о наличии листка нетрудоспособности на момент увольнения, истец допустил злоупотребление своим правом. Кроме того, по мнению кассатора, судом необоснованно рассмотрено требование истца о взыскании недополученной заработной платы, которое не относится к заявленному основанию иска о незаконном увольнении. Также суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основания иска, указав в своем решении о незаконном увольнении истца в период болезни, хотя от данного основания истец отказался, поскольку уточнил свои исковые требования 23 ноября 2011 г., где указал на незаконность его увольнения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение им прогула.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Н.Ю. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку при принятии решения судом выяснены и оценены в полном объеме все обстоятельства и доказательства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, а доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш., ответчика Н.В., его представителей В., С., Г., прокурора Козловой Е.С., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование незаконности увольнения истец ссылался на болезнь, уважительность причин отсутствия в течение некоторого времени на рабочем месте, а также на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, истец работал в ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" с 01 июля 1990 г., а в должности исполнительного директора - с 19 января 2004 г., что подтверждается материалами дела.
Приказом по предприятию N 235 от 01 сентября 2011 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогулы без уважительных причин 22 и 23 августа 2011 г. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение произведено на основании актов об отсутствии Н.Ю. на рабочем месте N 5 от 22 августа 2011 г., N 6 от 23 августа 2011 г., распоряжения N 2 от 01 сентября 2011 г.
Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что 22 и 23 августа 2011 г. он был на приеме у врача.
Согласно копии листа нетрудоспособности, находящегося в материалах дела, истец с 29 августа по 09 сентября 2011 г. находился на амбулаторном лечении.
При этом истец указывает на то, что о данном обстоятельстве он своевременно поставил в известность в устной форме как генерального директора предприятия Н.В., так и начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ***.
Согласно, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, из данного пункта Постановления следует, что при рассмотрении трудовых споров суды должны исследовать представленные участниками дела обстоятельства и доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факт злоупотребления правом со стороны работника. Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоблюдении истцом порядка извещения работодателя о временной нетрудоспособности, наличие умысла в злоупотреблении правом, намерение получить при этом некую выгоду, а также доказательств в опровержение приведенных истцом доводов, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд не установил наличие обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия истца 22 и 23 августа 2011 г. на рабочем месте без уважительных причин, а также факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности.
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод кассатора о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности на период увольнения, несостоятелен по изложенным выше основаниям.
Поскольку представитель истца в обоснование незаконности увольнения ссылалась как на уважительность причин отсутствия истца в течение некоторого времени на рабочем месте, так и на незаконность его увольнение в период временной нетрудоспособности, что следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 г., то довод ответчика о том, что судом самостоятельно изменены основания иска, несостоятелен.
Довод ответчика о необоснованности рассмотрения судом требования истца о взыскании недополученной заработной платы в рамках данного дела, не является основанием для отмены решения, поскольку указанное требование вытекает из трудовых правоотношений, поэтому судом могло быть рассмотрено совместно с требованиями о восстановлении на работе.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-512-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-512-12
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,
с участием прокурора Козловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года по делу по иску Н.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратился в Бийский городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал на то, что работал в ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" с 01 июля 1990 г., а с 19 января 2011 г. был назначен на должность исполнительного директора. Приказом по предприятию от 01 сентября 2011 г. N 235 он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогулы без уважительных причин 22 и 23 августа 2001 г.
С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и просит (с учетом уточнения иска) восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула 01 сентября 2011 г. по 23 ноября 2011 г. в размере *** руб. *** коп., а также недоплаченную заработную плату за август 2011 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 07 декабря 2011 года, исковые требования Н.Ю. удовлетворены частично. Н. Ю.А. восстановлен на работе в Закрытом акционерном обществе "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в должности исполнительного директора со 02 сентября 2011 г. С Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в пользу Н.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 02 сентября 2011 г. по 23 ноября 2011 г. в размере *** руб. *** коп., недоплаченная заработная плата за август 2011 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ю. отказано.
Также решением суда с Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" взыскана в доход городского округа муниципального образования город Бийск госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе директор ООО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не полно исследованы и оценены доказательства представленные сторонами, не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 22 и 23 сентября 2011 г. Не известив работодателя о наличии листка нетрудоспособности на момент увольнения, истец допустил злоупотребление своим правом. Кроме того, по мнению кассатора, судом необоснованно рассмотрено требование истца о взыскании недополученной заработной платы, которое не относится к заявленному основанию иска о незаконном увольнении. Также суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основания иска, указав в своем решении о незаконном увольнении истца в период болезни, хотя от данного основания истец отказался, поскольку уточнил свои исковые требования 23 ноября 2011 г., где указал на незаконность его увольнения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение им прогула.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Н.Ю. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку при принятии решения судом выяснены и оценены в полном объеме все обстоятельства и доказательства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, а доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ш., ответчика Н.В., его представителей В., С., Г., прокурора Козловой Е.С., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование незаконности увольнения истец ссылался на болезнь, уважительность причин отсутствия в течение некоторого времени на рабочем месте, а также на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, истец работал в ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" с 01 июля 1990 г., а в должности исполнительного директора - с 19 января 2004 г., что подтверждается материалами дела.
Приказом по предприятию N 235 от 01 сентября 2011 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогулы без уважительных причин 22 и 23 августа 2011 г. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение произведено на основании актов об отсутствии Н.Ю. на рабочем месте N 5 от 22 августа 2011 г., N 6 от 23 августа 2011 г., распоряжения N 2 от 01 сентября 2011 г.
Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что 22 и 23 августа 2011 г. он был на приеме у врача.
Согласно копии листа нетрудоспособности, находящегося в материалах дела, истец с 29 августа по 09 сентября 2011 г. находился на амбулаторном лечении.
При этом истец указывает на то, что о данном обстоятельстве он своевременно поставил в известность в устной форме как генерального директора предприятия Н.В., так и начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ***.
Согласно, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, из данного пункта Постановления следует, что при рассмотрении трудовых споров суды должны исследовать представленные участниками дела обстоятельства и доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факт злоупотребления правом со стороны работника. Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоблюдении истцом порядка извещения работодателя о временной нетрудоспособности, наличие умысла в злоупотреблении правом, намерение получить при этом некую выгоду, а также доказательств в опровержение приведенных истцом доводов, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд не установил наличие обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия истца 22 и 23 августа 2011 г. на рабочем месте без уважительных причин, а также факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности.
Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод кассатора о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности на период увольнения, несостоятелен по изложенным выше основаниям.
Поскольку представитель истца в обоснование незаконности увольнения ссылалась как на уважительность причин отсутствия истца в течение некоторого времени на рабочем месте, так и на незаконность его увольнение в период временной нетрудоспособности, что следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 г., то довод ответчика о том, что судом самостоятельно изменены основания иска, несостоятелен.
Довод ответчика о необоснованности рассмотрения судом требования истца о взыскании недополученной заработной платы в рамках данного дела, не является основанием для отмены решения, поскольку указанное требование вытекает из трудовых правоотношений, поэтому судом могло быть рассмотрено совместно с требованиями о восстановлении на работе.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)