Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года
по делу по иску Ц. к Филиалу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" Алейский участок номер 5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ" "Новосибирский" Алейский участок N 5 о восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.07.2011 по день восстановления на работе, а также руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был принят на работу к ответчику 01 октября 2010 года. 30 июня 2011 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Однако при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Ц. восстановлен в должности с 30 июня 2011 года.
С Филиала ОАО "РЭУ" Новосибирский в пользу Ц. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2011 года по 12 сентября 2011 года в размере руб. коп.
С Филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский" в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
29 сентября 2011 года ответчик ОАО "РЭУ" филиала "Новосибирский" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что 12 сентября 2011 года в Арбитражном суде Новосибирской области участвовали в качестве ответчиков по ряду дел. Дополнительно указано, что дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Новосибирска, поскольку РЭУ N 5, где работал ответчик, является структурным подразделением филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский", статус юридического лица не имеет.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "РЭУ" филиала "Новосибирский" об отмене заочного решения отказано.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЭУ" "Новосибирский" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение правил подсудности, дело подлежало передаче в Октябрьский районный суд города Новосибирска по месту нахождения ответчика. РЭУ N 5 является структурным подразделением филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский", юридическим лицом не является. Трудовой договор с истцом также был заключен в г. Новосибирске, а не в г. Алейске. В РЭУ N 5 не предусмотрена штатная единица юриста, единственный юрист филиала находится в г. Новосибирске. Ответчик представил уважительные причины неявки в судебное заседание - участие 12 сентября 2011 года в Арбитражном суде Новосибирской области.
Дата окончания трудового договора обусловлена тем, что в 2010 году ОАО "РЭУ" действовало в рамках Государственного контракта, заключенного с на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, где в п. 18.2 указан срок его действия до 30 июня 2011 года. 20 июня 2011 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора. При получении уведомления и ознакомления с ним истец не выразил возражений относительно предстоящего увольнения. О получении уведомления имеется отметка истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шукурову Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из обстоятельств дела не усматривается, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Имеющиеся в материалах дела заявление о принятии истца на работу на должность, в котором ниже подписи работника имеется сделанная от руки запись представителя работодателя о действии трудового договора до 30 июня 2011 года (л.д. 34), приказ (распоряжение) о приеме работников на работу (л.д. 38) не свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора. Так, указание на срочный характер трудового договора сделано работодателем, а данные о том, что Ц. был с данными записями и приказами ознакомлен, отсутствуют.
Не может быть принят во внимание и трудовой договор, представленный ответчиком, поскольку в нем отсутствует подпись Ц. (л.д. 30 - 32).
Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия государственного контракта N от 20 июля 2010 года, согласно которым ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" приняло на себя обязанность оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей (срок действия договора 30 июня 2011 года) не является основанием, указанным в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что Ц. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи истечением установленного срока действия трудового договора, не имеет правового значения и не влияет на характер спорных трудовых правоотношений сторон.
Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку истец вправе был предъявить иск в суд по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, указано на участие единственного юриста в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.
Однако занятость представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку не лишает последнего возможности направить в суд другого работника. Доводы о наличии в организации только одной штатной единицы юриста не имеют правового значения.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-615/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-615/2012
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года
по делу по иску Ц. к Филиалу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" Алейский участок номер 5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ" "Новосибирский" Алейский участок N 5 о восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.07.2011 по день восстановления на работе, а также руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был принят на работу к ответчику 01 октября 2010 года. 30 июня 2011 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Однако при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Ц. восстановлен в должности с 30 июня 2011 года.
С Филиала ОАО "РЭУ" Новосибирский в пользу Ц. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2011 года по 12 сентября 2011 года в размере руб. коп.
С Филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский" в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
29 сентября 2011 года ответчик ОАО "РЭУ" филиала "Новосибирский" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что 12 сентября 2011 года в Арбитражном суде Новосибирской области участвовали в качестве ответчиков по ряду дел. Дополнительно указано, что дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Новосибирска, поскольку РЭУ N 5, где работал ответчик, является структурным подразделением филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский", статус юридического лица не имеет.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "РЭУ" филиала "Новосибирский" об отмене заочного решения отказано.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЭУ" "Новосибирский" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение правил подсудности, дело подлежало передаче в Октябрьский районный суд города Новосибирска по месту нахождения ответчика. РЭУ N 5 является структурным подразделением филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский", юридическим лицом не является. Трудовой договор с истцом также был заключен в г. Новосибирске, а не в г. Алейске. В РЭУ N 5 не предусмотрена штатная единица юриста, единственный юрист филиала находится в г. Новосибирске. Ответчик представил уважительные причины неявки в судебное заседание - участие 12 сентября 2011 года в Арбитражном суде Новосибирской области.
Дата окончания трудового договора обусловлена тем, что в 2010 году ОАО "РЭУ" действовало в рамках Государственного контракта, заключенного с на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, где в п. 18.2 указан срок его действия до 30 июня 2011 года. 20 июня 2011 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора. При получении уведомления и ознакомления с ним истец не выразил возражений относительно предстоящего увольнения. О получении уведомления имеется отметка истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шукурову Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из обстоятельств дела не усматривается, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Имеющиеся в материалах дела заявление о принятии истца на работу на должность, в котором ниже подписи работника имеется сделанная от руки запись представителя работодателя о действии трудового договора до 30 июня 2011 года (л.д. 34), приказ (распоряжение) о приеме работников на работу (л.д. 38) не свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора. Так, указание на срочный характер трудового договора сделано работодателем, а данные о том, что Ц. был с данными записями и приказами ознакомлен, отсутствуют.
Не может быть принят во внимание и трудовой договор, представленный ответчиком, поскольку в нем отсутствует подпись Ц. (л.д. 30 - 32).
Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия государственного контракта N от 20 июля 2010 года, согласно которым ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" приняло на себя обязанность оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей (срок действия договора 30 июня 2011 года) не является основанием, указанным в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что Ц. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи истечением установленного срока действия трудового договора, не имеет правового значения и не влияет на характер спорных трудовых правоотношений сторон.
Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку истец вправе был предъявить иск в суд по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, указано на участие единственного юриста в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.
Однако занятость представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку не лишает последнего возможности направить в суд другого работника. Доводы о наличии в организации только одной штатной единицы юриста не имеют правового значения.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)