Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.,
судей: Титовой В.В., Сафроновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2011 года по делу по иску Ш. к ООО "Спектра" о взыскании невыплаченной суммы отпускных, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
В период с по Ш. работал по совместительству в должности > в ООО "Спектра".
трудовой договор со Ш. прекращен приказом директора на основании заявления работника о расторжении трудового договора.
Ш. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Спектра" о взыскании невыплаченной суммы отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что года им подано заявление работодателю о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании данного заявлением директором ООО "Спектра" Н. издан приказ о прекращении трудового договора с года. Отпуск истцу был предоставлен с года в количестве день. Однако отпускные ему выплачены не были. На телефонные обращения об устранении вышеприведенных нарушений директор ООО "Спектра" года ответила отказом, в связи с чем, года истец направил письмо ответчику с требованием об осуществлении окончательного расчета, года истец получил отказ ответчика от исполнения предъявленных к нему требований. Просил взыскать невыплаченную сумму отпускных в размере рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока оплаты в сумме рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме рублей ввиду перенесения нравственных страданий.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2011 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока на обращение в суд с иском, то есть - день увольнения, поскольку с приказом о предоставлении отпуска и с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в случае если работник в день увольнения не работал, на работодателя возлагается обязанность выплатить причитающиеся работнику суммы не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В последний рабочий день перед отпуском и в последний день отпуска истец не работал, окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был. С требованием о производстве расчета обратился к работодателю, в связи с чем начало течения срока на обращение в суд с иском необходимо исчислять со дня, следующего за днем получения ответчиком его требования. Кроме того, полагает, что отсутствие расчетных листков за май - июнь 2011 года, направленных в его адрес ответчиком, как и приказ о прекращении трудового договора, объективно препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права. Также указывает, что в нарушение положений статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяя срок, когда истцу стало известно о нарушении своего права, как дату отправки sms-сообщения от и получения ответа на него, суд первой инстанции не исследовал непосредственно тексты сообщений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда подробно мотивировано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В силу положений части 9 статьи 136 названного кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с общим правилом части 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.
Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.
Как установлено судом, с Ш. работал по совместительству в должности в ООО "Спектра".
Ш. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
директором ООО "Спектра" изданы приказы о расторжении трудового договора с Ш. с года и о предоставлении работнику отпуска с года на календарный день - по года за период его работы в ООО "Спектра" с года по года.
Ш. выплачено рублей, иные суммы, ни в период отпуска, ни в день увольнения истцу не выплачивались.
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что - последний рабочий день перед отпуском, в последний день отпуска Ш. не работал.
года трудовые отношения между Ш. и ООО "Спектра" прекращены, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. узнал о нарушении своих прав не позднее дня увольнения, то есть, а за разрешением индивидуального трудового спора обратился, пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, не противоречащим материалам дела.
Доводы жалобы о том, что о возможном нарушении своих прав истец мог узнать не ранее обращения к работодателю () и получения ответа (от) на обращение с требованием об осуществлении окончательного расчета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении действующего трудового законодательства.
Как правильно указал суд, статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует только сроки расчета при увольнении.
Нарушение работодателем установленных сроков, предоставляет работнику право защищать свои трудовые права и свободы, всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод, в том числе является судебная защита (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку Ш. не были выплачены все причитающиеся суммы, в том числе задолженность по оплате отпуска, следовательно, о нарушении своих трудовых прав он должен был узнать не позднее дня увольнения.
После прекращения трудовых отношений истец, полагая, что его трудовые права нарушены, не имел препятствий к своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора.
Предъявление уволенным работником работодателю требования о расчете в порядке части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не изменяет установленных законом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Получение истцом расчета не свидетельствует о том, что истцу не было известно о нарушении его трудовых прав, поскольку на данный момент он уже обращался к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение положений статьи 55, пункта 1 статьи 67 ГПК РФ не исследовал непосредственно тексты сообщений от 26.07.2011, поскольку судом установлено, что о нарушении трудовых прав истец должен был узнать не позднее.
Кроме того, при рассмотрении дела, истец не оспаривал факт обращения к директору ООО "Спектра" и получения отказа на свое обращение.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагая, что срок на обращение в суд с иском не нарушен, Ш. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, уважительные причины пропуска не называл.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока и его восстановления.
В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что отсутствие у истца расчетных листков за май и июнь 2011 года и приказа о прекращении трудового договора объективно препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-685-12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-685-12
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.,
судей: Титовой В.В., Сафроновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2011 года по делу по иску Ш. к ООО "Спектра" о взыскании невыплаченной суммы отпускных, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
В период с по Ш. работал по совместительству в должности > в ООО "Спектра".
трудовой договор со Ш. прекращен приказом директора на основании заявления работника о расторжении трудового договора.
Ш. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Спектра" о взыскании невыплаченной суммы отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что года им подано заявление работодателю о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании данного заявлением директором ООО "Спектра" Н. издан приказ о прекращении трудового договора с года. Отпуск истцу был предоставлен с года в количестве день. Однако отпускные ему выплачены не были. На телефонные обращения об устранении вышеприведенных нарушений директор ООО "Спектра" года ответила отказом, в связи с чем, года истец направил письмо ответчику с требованием об осуществлении окончательного расчета, года истец получил отказ ответчика от исполнения предъявленных к нему требований. Просил взыскать невыплаченную сумму отпускных в размере рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока оплаты в сумме рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме рублей ввиду перенесения нравственных страданий.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2011 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока на обращение в суд с иском, то есть - день увольнения, поскольку с приказом о предоставлении отпуска и с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в случае если работник в день увольнения не работал, на работодателя возлагается обязанность выплатить причитающиеся работнику суммы не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В последний рабочий день перед отпуском и в последний день отпуска истец не работал, окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был. С требованием о производстве расчета обратился к работодателю, в связи с чем начало течения срока на обращение в суд с иском необходимо исчислять со дня, следующего за днем получения ответчиком его требования. Кроме того, полагает, что отсутствие расчетных листков за май - июнь 2011 года, направленных в его адрес ответчиком, как и приказ о прекращении трудового договора, объективно препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права. Также указывает, что в нарушение положений статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяя срок, когда истцу стало известно о нарушении своего права, как дату отправки sms-сообщения от и получения ответа на него, суд первой инстанции не исследовал непосредственно тексты сообщений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда подробно мотивировано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В силу положений части 9 статьи 136 названного кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с общим правилом части 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.
Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.
Как установлено судом, с Ш. работал по совместительству в должности в ООО "Спектра".
Ш. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
директором ООО "Спектра" изданы приказы о расторжении трудового договора с Ш. с года и о предоставлении работнику отпуска с года на календарный день - по года за период его работы в ООО "Спектра" с года по года.
Ш. выплачено рублей, иные суммы, ни в период отпуска, ни в день увольнения истцу не выплачивались.
Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что - последний рабочий день перед отпуском, в последний день отпуска Ш. не работал.
года трудовые отношения между Ш. и ООО "Спектра" прекращены, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. узнал о нарушении своих прав не позднее дня увольнения, то есть, а за разрешением индивидуального трудового спора обратился, пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, не противоречащим материалам дела.
Доводы жалобы о том, что о возможном нарушении своих прав истец мог узнать не ранее обращения к работодателю () и получения ответа (от) на обращение с требованием об осуществлении окончательного расчета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении действующего трудового законодательства.
Как правильно указал суд, статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует только сроки расчета при увольнении.
Нарушение работодателем установленных сроков, предоставляет работнику право защищать свои трудовые права и свободы, всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод, в том числе является судебная защита (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку Ш. не были выплачены все причитающиеся суммы, в том числе задолженность по оплате отпуска, следовательно, о нарушении своих трудовых прав он должен был узнать не позднее дня увольнения.
После прекращения трудовых отношений истец, полагая, что его трудовые права нарушены, не имел препятствий к своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора.
Предъявление уволенным работником работодателю требования о расчете в порядке части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не изменяет установленных законом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Получение истцом расчета не свидетельствует о том, что истцу не было известно о нарушении его трудовых прав, поскольку на данный момент он уже обращался к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение положений статьи 55, пункта 1 статьи 67 ГПК РФ не исследовал непосредственно тексты сообщений от 26.07.2011, поскольку судом установлено, что о нарушении трудовых прав истец должен был узнать не позднее.
Кроме того, при рассмотрении дела, истец не оспаривал факт обращения к директору ООО "Спектра" и получения отказа на свое обращение.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагая, что срок на обращение в суд с иском не нарушен, Ш. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, уважительные причины пропуска не называл.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока и его восстановления.
В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что отсутствие у истца расчетных листков за май и июнь 2011 года и приказа о прекращении трудового договора объективно препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)