Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Назаркина В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. ФИО11 к ООО "ЭРА Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "ЭРА Терминал".
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить А. ФИО12 на работе в ООО "ЭРА Терминал" в должности агента по организации пассажирских авиаперевозок в отдел обслуживания пассажиров с 26 января 2012 года.
Взыскать с ООО "ЭРА Терминал" в пользу А. ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49043 руб. 22 коп.; судебные расходы в размере 17800 руб.; а всего 66843 руб. 22 коп.
Взыскать с ООО "ЭРА Терминал" государственную пошлину в размере 2205 рублей 30 копеек в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."
Заслушав докладчика, представителя ООО "ЭРА Терминал" - К. (по доверенности от 21.04.2010 г.) и прокурора, судебная коллегия,
А. обратилась в суд с (уточненным) иском к ООО "ЭРА Терминал" о восстановлении ее на работе в должности агента по организации пассажирских авиаперевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных издержек в сумме 17 800 рублей.
Требования мотивировала тем, что приказом N 318-л от 22 июля 2011 года была принята на вышеуказанную должность в ООО "ЭРА Терминал". Приказом N 406л от 27 октября 2011 года, истица с 31.10.2011 года была уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку 28.11.2011 года представила работодателю заявлении о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности и справку о беременности. Истица поставлена на учет по беременности в МБУЗ "Родильный дом N 4. Женская консультация N 2" г. Красноярска, 13 сентября 2011 года на сроке беременности 7 недель, о чем сообщила работодателю. Кроме того, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭРА Терминал" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, а также указал на ошибочное исчисление оплаты вынужденного прогула, исходя из числа календарных, а не рабочих дней в данном периоде.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым уточнить резолютивную часть решения и уменьшить размер оплаты периода вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязанности работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
При этом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истица своевременно до истечения срочного трудового договора сторон уведомила работодателя о своем состоянии беременности, в связи с чем, просила продлить с ней трудовой договор. А поскольку работодатель, несмотря на указанные обстоятельства, произвел увольнение А., находящейся в состоянии беременности, суд правомерно восстановил истицу в прежней должности.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как видно из дела, на основании срочного трудового договора N 124 ТД от 25 июля 2011 г. и приказа N 318-л от 22 июля 2011 г. истица была принята на должность агента по организации пассажирских авиаперевозок в отдел обслуживания пассажиров ООО "ЭРА Терминал" на срок с 25.07.2011 г. по 31.10.2011 г., в связи с переходом авиакомпании на летнее расписание и увеличением количества обслуживаемых рейсов.
27 октября 2011 г. А. уведомлена о том, что 31 октября 2011 г. истекает срок действия срочного трудового договора.
Приказом N 406 от 27.10.2011 г., с 31 октября 2011 г. истица была уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно справке МБУЗ "Родильный дом N 4. Женская консультация N 2" г. Красноярска от 13 сентября 2011 г. срок беременности А. составляет 7 недель.
Справками указанного учреждения от 30.11.2011 г. подтверждено, что с 14 сентября 2011 г. истица поставлена на учет по беременности, срок беременности: 23 - 24 недели.
Согласно заявлению А. на имя руководителя ООО "Эра Терминал" от 28.10.2011 г., представленного в деле, истица просила о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, прилагая медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.
При указанных документальных доказательствах, учитывая объяснения истицы о том, что представленная ею в отдел кадров 31.10.2011 г. справка о беременности не была принята отделом кадров ввиду несоответствия формата, что подтверждено показаниями в суде свидетеля С., суд правомерно восстановил А. на работе, поскольку на момент увольнения в связи с истечением срочного трудового договора она находилась в состоянии беременности и имела безусловное право на продление трудового договора до окончания беременности.
Вместе с тем, восстанавливая А. на работе в ООО "Эра Терминал" в должности агента по организации пассажирских авиаперевозок в отдел обслуживания пассажиров с 26 января 2012 года, суд оставил без внимания, что ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает продление срока действия трудового договора до окончания беременности, в связи с чем, первый абзац резолютивной части решения после слов "с 26 января 2012 года" необходимо дополнить следующей фразой: "до окончания беременности".
При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент увольнения работодатель не знал о беременности истицы, поскольку А. письменно не уведомила работодателя о своем физическом состоянии. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля С. не являются достаточным доказательством для установления того обстоятельства, что истица до увольнения уведомила работодателя о своей беременности, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельским показаниям дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требование А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (с изм. от 11.11.2009 года), верно определил средний дневной заработок истицы в сумме 570,27 руб., что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, при исчислении среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд неверно определил подлежащие оплате дни вынужденного прогула, исходя из количества календарных дней периода- 86, а не рабочих дней, соответствующих графику работы истицы.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком сведения о количестве рабочих дней А. за период с 31 октября 2011 г. по 25 января 2012 г., согласно графику сменности, составляющие 56 дней, в связи с чем, взысканный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит снижению до 31 935 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 570.27 руб. x 56 рабочих дней = 31 935,12 руб.
Соответственно, общая сумма взысканная судом с ООО "ЭРА Терминал" в пользу А. подлежит уменьшению до 49 735,12 руб. = (31 935,12 руб. + 17800 руб.).
Также подлежит изменению размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" государственной пошлины, которая подлежит исчислению из удовлетворенной части материальных требований- 31935.12 руб. и составляет 1158,05 рублей с указанием о зачислении ее в бюджет муниципального образования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2012 года изменить: первый абзац резолютивной части решения после слов "с 26 января 2012 года" дополнить следующей фразой: "до окончания беременности". Снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" в пользу А. ФИО14 заработной платы за время вынужденного прогула до 31 935 руб. 12 коп., а общую сумму взыскания - до 49 735 руб. 12 коп.
Снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" государственной пошлины до 1158,05 рублей с зачислением ее в бюджет муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРА Терминал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2161/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2161/2012
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Назаркина В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. ФИО11 к ООО "ЭРА Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "ЭРА Терминал".
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить А. ФИО12 на работе в ООО "ЭРА Терминал" в должности агента по организации пассажирских авиаперевозок в отдел обслуживания пассажиров с 26 января 2012 года.
Взыскать с ООО "ЭРА Терминал" в пользу А. ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49043 руб. 22 коп.; судебные расходы в размере 17800 руб.; а всего 66843 руб. 22 коп.
Взыскать с ООО "ЭРА Терминал" государственную пошлину в размере 2205 рублей 30 копеек в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."
Заслушав докладчика, представителя ООО "ЭРА Терминал" - К. (по доверенности от 21.04.2010 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с (уточненным) иском к ООО "ЭРА Терминал" о восстановлении ее на работе в должности агента по организации пассажирских авиаперевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных издержек в сумме 17 800 рублей.
Требования мотивировала тем, что приказом N 318-л от 22 июля 2011 года была принята на вышеуказанную должность в ООО "ЭРА Терминал". Приказом N 406л от 27 октября 2011 года, истица с 31.10.2011 года была уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку 28.11.2011 года представила работодателю заявлении о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности и справку о беременности. Истица поставлена на учет по беременности в МБУЗ "Родильный дом N 4. Женская консультация N 2" г. Красноярска, 13 сентября 2011 года на сроке беременности 7 недель, о чем сообщила работодателю. Кроме того, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭРА Терминал" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, а также указал на ошибочное исчисление оплаты вынужденного прогула, исходя из числа календарных, а не рабочих дней в данном периоде.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым уточнить резолютивную часть решения и уменьшить размер оплаты периода вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязанности работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
При этом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истица своевременно до истечения срочного трудового договора сторон уведомила работодателя о своем состоянии беременности, в связи с чем, просила продлить с ней трудовой договор. А поскольку работодатель, несмотря на указанные обстоятельства, произвел увольнение А., находящейся в состоянии беременности, суд правомерно восстановил истицу в прежней должности.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как видно из дела, на основании срочного трудового договора N 124 ТД от 25 июля 2011 г. и приказа N 318-л от 22 июля 2011 г. истица была принята на должность агента по организации пассажирских авиаперевозок в отдел обслуживания пассажиров ООО "ЭРА Терминал" на срок с 25.07.2011 г. по 31.10.2011 г., в связи с переходом авиакомпании на летнее расписание и увеличением количества обслуживаемых рейсов.
27 октября 2011 г. А. уведомлена о том, что 31 октября 2011 г. истекает срок действия срочного трудового договора.
Приказом N 406 от 27.10.2011 г., с 31 октября 2011 г. истица была уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно справке МБУЗ "Родильный дом N 4. Женская консультация N 2" г. Красноярска от 13 сентября 2011 г. срок беременности А. составляет 7 недель.
Справками указанного учреждения от 30.11.2011 г. подтверждено, что с 14 сентября 2011 г. истица поставлена на учет по беременности, срок беременности: 23 - 24 недели.
Согласно заявлению А. на имя руководителя ООО "Эра Терминал" от 28.10.2011 г., представленного в деле, истица просила о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, прилагая медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.
При указанных документальных доказательствах, учитывая объяснения истицы о том, что представленная ею в отдел кадров 31.10.2011 г. справка о беременности не была принята отделом кадров ввиду несоответствия формата, что подтверждено показаниями в суде свидетеля С., суд правомерно восстановил А. на работе, поскольку на момент увольнения в связи с истечением срочного трудового договора она находилась в состоянии беременности и имела безусловное право на продление трудового договора до окончания беременности.
Вместе с тем, восстанавливая А. на работе в ООО "Эра Терминал" в должности агента по организации пассажирских авиаперевозок в отдел обслуживания пассажиров с 26 января 2012 года, суд оставил без внимания, что ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает продление срока действия трудового договора до окончания беременности, в связи с чем, первый абзац резолютивной части решения после слов "с 26 января 2012 года" необходимо дополнить следующей фразой: "до окончания беременности".
При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент увольнения работодатель не знал о беременности истицы, поскольку А. письменно не уведомила работодателя о своем физическом состоянии. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля С. не являются достаточным доказательством для установления того обстоятельства, что истица до увольнения уведомила работодателя о своей беременности, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельским показаниям дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требование А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (с изм. от 11.11.2009 года), верно определил средний дневной заработок истицы в сумме 570,27 руб., что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, при исчислении среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд неверно определил подлежащие оплате дни вынужденного прогула, исходя из количества календарных дней периода- 86, а не рабочих дней, соответствующих графику работы истицы.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком сведения о количестве рабочих дней А. за период с 31 октября 2011 г. по 25 января 2012 г., согласно графику сменности, составляющие 56 дней, в связи с чем, взысканный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит снижению до 31 935 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 570.27 руб. x 56 рабочих дней = 31 935,12 руб.
Соответственно, общая сумма взысканная судом с ООО "ЭРА Терминал" в пользу А. подлежит уменьшению до 49 735,12 руб. = (31 935,12 руб. + 17800 руб.).
Также подлежит изменению размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" государственной пошлины, которая подлежит исчислению из удовлетворенной части материальных требований- 31935.12 руб. и составляет 1158,05 рублей с указанием о зачислении ее в бюджет муниципального образования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2012 года изменить: первый абзац резолютивной части решения после слов "с 26 января 2012 года" дополнить следующей фразой: "до окончания беременности". Снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" в пользу А. ФИО14 заработной платы за время вынужденного прогула до 31 935 руб. 12 коп., а общую сумму взыскания - до 49 735 руб. 12 коп.
Снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" государственной пошлины до 1158,05 рублей с зачислением ее в бюджет муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРА Терминал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)