Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. ФИО11 к ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за период временного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе ООО МСК "Медика-Восток".
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. ФИО12 к ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 05 ноября 2009 года N 241/3, заключенный между Б. ФИО13 и ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Б. ФИО14 с 31 декабря 2010 года из ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29 декабря 2010 года N 392-л.
Восстановить Б. ФИО15 в ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" в должности оператора ОМС с 31.12.2010 года.
Взыскать с ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" в пользу Б. ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 750 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" в доход государства государственную пошлину в размере 4 935 рублей.
Решение в части восстановления на работу и взыскании среднего заработка в размере 77 946 рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению с 07 ноября 2011 года."
Заслушав докладчика, представителя ООО МСК "Медика-Восток" С. (на основании доверенности от 06.01.2012 г.), Б. и ее представителя Е. (на основании устного ходатайства), а также заключение прокурора, судебная коллегия,
Б. обратилась в суд с (уточненным) иском к ООО МСК "Медика-Восток" о признании трудового договора от 05.11.2009 года N 241/3, заключенного с ООО МСК "Медика-Восток" на неопределенный срок с 01.01.2010 г., признании незаконным увольнения истицы 31.12.2010 года, восстановлении ее в ООО МСК "Медика-Восток" в должности оператора ПК, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по 24.10.2011 года в размере 176 750 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 05 ноября 2009 года была принята на работу в ООО МСК "Медика-Восток" на должность оператора ПК по срочному трудовому договору от 05.11.2009 года N 241/3, сроком с 05.11.2009 года по 31.12.2009 года.
30 декабря 2009 года был издан приказ N 250/1, согласно которому она принята на работу в той же должности у того же работодателя сроком с 01.01.2010 года по 01.11.2012 года.
04 февраля 2010 года ООО МСК "Медика-Восток" ей был выдан страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования сроком до 02 ноября 2012 года.
В апреле 2010 года истице вручен срочный трудовой договор от 30.12.2009 года N 286, в котором был указан иной срок работы: с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
27 декабря 2010 года истица ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Приказом N 392-л от 29.12.2010 года она была уволена с 31.12.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовая книжка выдана 31.12.2010 года.
Считает вышеуказанные действия ответчика незаконными, поскольку основания заключения срочного трудового договора в нем не были указаны. Приказ об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 05.11.2009 года работодателем не издавался, истица не прекращала выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО МСК "Медика-Восток" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда о бессрочном характере трудовых отношений сторон обстоятельствам дела, а также неверную оценку судом обстоятельств пропуска истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицу и ее представителя, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б. к ООО МСК "Медика-Восток" о признании срочного трудового договора сторон от 05.11.2009 г. N 241\\3 заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и дал верную оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения сторон не были прекращены 31.12.2009 г. по истечению срока действия срочного трудового договора от 05.11.2009 г., поскольку ни одна из сторон не выразили волеизъявление в расторжению данного срочного трудового договора, процедура увольнение истицы 30.12.2009 г. работодателем не была соблюдена и фактически трудовые отношения сторон были продолжены.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия о срочном характере трудового договора от 05.11.2009 г. N 241\\3, заключенного между Б. к ООО МСК "Медика-Восток" утратили свою силу и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, соответствует положению ч. 4 ст. 58 ТК РФ.
Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 г., постановленного ранее по данному делу было установлено, что действие трудового договора сторон от 05.11.2009 г. по окончанию его срока - 31.12.2009 г. не было прекращено и срочный трудовой договор N 241\\3, заключенный 05.11.2009 г. ООО МСК "Медика-Восток" с Б. с учетом продолжения трудовых отношений сторон с 01.01.2010 г. является заключенным на неопределенный срок.
Данный вывод суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда был признан правильным, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Разрешая требования истицы о признании незаконным ее увольнения 31.12.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что прекращение по инициативе работодателя бессрочных трудовых отношений сторон в связи с истечением срока трудового договора не соответствует требованиям трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.
Как следует из материалов дела, Б. с 05.09.2009 г. по 31.12.2009 г. была принята в ООО МСК "Медика-Восток" на должности оператора ОМС в представительство по адресу: пр. Красноярский рабочий, 120.
Приказом от 30.12.2009 г. истица принята на должность оператора ОМС в представительство ООО МСК "Медика-Восток", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 48 на период работы с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Приказом N 392-л от 29.12.2010 года Б. 31.12.2010 г. была уволена с должности оператора ООО МСК "Медика-Восток" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Учитывая, что трудовые отношения сторон не были прекращены в установленном законом порядке 31.12.2009 г., продолжились после 01.01.2010 г. как бессрочные, увольнение истицы 31.12.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением закона.
Доводы представителя ответчика о трудоустройстве истицы с 01.01.2010 г. на новую должность: в ином представительстве и на других условиях, не опровергает выводы суда о продолжении трудовых отношений сторон. Кроме того, Б. с 01.01.2010 г. продолжила работать в ООО МСК "Медика-Восток" в должности оператора ОМС. Изменение места работы и размера заработной платы работника является изменением существенных условий труда, которое не влечет прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не был пропущен срок обращения в суд с требованиями в защиту нарушенных трудовых прав.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, с приказом N 392-л от 29.12.2010 года об увольнении 31.12.2010 г. Б. была ознакомлена 31.12.2010 года. В этом же день истице выдана трудовая книжка.
26.01.2011 г. Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ООО МСК "Медика-Восток" об изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжки, выплате пособий в связи с иным основанием увольнения и компенсации морального вреда. При этом истица оспаривала законность своего увольнения 31.12.2010 г. вышеуказанным приказом от 29.12.2010 г. и обратилась в суд в предусмотренный законом месячный срок.
Дальнейшее изменение в ходе производства по делу требований Б. об оспаривании увольнения и заявление требований о восстановление на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и не свидетельствует о пропуске истицей срока обращения в суд по спору об увольнении.
Доводы стороны ответчика о пропуске истицей вышеуказанного срока, поскольку с первоначальными требованиями об изменении формулировки увольнения, которые были приняты к производству суда, в Кировский районный суд Б. обратилась 08.02.2011 г., правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Из дела следует, что исковое заявление Б. к ООО МСК "Медика-Восток" об изменении формулировки увольнения подано в Свердловский районный суд г. Красноярска 26.01.2011 г. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2011 г. данное исковое заявление было возвращено истице ввиду неподсудности с указанием о необходимости обращения в Кировский районный суд г. Красноярска. При обращении с аналогичными требованиями 08.02.2011 г. в Кировский районный суд г. Красноярска, исковое заявление Б. к ООО МСК "Медика-Восток" было принято к производству и передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска. Таким образом, истица в установленный законом срок обратилась с иском о незаконности увольнения в суд, к подсудности которого относится спор.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно были удовлетворены исковые требования истицы о восстановлении на работе в занимаемой должности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Расчет подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истицы, определена с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Б. незаконным увольнением, степени ее нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Доводы, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МСК "Медика-Восток"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-235/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-235/2012
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. ФИО11 к ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за период временного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе ООО МСК "Медика-Восток".
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. ФИО12 к ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 05 ноября 2009 года N 241/3, заключенный между Б. ФИО13 и ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Б. ФИО14 с 31 декабря 2010 года из ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 29 декабря 2010 года N 392-л.
Восстановить Б. ФИО15 в ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" в должности оператора ОМС с 31.12.2010 года.
Взыскать с ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" в пользу Б. ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 750 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО Медицинская страховая компания "Медика-Восток" в доход государства государственную пошлину в размере 4 935 рублей.
Решение в части восстановления на работу и взыскании среднего заработка в размере 77 946 рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению с 07 ноября 2011 года."
Заслушав докладчика, представителя ООО МСК "Медика-Восток" С. (на основании доверенности от 06.01.2012 г.), Б. и ее представителя Е. (на основании устного ходатайства), а также заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с (уточненным) иском к ООО МСК "Медика-Восток" о признании трудового договора от 05.11.2009 года N 241/3, заключенного с ООО МСК "Медика-Восток" на неопределенный срок с 01.01.2010 г., признании незаконным увольнения истицы 31.12.2010 года, восстановлении ее в ООО МСК "Медика-Восток" в должности оператора ПК, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по 24.10.2011 года в размере 176 750 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 05 ноября 2009 года была принята на работу в ООО МСК "Медика-Восток" на должность оператора ПК по срочному трудовому договору от 05.11.2009 года N 241/3, сроком с 05.11.2009 года по 31.12.2009 года.
30 декабря 2009 года был издан приказ N 250/1, согласно которому она принята на работу в той же должности у того же работодателя сроком с 01.01.2010 года по 01.11.2012 года.
04 февраля 2010 года ООО МСК "Медика-Восток" ей был выдан страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования сроком до 02 ноября 2012 года.
В апреле 2010 года истице вручен срочный трудовой договор от 30.12.2009 года N 286, в котором был указан иной срок работы: с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
27 декабря 2010 года истица ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Приказом N 392-л от 29.12.2010 года она была уволена с 31.12.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовая книжка выдана 31.12.2010 года.
Считает вышеуказанные действия ответчика незаконными, поскольку основания заключения срочного трудового договора в нем не были указаны. Приказ об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 05.11.2009 года работодателем не издавался, истица не прекращала выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО МСК "Медика-Восток" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда о бессрочном характере трудовых отношений сторон обстоятельствам дела, а также неверную оценку судом обстоятельств пропуска истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицу и ее представителя, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б. к ООО МСК "Медика-Восток" о признании срочного трудового договора сторон от 05.11.2009 г. N 241\\3 заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и дал верную оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения сторон не были прекращены 31.12.2009 г. по истечению срока действия срочного трудового договора от 05.11.2009 г., поскольку ни одна из сторон не выразили волеизъявление в расторжению данного срочного трудового договора, процедура увольнение истицы 30.12.2009 г. работодателем не была соблюдена и фактически трудовые отношения сторон были продолжены.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия о срочном характере трудового договора от 05.11.2009 г. N 241\\3, заключенного между Б. к ООО МСК "Медика-Восток" утратили свою силу и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, соответствует положению ч. 4 ст. 58 ТК РФ.
Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 г., постановленного ранее по данному делу было установлено, что действие трудового договора сторон от 05.11.2009 г. по окончанию его срока - 31.12.2009 г. не было прекращено и срочный трудовой договор N 241\\3, заключенный 05.11.2009 г. ООО МСК "Медика-Восток" с Б. с учетом продолжения трудовых отношений сторон с 01.01.2010 г. является заключенным на неопределенный срок.
Данный вывод суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда был признан правильным, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Разрешая требования истицы о признании незаконным ее увольнения 31.12.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что прекращение по инициативе работодателя бессрочных трудовых отношений сторон в связи с истечением срока трудового договора не соответствует требованиям трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.
Как следует из материалов дела, Б. с 05.09.2009 г. по 31.12.2009 г. была принята в ООО МСК "Медика-Восток" на должности оператора ОМС в представительство по адресу: пр. Красноярский рабочий, 120.
Приказом от 30.12.2009 г. истица принята на должность оператора ОМС в представительство ООО МСК "Медика-Восток", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 48 на период работы с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Приказом N 392-л от 29.12.2010 года Б. 31.12.2010 г. была уволена с должности оператора ООО МСК "Медика-Восток" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Учитывая, что трудовые отношения сторон не были прекращены в установленном законом порядке 31.12.2009 г., продолжились после 01.01.2010 г. как бессрочные, увольнение истицы 31.12.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением закона.
Доводы представителя ответчика о трудоустройстве истицы с 01.01.2010 г. на новую должность: в ином представительстве и на других условиях, не опровергает выводы суда о продолжении трудовых отношений сторон. Кроме того, Б. с 01.01.2010 г. продолжила работать в ООО МСК "Медика-Восток" в должности оператора ОМС. Изменение места работы и размера заработной платы работника является изменением существенных условий труда, которое не влечет прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не был пропущен срок обращения в суд с требованиями в защиту нарушенных трудовых прав.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, с приказом N 392-л от 29.12.2010 года об увольнении 31.12.2010 г. Б. была ознакомлена 31.12.2010 года. В этом же день истице выдана трудовая книжка.
26.01.2011 г. Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ООО МСК "Медика-Восток" об изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжки, выплате пособий в связи с иным основанием увольнения и компенсации морального вреда. При этом истица оспаривала законность своего увольнения 31.12.2010 г. вышеуказанным приказом от 29.12.2010 г. и обратилась в суд в предусмотренный законом месячный срок.
Дальнейшее изменение в ходе производства по делу требований Б. об оспаривании увольнения и заявление требований о восстановление на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и не свидетельствует о пропуске истицей срока обращения в суд по спору об увольнении.
Доводы стороны ответчика о пропуске истицей вышеуказанного срока, поскольку с первоначальными требованиями об изменении формулировки увольнения, которые были приняты к производству суда, в Кировский районный суд Б. обратилась 08.02.2011 г., правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Из дела следует, что исковое заявление Б. к ООО МСК "Медика-Восток" об изменении формулировки увольнения подано в Свердловский районный суд г. Красноярска 26.01.2011 г. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2011 г. данное исковое заявление было возвращено истице ввиду неподсудности с указанием о необходимости обращения в Кировский районный суд г. Красноярска. При обращении с аналогичными требованиями 08.02.2011 г. в Кировский районный суд г. Красноярска, исковое заявление Б. к ООО МСК "Медика-Восток" было принято к производству и передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска. Таким образом, истица в установленный законом срок обратилась с иском о незаконности увольнения в суд, к подсудности которого относится спор.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно были удовлетворены исковые требования истицы о восстановлении на работе в занимаемой должности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Расчет подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истицы, определена с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Б. незаконным увольнением, степени ее нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Доводы, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МСК "Медика-Восток"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)