Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. ФИО16 к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. ФИО17 к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, А. и его представителя - Б. (на основании устного ходатайства), а также представителя ООО "СпецТехСтрой" Г. (на основании доверенности от 23.12.2011 г.), судебная коллегия,
А. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 05.07.2011 года по 01.08.2011 года в сумме 29599 рублей 60 копеек, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО "СТС" в период с 01.06.2009 года по 01.08.2011 года, обязании ответчика уплатить налоги с выплаченной истцу заработной платы из расчета 650000 рублей за период с 01.06.2009 года по 01.08.2011 года в соответствии с налоговым законодательством РФ, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.06.2009 года по 04.07.2011 года работал в ООО "Алвил" (реорганизовано в ООО "СпецТехСтрой") заместителем директора с окладом 25000 рублей. При увольнении выяснилось, что приказ о приеме на работу утрачен, трудовой договор не заключался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и как необоснованное, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска А. к ООО "СпецТехСтрой", суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон и работе истца в должности заместителя директора в спорный период, в связи с чем, законные основания для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, и обязании выплаты налога с заработной платы, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "СпецТехСтрой" зарегистрировано при создании юридического лица 27.02.2007 г., его учредителями являются В.А. (51% доли), А. (35%)и В.С. (14%), директором Общества является В.А.
Согласно представленным стороной ответчика документам, должность заместителя директора в штатном расписании работодателя в спорный период отсутствует.
Штатным расписанием ООО "СпецТехСтрой" с 01.01.2009 г. и с 01.01.2010 г. было предусмотрено две штатные единицы - директор и главный бухгалтер с месячным фондом заработной платы соответственно 7500 рублей и 10000 рублей. С 11.02.2011 г. утверждено штатное расписание в количестве 1 штатной единицы - директор и месячным фондом заработной платы в размере 7000 рублей.
В трудовой книжке истца, последняя запись об увольнении из ООО "Эвенкия геофизика" датирована 11.03.2009 г.
Как установлено судом, трудовой договор сторонами о принятии истца с 01.06.2009 года в ООО "СпецТехСтрой" на должность заместителя директора заключен не был, с заявлением о приеме на работу на указанную должность А. не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку истца не внесена, иные официальные документы не отражают работу А.
Кроме того, истец, настаивающий в своих объяснения о работе в должности заместителя директора ООО "СпецТехСтрой" не представил в суд доказательства о начислении или выплате ему заработной платы ответчиком в спорный период, сведений о предоставлении ему отпуска, выдаче доверенностей и иные, указывающие на А. как работника Общества.
При этом из дела следует, что истец в спорный период являлся соучредителем ООО "СпецТехСтрой", в связи с чем, присутствие его по месту нахождения Общества, как и личное заполнение (ведение) представленных в суд журналов не является бесспорным доказательством выполнение работы по поручению директора Общества и работе истца в должности заместителя директора.
Сторона ответчика, отрицая фактическое допущения истца до работы в указанной должности, представила данные налоговых деклараций, отражающих сведения о списочной численности сотрудников для исчисления страховых взносов, единого социального налога, реестр сведений о доходах физических лиц, из которых следует, что индивидуальные сведения и сведения о доходах за 2009 - 2011 г.г. отношении истца, соответственно как страхователь и налоговый агент ООО "СпецТехСтрой" не предоставлял.
Оценив вышеприведенные документальные доказательства, а также показания свидетелей С., Н. и П.Н., не имеющих оформленных трудовых отношений с ответчиком, и пояснивших в судебном заседании о том, что знают А. как компаньона В.А. по бизнесу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истца о наличии фактических трудовых отношений с ООО "СпецТехСтрой", в связи с чем обоснованно отказал А. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка доказательств дана судом на основании ст. 56 ГПК и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2402/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2402/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. ФИО16 к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. ФИО17 к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, А. и его представителя - Б. (на основании устного ходатайства), а также представителя ООО "СпецТехСтрой" Г. (на основании доверенности от 23.12.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 05.07.2011 года по 01.08.2011 года в сумме 29599 рублей 60 копеек, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО "СТС" в период с 01.06.2009 года по 01.08.2011 года, обязании ответчика уплатить налоги с выплаченной истцу заработной платы из расчета 650000 рублей за период с 01.06.2009 года по 01.08.2011 года в соответствии с налоговым законодательством РФ, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.06.2009 года по 04.07.2011 года работал в ООО "Алвил" (реорганизовано в ООО "СпецТехСтрой") заместителем директора с окладом 25000 рублей. При увольнении выяснилось, что приказ о приеме на работу утрачен, трудовой договор не заключался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и как необоснованное, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска А. к ООО "СпецТехСтрой", суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон и работе истца в должности заместителя директора в спорный период, в связи с чем, законные основания для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, и обязании выплаты налога с заработной платы, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "СпецТехСтрой" зарегистрировано при создании юридического лица 27.02.2007 г., его учредителями являются В.А. (51% доли), А. (35%)и В.С. (14%), директором Общества является В.А.
Согласно представленным стороной ответчика документам, должность заместителя директора в штатном расписании работодателя в спорный период отсутствует.
Штатным расписанием ООО "СпецТехСтрой" с 01.01.2009 г. и с 01.01.2010 г. было предусмотрено две штатные единицы - директор и главный бухгалтер с месячным фондом заработной платы соответственно 7500 рублей и 10000 рублей. С 11.02.2011 г. утверждено штатное расписание в количестве 1 штатной единицы - директор и месячным фондом заработной платы в размере 7000 рублей.
В трудовой книжке истца, последняя запись об увольнении из ООО "Эвенкия геофизика" датирована 11.03.2009 г.
Как установлено судом, трудовой договор сторонами о принятии истца с 01.06.2009 года в ООО "СпецТехСтрой" на должность заместителя директора заключен не был, с заявлением о приеме на работу на указанную должность А. не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку истца не внесена, иные официальные документы не отражают работу А.
Кроме того, истец, настаивающий в своих объяснения о работе в должности заместителя директора ООО "СпецТехСтрой" не представил в суд доказательства о начислении или выплате ему заработной платы ответчиком в спорный период, сведений о предоставлении ему отпуска, выдаче доверенностей и иные, указывающие на А. как работника Общества.
При этом из дела следует, что истец в спорный период являлся соучредителем ООО "СпецТехСтрой", в связи с чем, присутствие его по месту нахождения Общества, как и личное заполнение (ведение) представленных в суд журналов не является бесспорным доказательством выполнение работы по поручению директора Общества и работе истца в должности заместителя директора.
Сторона ответчика, отрицая фактическое допущения истца до работы в указанной должности, представила данные налоговых деклараций, отражающих сведения о списочной численности сотрудников для исчисления страховых взносов, единого социального налога, реестр сведений о доходах физических лиц, из которых следует, что индивидуальные сведения и сведения о доходах за 2009 - 2011 г.г. отношении истца, соответственно как страхователь и налоговый агент ООО "СпецТехСтрой" не предоставлял.
Оценив вышеприведенные документальные доказательства, а также показания свидетелей С., Н. и П.Н., не имеющих оформленных трудовых отношений с ответчиком, и пояснивших в судебном заседании о том, что знают А. как компаньона В.А. по бизнесу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истца о наличии фактических трудовых отношений с ООО "СпецТехСтрой", в связи с чем обоснованно отказал А. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка доказательств дана судом на основании ст. 56 ГПК и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)