Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по заявлению ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае К. от 11.11.2011 г. N 7-2923-11-ОБ/082/74/6.
по апелляционной жалобе Государственного инспектора труда К.,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Д. - Н.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"предписание государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае К. от 11.11.2011 г. N 7-2923-11-ОБ/082/74/6 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признать незаконным и отменить его."
Заслушав докладчика и представителя ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Ш. (на основании доверенности от 07.12.2011 г.), судебная коллегия,
ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (далее ОАО "КЭСС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 11.11.2011 г., которым на заявителя возложены обязанности в срок до 11.12.2011 года отменить приказ N 468-к от 11.10.2011 г. об увольнении Д. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, оплатить Д. сверхурочную работу за 2011 г. в повышенном размере и выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в день увольнения (по оплате сверхурочной работы в повышенном размере) за период с 01.01.2011 г. по 11.10.2011 г.
Требования заявителя мотивированы тем, что порядок увольнения Д. нарушен не был, обязанность оплачивать сверхурочные работы у работодателя отсутствует, поскольку Д. за сверхотработанные часы были предоставлены и оплачены часы межвахтового отдыха, соответственно, оснований для выплаты компенсации за просрочку выплаты заработной платы не имеется.
Кроме того, указал, что в производстве Березовского районного суда Красноярского края имеется дело по исковому заявлению Д. к ОАО "КЭСС" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Д. - Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя заявителя, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае К. от 11.11.2011 г. N 7-2923-11-ОБ/082/74/6 об устранении нарушений трудового законодательства, допущенные при увольнении и оплате заработной платы Д., вынесенное в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" является незаконным, в связи с чем, отменил его полностью.
При этом суд исходил из того, что трудовая инспекция была не вправе выдавать предписание работодателю в связи с имеющимся индивидуальным трудовым спором, поскольку на момент проведения проверки и выдачи предписания трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, и кроме того, на момент выдачи спорного предписания в Березовском районном суде Красноярского края с 03.11.2011 г. находилось (не рассмотренное на дату вынесения оспариваемого решения суда) гражданское дело по иску Д. к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о восстановлении на работе.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции частично, вместе с тем не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 355 ТК РФ к полномочиям федеральной инспекции труда относится осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Из дела следует, что на основании распоряжения (приказа) N 7-2923-11-ОБ/082/74/1 от 26 октября 2011 г. по обращению Д. от 13.10.2011 г. о несогласии по начислению зарплаты Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
В соответствии с предписанием N 7-2923-11-ОБ/082/74/6 от 11.11.2011 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае К. ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Отменить приказ N 468-к от 11.10.2011 г. об увольнении Д. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, как изданный в нарушение ст. 193 ч. 1 ТК РФ (в срок до 11.12.2011 г.); 2. Оплатить Д. сверхурочную работу по 2011 г. в повышенном размере, согласно требованию ст. 152 ТК РФ (в срок до 11.12.2011 г.); 3. Выплатить Д. проценты (денежную компенсацию) в размере 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической выплаты, за нарушение срока выплаты заработной платы в день увольнения (оплата сверхурочной работы в повышенном размере) за период с 01.01.2011 г. по 11.10.2011 г. (в срок до 11.12.2011 г.).
Имеющимися в деле материалами подтверждено, что 11.11.2011 г. к производству Березовского районного суда Красноярского края было принято исковое заявление Д. к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о признании увольнения незаконным (приказ N 468-к от 11.10.2011 г. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ), изменении даты и формулировки причины увольнения, а также взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
16.02.2012 г. в Березовский районный суд Красноярского края поступило заявление Д. об увеличении требований и взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные работы в 2011 г. в сумме 28031,52 руб., которое принято к производству суда в судебном заседании 01.03.2012 г. Рассмотрение дела по иску Д. с учетом измененных требований назначено на 17 апреля 2012 г.
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания в производстве суда имелся иск Д. к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" об оспаривании законности увольнения приказом N 468-к от 11.10.2011 г. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание относительно аналогичных требований.
При указанных обстоятельствах вывод суда о признании предписания трудовой инспекции в вышеуказанной части незаконным, является правильным.
При этом суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о незаконности предписания государственного инспектора труда в остальной части, без исследования наличия нарушений норм трудового законодательства при оплате Д. сверхурочных работ в 2011 г., поскольку на дату вынесения предписания в производстве суда таких требований не имелось. Указание в решении суда первой инстанции о том, что сам факт прекращения трудовых отношений сторон свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, противоречит положениям ст. ст. 381, 382 ТК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке в производстве Березовского районного суда Красноярского края находится исковое заявление Д. по всем вопросам, по которым было вынесено предписание государственным инспектором труда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб государственного инспектора труда К. и представителя заинтересованного лица Д. - Н. о наличии у государственного инспектора труда полномочий вынести предписание в отношении уволенного работника, при вышеуказанных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка представителя заинтересованного лица Д. - Н. о том, что Д. не был извещен о судебном заседании 24.01.2011 г. является несостоятельной и опровергается материалами дела об изведении последнего судебной повесткой по адресу проживания, которую 03.01.2012 г. получила жена Д. Дело рассмотрено в присутствии представителя Д.- Н., действующего на основании доверенности, который не заявлял ходатайств о предоставлении копий документов, участвовал в исследовании доказательств по делу, по окончанию которого ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо документами также не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного инспектора труда К. и представителя заинтересованного лица Д. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2645/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2645/2012
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по заявлению ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае К. от 11.11.2011 г. N 7-2923-11-ОБ/082/74/6.
по апелляционной жалобе Государственного инспектора труда К.,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Д. - Н.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"предписание государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае К. от 11.11.2011 г. N 7-2923-11-ОБ/082/74/6 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признать незаконным и отменить его."
Заслушав докладчика и представителя ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Ш. (на основании доверенности от 07.12.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (далее ОАО "КЭСС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 11.11.2011 г., которым на заявителя возложены обязанности в срок до 11.12.2011 года отменить приказ N 468-к от 11.10.2011 г. об увольнении Д. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, оплатить Д. сверхурочную работу за 2011 г. в повышенном размере и выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в день увольнения (по оплате сверхурочной работы в повышенном размере) за период с 01.01.2011 г. по 11.10.2011 г.
Требования заявителя мотивированы тем, что порядок увольнения Д. нарушен не был, обязанность оплачивать сверхурочные работы у работодателя отсутствует, поскольку Д. за сверхотработанные часы были предоставлены и оплачены часы межвахтового отдыха, соответственно, оснований для выплаты компенсации за просрочку выплаты заработной платы не имеется.
Кроме того, указал, что в производстве Березовского районного суда Красноярского края имеется дело по исковому заявлению Д. к ОАО "КЭСС" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Д. - Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя заявителя, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае К. от 11.11.2011 г. N 7-2923-11-ОБ/082/74/6 об устранении нарушений трудового законодательства, допущенные при увольнении и оплате заработной платы Д., вынесенное в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" является незаконным, в связи с чем, отменил его полностью.
При этом суд исходил из того, что трудовая инспекция была не вправе выдавать предписание работодателю в связи с имеющимся индивидуальным трудовым спором, поскольку на момент проведения проверки и выдачи предписания трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, и кроме того, на момент выдачи спорного предписания в Березовском районном суде Красноярского края с 03.11.2011 г. находилось (не рассмотренное на дату вынесения оспариваемого решения суда) гражданское дело по иску Д. к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о восстановлении на работе.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции частично, вместе с тем не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 355 ТК РФ к полномочиям федеральной инспекции труда относится осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Из дела следует, что на основании распоряжения (приказа) N 7-2923-11-ОБ/082/74/1 от 26 октября 2011 г. по обращению Д. от 13.10.2011 г. о несогласии по начислению зарплаты Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
В соответствии с предписанием N 7-2923-11-ОБ/082/74/6 от 11.11.2011 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае К. ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Отменить приказ N 468-к от 11.10.2011 г. об увольнении Д. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, как изданный в нарушение ст. 193 ч. 1 ТК РФ (в срок до 11.12.2011 г.); 2. Оплатить Д. сверхурочную работу по 2011 г. в повышенном размере, согласно требованию ст. 152 ТК РФ (в срок до 11.12.2011 г.); 3. Выплатить Д. проценты (денежную компенсацию) в размере 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической выплаты, за нарушение срока выплаты заработной платы в день увольнения (оплата сверхурочной работы в повышенном размере) за период с 01.01.2011 г. по 11.10.2011 г. (в срок до 11.12.2011 г.).
Имеющимися в деле материалами подтверждено, что 11.11.2011 г. к производству Березовского районного суда Красноярского края было принято исковое заявление Д. к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о признании увольнения незаконным (приказ N 468-к от 11.10.2011 г. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ), изменении даты и формулировки причины увольнения, а также взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
16.02.2012 г. в Березовский районный суд Красноярского края поступило заявление Д. об увеличении требований и взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные работы в 2011 г. в сумме 28031,52 руб., которое принято к производству суда в судебном заседании 01.03.2012 г. Рассмотрение дела по иску Д. с учетом измененных требований назначено на 17 апреля 2012 г.
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания в производстве суда имелся иск Д. к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" об оспаривании законности увольнения приказом N 468-к от 11.10.2011 г. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание относительно аналогичных требований.
При указанных обстоятельствах вывод суда о признании предписания трудовой инспекции в вышеуказанной части незаконным, является правильным.
При этом суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о незаконности предписания государственного инспектора труда в остальной части, без исследования наличия нарушений норм трудового законодательства при оплате Д. сверхурочных работ в 2011 г., поскольку на дату вынесения предписания в производстве суда таких требований не имелось. Указание в решении суда первой инстанции о том, что сам факт прекращения трудовых отношений сторон свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, противоречит положениям ст. ст. 381, 382 ТК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке в производстве Березовского районного суда Красноярского края находится исковое заявление Д. по всем вопросам, по которым было вынесено предписание государственным инспектором труда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб государственного инспектора труда К. и представителя заинтересованного лица Д. - Н. о наличии у государственного инспектора труда полномочий вынести предписание в отношении уволенного работника, при вышеуказанных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка представителя заинтересованного лица Д. - Н. о том, что Д. не был извещен о судебном заседании 24.01.2011 г. является несостоятельной и опровергается материалами дела об изведении последнего судебной повесткой по адресу проживания, которую 03.01.2012 г. получила жена Д. Дело рассмотрено в присутствии представителя Д.- Н., действующего на основании доверенности, который не заявлял ходатайств о предоставлении копий документов, участвовал в исследовании доказательств по делу, по окончанию которого ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо документами также не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного инспектора труда К. и представителя заинтересованного лица Д. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)