Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску О. ФИО13, У. ФИО14 к Красноярскому институту водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", о взыскании морального вреда, взыскании стимулирующей надбавки, об отмене приказа N 4 от 14 октября 2011 г., о признании незаконным действия (бездействия) работодателя в связи с неправомерным распределением индивидуальной академической нагрузки, взыскании дополнительной оплаты из внебюджетных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты аванса,
по апелляционной жалобе истца О. и представителя У. - О.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. ФИО15 о признании незаконным и необоснованным приказа N 4 от 14 октября 2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене - отказать.
В удовлетворении исковых требований О. ФИО16, У. ФИО17 к Красноярскому институту водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", о взыскании компенсации за задержку дополнительной оплаты труда по решению суда, взыскании стимулирующих надбавок за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., взыскании компенсации за задержку стимулирующей надбавки, дополнительной заработной платы из внебюджетных фондов, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы из внебюджетных фондов за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., взыскании компенсации за задержку аванса за январь 2012 г., взыскании незаконного занижения оклада за ноябрь декабрь 2011 г., взыскании компенсации за незаконное занижение оклада за ноябрь, декабрь 2011 г., - отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований О. ФИО18, У. ФИО19 о признании незаконными действия (бездействия) администрации Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", в связи с неравномерной и несправедливо распределенной учебной нагрузкой - отказать.
В удовлетворении требований О. ФИО20, У. ФИО21 о признании действий (бездействия) должностных лиц, Б., Л. Е., администрации Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" незаконными отказать.
Взыскать с Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в пользу О. ФИО22 в качестве компенсации морального вреда 50 рублей.
Взыскать с Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в пользу У. ФИО23 в качестве компенсации морального вреда 50 рублей."
Заслушав докладчика и О., судебная коллегия,
О. и У. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому институту водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее также - ФБОУ ВПО "НГАВТ") о признании незаконным и необоснованным приказа N 4 от 14 октября 2011 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, а также взыскании в пользу каждого из истцов:
- компенсации за задержку дополнительной оплаты труда по решению суда с 16 ноября 2011 г. по 26 декабря 2011 г. в сумме 6 руб. 77 коп.,
- стимулирующих надбавок за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. по 9000 рублей за каждый месяц, а всего в сумме 36 000 руб., и компенсации за задержку стимулирующей надбавки с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме 715,28 руб.,
- - дополнительной заработной платы из внебюджетных фондов с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в общей сумме 18 000 руб., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы из внебюджетных фондов за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в общей сумме 288 руб. 88 коп.;
- - компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты аванса за январь 2012 г. в сумме 25,03 руб.,
- за незаконное занижение оклада за ноябрь - декабрь 2011 г. - 1020 руб.,
- компенсации за задержку выплаты незаконно заниженного оклада за ноябрь, декабрь 2011 г. в сумме 11,35 руб.
Также истцы просили признать незаконными действия (бездействия) администрации Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", в связи с неравномерной и несправедливо распределенной учебной нагрузкой О. и У. на 2011/2012 гг., признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц, Б., Л. Е., администрации Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу О. и 30000 рублей в пользу У.
Свои требования мотивировали тем, что работают в Красноярском институте водного транспорта ФБОУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта" с 1 сентября 2008 года на основании трудовых договоров: О. в должности доцента, а У. - старшего преподавателя кафедры "Экономических дисциплин". Приказом N 4 от 14.10.2011 г. О. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несвоевременным ознакомлением с ним истца, нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствия в действиях О. должностного проступка, поскольку требования Л. предоставить результаты работы над докторской диссертацией в объеме 150 часов являются необоснованными, поскольку диссертация является авторской научной работой истца О.
Кроме того, индивидуальная академическая нагрузка О. и У. на 2011 - 2012 учебный год была распределена заочно, без учета научно-педагогической квалификации, опыта и профессиональных интересов истцов. Их право на участие в заседании кафедры и обсуждение планов - отчетов преподавателей кафедры было нарушено.
При этом академическая нагрузка доцента Е. увеличилась, что свидетельствует о неравномерном распределении учебной нагрузки между преподавателями кафедры "Экономических дисциплин".
Взысканная решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2011 г. в пользу О. и У. сумма - по 40609 руб. 20 коп. в результате допущенной в решении описки была выплачена на 600 рублей меньше каждому. Указанную сумму истцы до настоящего времени не получили.
Также истцы считают, что как преподаватели указанного обособленного подразделения имеют право на стимулирующие надбавки и дополнительную заработную плату из внебюджетных фондов, поскольку оснований для их лишения не имелось.
В январе 2012 г. истцы не получили аванс в установленные коллективным договором сроки. С изменениями места и времени оплаты труда, их никто не знакомил. Размер оплаты за ноябрь и декабрь 2011 г. был незаконно занижен.
Несвоевременная выплата причитающихся сумм является основанием для применения меры ответственности в виде компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Действиями КИВТ ФБОУ ВПО "НГАВТ", директора данного образовательного учреждения Б. были ущемлены их трудовые права в связи с чем, просили взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. и У. (в лице своего представителя - О.) просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца О., представляющего также истца У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Отказывая О. в удовлетворении требования об отмене приказа N 4 от 14.10.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта совершения истцом проступка и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Данный вывод подтвержден материалами дела, из которого следует, что О. с 01 сентября 2008 г. состоят в трудовых отношениях с Енисейским филиалом ФБОУ ВПО "НГАВТ" в г. Красноярск в должности доцента кафедры "Экономических дисциплин".
В соответствии с Положением о нормах времени для планирования работы профессорско-преподавательского состава в ФГОУ ВПО "НГАВТ" рабочее время преподавателя распределяется в средней, в том числе: на учебную работу- 750 часов, научную работу - 235 часов. В академии утверждена форма индивидуальных планов работы преподавателя, которая предусматривает отражение учебной, учебно-методической, научно-методической и других видов работ. Преподаватель несет ответственность за отчет по выполненной работе (п. п. 2,4). В силу п. 5.8 выполнение научных и научно-методических работ отмечается заведующим кафедры по представлению конкретных результатов.
Как видно из дела, 05.09.2011 г. в адрес О. работодателем направлено требование предоставить отчет о выполнении индивидуального плата с подтверждением фактического выполнения работ. 15.09.2011 г. истец представил индивидуальный план-отчет работы преподавателя, утвержденной формы, где указал в разделе 3 - "научная работа" о выполнении 150 часов работы над докторской диссертацией, без документального подтверждения конкретных результатов данной работы.
Комиссионным актом от 11.10.2011 г. подтвержден отказ истца от предоставления документального подтверждения работы над докторской диссертацией и дачи объяснений.
При таких обстоятельствах, применение 14.10.2011 г. дисциплинарного взыскания к О. за совершенный проступок является правомерным. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения взыскания не был нарушен, поскольку датой обнаружения проступка работодателем суд верно определил 15.09.2011 г. Доводы истца об исчислении данного срока с 01.07.2011 г. со ссылкой на установленную вышеназванным Положением обязанность предоставления преподавателями отчета о фактическом выполнении учебной нагрузки к указанной дате, являются несостоятельными, поскольку 05.09.2011 г. работодатель в рамках своих полномочий затребовал у О. отчет о выполнении всего объема работы, и из отчета истца 15.09.2011 г. установил, что выполнение научной работы не подтверждено представлением конкретных результатов.
Доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с оспариваемым приказом о наказании, были проверены судом и правомерно отклонены. Согласно комиссионному акту от 17.10.2011 г. истец отказался от ознакомления с данным приказом и от его получения. Оснований не доверять указанному документу и показаниям в суде свидетелей, подписавших акт, не имеется. Кроме того, несвоевременное ознакомление работника с приказом о наказании само по себе не влечет признание его незаконным, а может влиять на исчисления срока оспаривания работником такого приказа.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении требований О. и У. о признании незаконными действий работодателя по распределению учебной нагрузки на 2011\\2012 г., суд первой инстанции правомерно исходил из содержания заключенных истцами трудовых договоров о работе каждым на 1.0 ставку О. - в должности доцента и У. - в должности старшего преподавателя, а также Положения о нормах времени для планирования работы профессорско-преподавательского состава в ФГОУ ВПО "НГАВТ", согласно которым объем учебной нагрузки штатных преподавателей (в пределах ставки) за учебный год должен составлять не менее: доктор наук - 700 часов, старший преподаватель - 800 часов; учебная нагрузка не может превышать 900 часов на одну ставку.
А поскольку на 2011\\2012 учебный год доценту О. установлена учебная нагрузка в размере 782 часа, а старшему преподавателю У. - 821 часов по экономическим дисциплинам с учетом занятия истцами указанных должностей на кафедре "Экономических дисциплин", законных оснований для признания незаконными действий ответчика по распределению учебной нагрузки истцам у суда первой инстанции не имелось. Доказательств несправедливого распределения учебной нагрузки, а также нарушения порядка ее распределения стороной истцов не представлено, а документами ответчика опровергнуто.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права.
Отказывая истцам во взыскании стимулирующих надбавок за период с сентября по декабрь 2011 г. по 9000 рублей за каждый месяц, компенсации за задержку их выплаты, суд правомерно исходил из положений локального нормативного акта ответчика, предусматривающего установление выплат стимулирующего характера на основании приказов ректора в пределах фонда оплаты труда.
Учитывая, что подразделения ВПО, где работают истцы, финансируется за счет внебюджетных средств, из которых истцы при наличии средств, направляемых на премирование, получали в спорный период премии, при этом работодателем не были установлены стимулирующие выплаты истцам ввиду отсутствия финансовой возможности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика выплачивать О. и У. требуемые ими надбавки.
При этом, учитывая документальное подтверждение выплаты О. и У. премий за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в размерах, указанных в приказах ректора Академии и директора ФБОУ ВПО "НГАВТ" в зависимости от полученного филиалом дохода от внебюджетной деятельности, суд правомерно отказал истцам во взыскании дополнительных сумм премий за данный период, а также компенсации за задержку требуемых сумм, ввиду отсутствия законных оснований.
Отказывая истцам во взыскании недополученных сумм заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 г. - 1020 рублей в пользу каждого, а также компенсацию за задержку данной суммы, суд верно определил, что выплаченные О. и У. суммы заработной платы полностью соответствуют размеру должностных окладов с учетом их повышения с 1 октября 2011 г. - на 13% при выплате за период с 1 июня 2011 г. заработной платы, увеличенной на 6,5% в виде стимулирующей выплаты, что было установлено решением Кировского районного суда от 15.11.2011 г.
В период с 01.11.2011 г. должностной оклад истцов- 6400 рублей соответствует штатному расписанию профессорско-преподавательского состава ВПО, в связи с чем, требования истцов в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно общему правилу, предусмотренному ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты аванса за январь 2012 г. в сумме 25,03 руб., суд правомерно исходил из установленного графика документооборота первичных документов по начислению и выплате заработной платы на 2012 г., предусматривающего выплату (перечисление) аванса в январе 2012 г. - 25 января 2012 г.
Учитывая, что в трудовых договорах истцов, а также коллективном договоре ФГОУ ВПО "НГАВТ" на 2009 - 2011 г.г. конкретные сроки выплаты аванса и заработной платы не установлены, при этом периодичность их выплаты (не реже чем каждые полмесяца) работодателем при утверждении нового графика выплаты (25 и 10 числа) соблюдена, законных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за задержку аванса за период с 15 по 25 января 2012 г. не имелось.
Кроме того, суд отказал в признании незаконными действий (бездействий) должностные лиц ФГОУ ВПО "НГАВТ", правильно указав, что они не относятся к должностным лицам, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что часть взысканной решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2011 г. в пользу каждого из истцов заработной платы в сумме 600 рублей была перечислена О. и У. лишь 29.11.2011 г., суд правомерно исходил из подлежащей выплате истцам денежной компенсации за задержку данной выплаты в сумме 2 руб. 15 коп., приведя в решении расчет, соответствующий закону и не вызывающий сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства указанная сумма денежной компенсации была выплачены работодателем У. и перечислена О., суд отказал в их повторном взыскании, при этом, с учетом установленного нарушения трудовых прав истцов, определил компенсацию морального вреда по 50 рублей в пользу каждого, которые обоснованно взыскал в ответчика.
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О. и представителя У. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2755/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2755/2012
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску О. ФИО13, У. ФИО14 к Красноярскому институту водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", о взыскании морального вреда, взыскании стимулирующей надбавки, об отмене приказа N 4 от 14 октября 2011 г., о признании незаконным действия (бездействия) работодателя в связи с неправомерным распределением индивидуальной академической нагрузки, взыскании дополнительной оплаты из внебюджетных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты аванса,
по апелляционной жалобе истца О. и представителя У. - О.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. ФИО15 о признании незаконным и необоснованным приказа N 4 от 14 октября 2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене - отказать.
В удовлетворении исковых требований О. ФИО16, У. ФИО17 к Красноярскому институту водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", о взыскании компенсации за задержку дополнительной оплаты труда по решению суда, взыскании стимулирующих надбавок за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., взыскании компенсации за задержку стимулирующей надбавки, дополнительной заработной платы из внебюджетных фондов, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы из внебюджетных фондов за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., взыскании компенсации за задержку аванса за январь 2012 г., взыскании незаконного занижения оклада за ноябрь декабрь 2011 г., взыскании компенсации за незаконное занижение оклада за ноябрь, декабрь 2011 г., - отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований О. ФИО18, У. ФИО19 о признании незаконными действия (бездействия) администрации Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", в связи с неравномерной и несправедливо распределенной учебной нагрузкой - отказать.
В удовлетворении требований О. ФИО20, У. ФИО21 о признании действий (бездействия) должностных лиц, Б., Л. Е., администрации Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" незаконными отказать.
Взыскать с Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в пользу О. ФИО22 в качестве компенсации морального вреда 50 рублей.
Взыскать с Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в пользу У. ФИО23 в качестве компенсации морального вреда 50 рублей."
Заслушав докладчика и О., судебная коллегия,
установила:
О. и У. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому институту водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее также - ФБОУ ВПО "НГАВТ") о признании незаконным и необоснованным приказа N 4 от 14 октября 2011 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, а также взыскании в пользу каждого из истцов:
- компенсации за задержку дополнительной оплаты труда по решению суда с 16 ноября 2011 г. по 26 декабря 2011 г. в сумме 6 руб. 77 коп.,
- стимулирующих надбавок за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. по 9000 рублей за каждый месяц, а всего в сумме 36 000 руб., и компенсации за задержку стимулирующей надбавки с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме 715,28 руб.,
- - дополнительной заработной платы из внебюджетных фондов с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в общей сумме 18 000 руб., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы из внебюджетных фондов за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в общей сумме 288 руб. 88 коп.;
- - компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты аванса за январь 2012 г. в сумме 25,03 руб.,
- за незаконное занижение оклада за ноябрь - декабрь 2011 г. - 1020 руб.,
- компенсации за задержку выплаты незаконно заниженного оклада за ноябрь, декабрь 2011 г. в сумме 11,35 руб.
Также истцы просили признать незаконными действия (бездействия) администрации Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", в связи с неравномерной и несправедливо распределенной учебной нагрузкой О. и У. на 2011/2012 гг., признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц, Б., Л. Е., администрации Красноярского института водного транспорта (филиал) Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу О. и 30000 рублей в пользу У.
Свои требования мотивировали тем, что работают в Красноярском институте водного транспорта ФБОУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта" с 1 сентября 2008 года на основании трудовых договоров: О. в должности доцента, а У. - старшего преподавателя кафедры "Экономических дисциплин". Приказом N 4 от 14.10.2011 г. О. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несвоевременным ознакомлением с ним истца, нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствия в действиях О. должностного проступка, поскольку требования Л. предоставить результаты работы над докторской диссертацией в объеме 150 часов являются необоснованными, поскольку диссертация является авторской научной работой истца О.
Кроме того, индивидуальная академическая нагрузка О. и У. на 2011 - 2012 учебный год была распределена заочно, без учета научно-педагогической квалификации, опыта и профессиональных интересов истцов. Их право на участие в заседании кафедры и обсуждение планов - отчетов преподавателей кафедры было нарушено.
При этом академическая нагрузка доцента Е. увеличилась, что свидетельствует о неравномерном распределении учебной нагрузки между преподавателями кафедры "Экономических дисциплин".
Взысканная решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2011 г. в пользу О. и У. сумма - по 40609 руб. 20 коп. в результате допущенной в решении описки была выплачена на 600 рублей меньше каждому. Указанную сумму истцы до настоящего времени не получили.
Также истцы считают, что как преподаватели указанного обособленного подразделения имеют право на стимулирующие надбавки и дополнительную заработную плату из внебюджетных фондов, поскольку оснований для их лишения не имелось.
В январе 2012 г. истцы не получили аванс в установленные коллективным договором сроки. С изменениями места и времени оплаты труда, их никто не знакомил. Размер оплаты за ноябрь и декабрь 2011 г. был незаконно занижен.
Несвоевременная выплата причитающихся сумм является основанием для применения меры ответственности в виде компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Действиями КИВТ ФБОУ ВПО "НГАВТ", директора данного образовательного учреждения Б. были ущемлены их трудовые права в связи с чем, просили взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. и У. (в лице своего представителя - О.) просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца О., представляющего также истца У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Отказывая О. в удовлетворении требования об отмене приказа N 4 от 14.10.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта совершения истцом проступка и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Данный вывод подтвержден материалами дела, из которого следует, что О. с 01 сентября 2008 г. состоят в трудовых отношениях с Енисейским филиалом ФБОУ ВПО "НГАВТ" в г. Красноярск в должности доцента кафедры "Экономических дисциплин".
В соответствии с Положением о нормах времени для планирования работы профессорско-преподавательского состава в ФГОУ ВПО "НГАВТ" рабочее время преподавателя распределяется в средней, в том числе: на учебную работу- 750 часов, научную работу - 235 часов. В академии утверждена форма индивидуальных планов работы преподавателя, которая предусматривает отражение учебной, учебно-методической, научно-методической и других видов работ. Преподаватель несет ответственность за отчет по выполненной работе (п. п. 2,4). В силу п. 5.8 выполнение научных и научно-методических работ отмечается заведующим кафедры по представлению конкретных результатов.
Как видно из дела, 05.09.2011 г. в адрес О. работодателем направлено требование предоставить отчет о выполнении индивидуального плата с подтверждением фактического выполнения работ. 15.09.2011 г. истец представил индивидуальный план-отчет работы преподавателя, утвержденной формы, где указал в разделе 3 - "научная работа" о выполнении 150 часов работы над докторской диссертацией, без документального подтверждения конкретных результатов данной работы.
Комиссионным актом от 11.10.2011 г. подтвержден отказ истца от предоставления документального подтверждения работы над докторской диссертацией и дачи объяснений.
При таких обстоятельствах, применение 14.10.2011 г. дисциплинарного взыскания к О. за совершенный проступок является правомерным. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения взыскания не был нарушен, поскольку датой обнаружения проступка работодателем суд верно определил 15.09.2011 г. Доводы истца об исчислении данного срока с 01.07.2011 г. со ссылкой на установленную вышеназванным Положением обязанность предоставления преподавателями отчета о фактическом выполнении учебной нагрузки к указанной дате, являются несостоятельными, поскольку 05.09.2011 г. работодатель в рамках своих полномочий затребовал у О. отчет о выполнении всего объема работы, и из отчета истца 15.09.2011 г. установил, что выполнение научной работы не подтверждено представлением конкретных результатов.
Доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с оспариваемым приказом о наказании, были проверены судом и правомерно отклонены. Согласно комиссионному акту от 17.10.2011 г. истец отказался от ознакомления с данным приказом и от его получения. Оснований не доверять указанному документу и показаниям в суде свидетелей, подписавших акт, не имеется. Кроме того, несвоевременное ознакомление работника с приказом о наказании само по себе не влечет признание его незаконным, а может влиять на исчисления срока оспаривания работником такого приказа.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении требований О. и У. о признании незаконными действий работодателя по распределению учебной нагрузки на 2011\\2012 г., суд первой инстанции правомерно исходил из содержания заключенных истцами трудовых договоров о работе каждым на 1.0 ставку О. - в должности доцента и У. - в должности старшего преподавателя, а также Положения о нормах времени для планирования работы профессорско-преподавательского состава в ФГОУ ВПО "НГАВТ", согласно которым объем учебной нагрузки штатных преподавателей (в пределах ставки) за учебный год должен составлять не менее: доктор наук - 700 часов, старший преподаватель - 800 часов; учебная нагрузка не может превышать 900 часов на одну ставку.
А поскольку на 2011\\2012 учебный год доценту О. установлена учебная нагрузка в размере 782 часа, а старшему преподавателю У. - 821 часов по экономическим дисциплинам с учетом занятия истцами указанных должностей на кафедре "Экономических дисциплин", законных оснований для признания незаконными действий ответчика по распределению учебной нагрузки истцам у суда первой инстанции не имелось. Доказательств несправедливого распределения учебной нагрузки, а также нарушения порядка ее распределения стороной истцов не представлено, а документами ответчика опровергнуто.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права.
Отказывая истцам во взыскании стимулирующих надбавок за период с сентября по декабрь 2011 г. по 9000 рублей за каждый месяц, компенсации за задержку их выплаты, суд правомерно исходил из положений локального нормативного акта ответчика, предусматривающего установление выплат стимулирующего характера на основании приказов ректора в пределах фонда оплаты труда.
Учитывая, что подразделения ВПО, где работают истцы, финансируется за счет внебюджетных средств, из которых истцы при наличии средств, направляемых на премирование, получали в спорный период премии, при этом работодателем не были установлены стимулирующие выплаты истцам ввиду отсутствия финансовой возможности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика выплачивать О. и У. требуемые ими надбавки.
При этом, учитывая документальное подтверждение выплаты О. и У. премий за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в размерах, указанных в приказах ректора Академии и директора ФБОУ ВПО "НГАВТ" в зависимости от полученного филиалом дохода от внебюджетной деятельности, суд правомерно отказал истцам во взыскании дополнительных сумм премий за данный период, а также компенсации за задержку требуемых сумм, ввиду отсутствия законных оснований.
Отказывая истцам во взыскании недополученных сумм заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 г. - 1020 рублей в пользу каждого, а также компенсацию за задержку данной суммы, суд верно определил, что выплаченные О. и У. суммы заработной платы полностью соответствуют размеру должностных окладов с учетом их повышения с 1 октября 2011 г. - на 13% при выплате за период с 1 июня 2011 г. заработной платы, увеличенной на 6,5% в виде стимулирующей выплаты, что было установлено решением Кировского районного суда от 15.11.2011 г.
В период с 01.11.2011 г. должностной оклад истцов- 6400 рублей соответствует штатному расписанию профессорско-преподавательского состава ВПО, в связи с чем, требования истцов в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно общему правилу, предусмотренному ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты аванса за январь 2012 г. в сумме 25,03 руб., суд правомерно исходил из установленного графика документооборота первичных документов по начислению и выплате заработной платы на 2012 г., предусматривающего выплату (перечисление) аванса в январе 2012 г. - 25 января 2012 г.
Учитывая, что в трудовых договорах истцов, а также коллективном договоре ФГОУ ВПО "НГАВТ" на 2009 - 2011 г.г. конкретные сроки выплаты аванса и заработной платы не установлены, при этом периодичность их выплаты (не реже чем каждые полмесяца) работодателем при утверждении нового графика выплаты (25 и 10 числа) соблюдена, законных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за задержку аванса за период с 15 по 25 января 2012 г. не имелось.
Кроме того, суд отказал в признании незаконными действий (бездействий) должностные лиц ФГОУ ВПО "НГАВТ", правильно указав, что они не относятся к должностным лицам, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что часть взысканной решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2011 г. в пользу каждого из истцов заработной платы в сумме 600 рублей была перечислена О. и У. лишь 29.11.2011 г., суд правомерно исходил из подлежащей выплате истцам денежной компенсации за задержку данной выплаты в сумме 2 руб. 15 коп., приведя в решении расчет, соответствующий закону и не вызывающий сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства указанная сумма денежной компенсации была выплачены работодателем У. и перечислена О., суд отказал в их повторном взыскании, при этом, с учетом установленного нарушения трудовых прав истцов, определил компенсацию морального вреда по 50 рублей в пользу каждого, которые обоснованно взыскал в ответчика.
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О. и представителя У. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)