Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Браун Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К.М. ФИО13 к индивидуальному предпринимателю П.Д. ФИО14 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"К.М. ФИО15 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю П.Д. ФИО16 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика и представителя индивидуальному предпринимателю П.Д. - С. (на основании доверенности от 26.09.2011 г.), судебная коллегия,
К.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Д. о признании отношений между сторонами трудовыми с 20 июля 2010 года, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме с 20 июля 2010 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности менеджера с 20 июля 2010 года, взыскании с ИП П.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных издержек в размере 4000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2010 года была принята менеджером в офис ИП П.Д. по приглашению П.Ю. с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с 10.00 до 19.00 часов. В последующем, истица неоднократно была переведена в другие офисы ИП П.Д. с установленным графиком работы. Обо всех переводах в другие офисы она узнавала непосредственно от П.Ю. и администратора К.А. Заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц истица получала своевременно. Однако работодатель не издал приказ о приеме ее на работу, не заключил с ней трудовой договор. Считает, что с момента фактического допущения к выполнению работы с 20.07.2010 года трудовой договор с ответчиком считается заключенным, что влечет обязанность работодателя оформить трудовой договор надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Отказывая в удовлетворении иска К.М. к ИП П.Д., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в спорный период трудовых отношений сторон и выполнения истицей трудовых обязанностей с ведома и по поручению ИП П.Д., либо его полномочного представителя.
При этом суд исходил из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что представителем работодателя в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Из искового заявления и пояснений К.М. в суде следует, что 20.07.2010 года она была приглашена на работу П.Ю. - директором ООО "Скользящая дверь", которая установила истице график работы, размер заработной платой, осуществляла перевод из одного офиса в другой, а также выплачивала заработную плату.
Как установлено судом, трудовой договор сторонами о принятии истицы с 20.07.2010 года менеджером в офис ИП П.Д. заключен не был, с заявлением о приеме на работу на указанную должность К.М. не обращалась, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку истицы не внесена. Истица поясняла в суде, что с просьбой об оформлении трудовых отношений она обращалась к П.Ю., а не к ответчику.
Кроме того, истица, настаивающая в своих объяснениях о работе в должности менеджера в офисе ИП П.Д. не представила в суд доказательства того, что она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика, либо его полномочного представителя, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о работе К.М. с 20.07.2010 г. в ООО "Скользящая дверь".
В письменном заявлении в суде истица отказалась от замены ответчика ИП П.Д. на ООО "Скользящая дверь".
Как следует из договора агентирования от 14.03.2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем П.Д. - Принципалом и ООО "Скользящая дверь" в лице директора П.Ю. - Агентом, последний обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала и за счет Принципала следующие действия: заключать с заказчиками договоры по доставке и установке индивидуальной корпусной мебели; принимать от заказчиков оплату по заключенным договорам.
При этом п. 2.2 Договора содержит обязанности Агента, в том числе разрабатывать и согласовывать с заказчиками дизайн-проект заказываемой мебели, разрабатывать техническую документацию на укомплектование мебели; в свою очередь Принципал обязуется, в том числе произвести замеры в месте установки мебели и передать агенту, после получения технической документации укомплектовать набор мебели и передать агенту для установки (п. 2.4).
Согласно представленным истицей договорам на изготовление, доставку и установку мебели с Заказчиками, которые были заключены К.М. от имени ИП П.Д., все они оформлены на бланках с логотипом ООО "Скользящая дверь". Офис, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, где как указывает истица, где она работала с 20.10.2010 г. до ноября 2010 года, по договору аренды от 01.01.2010 года был передан в пользование ООО "Скользящая дверь". Нежилое помещение N 191 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, где со слов истицы, она продолжила работу с ноября 2010 года, принадлежит на праве собственности П.Ю., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из дела следует, что ИП П.Д. осуществляет свою деятельность по изготовлению мебели в п. Солонцы, зарегистрирован в качестве страхователя физического лица в территориальном органе ФСС РФ 05.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истицы о наличии трудовых отношений с ИП П.Д. с 20.07.2010 г. и ее работе у ответчика в должности менеджера.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка доказательств дана судом на основании ст. 56 ГПК и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы истицы о фактическом допущении ее до работы у ответчика уполномоченным лицом - П.Ю., являющейся супругой П.Д., а также о заключении ответчиком 27.07.2011 г. трудового договора с ней (К.М.) после ее обращения в прокуратуру, не опровергают выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств работы истицы с 20.07.2010 г. у ответчика в должности менеджера.
Из дела следует, что 27.07.2011 г. между ИП П.Д. и К.М. заключен трудовой договор о приеме на работу с указанной даты на должность помощника менеджера. 27.07.2011 г. ответчиком утверждена должностная инструкция помощника менеджера, с которой истица ознакомлена 24.08.2011 г. Сведений о работе К.М. ранее у ИП П.Д. истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3581/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3581/2012
Судья: Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Браун Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К.М. ФИО13 к индивидуальному предпринимателю П.Д. ФИО14 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"К.М. ФИО15 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю П.Д. ФИО16 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика и представителя индивидуальному предпринимателю П.Д. - С. (на основании доверенности от 26.09.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Д. о признании отношений между сторонами трудовыми с 20 июля 2010 года, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме с 20 июля 2010 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности менеджера с 20 июля 2010 года, взыскании с ИП П.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных издержек в размере 4000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2010 года была принята менеджером в офис ИП П.Д. по приглашению П.Ю. с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с 10.00 до 19.00 часов. В последующем, истица неоднократно была переведена в другие офисы ИП П.Д. с установленным графиком работы. Обо всех переводах в другие офисы она узнавала непосредственно от П.Ю. и администратора К.А. Заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц истица получала своевременно. Однако работодатель не издал приказ о приеме ее на работу, не заключил с ней трудовой договор. Считает, что с момента фактического допущения к выполнению работы с 20.07.2010 года трудовой договор с ответчиком считается заключенным, что влечет обязанность работодателя оформить трудовой договор надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Отказывая в удовлетворении иска К.М. к ИП П.Д., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в спорный период трудовых отношений сторон и выполнения истицей трудовых обязанностей с ведома и по поручению ИП П.Д., либо его полномочного представителя.
При этом суд исходил из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что представителем работодателя в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Из искового заявления и пояснений К.М. в суде следует, что 20.07.2010 года она была приглашена на работу П.Ю. - директором ООО "Скользящая дверь", которая установила истице график работы, размер заработной платой, осуществляла перевод из одного офиса в другой, а также выплачивала заработную плату.
Как установлено судом, трудовой договор сторонами о принятии истицы с 20.07.2010 года менеджером в офис ИП П.Д. заключен не был, с заявлением о приеме на работу на указанную должность К.М. не обращалась, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку истицы не внесена. Истица поясняла в суде, что с просьбой об оформлении трудовых отношений она обращалась к П.Ю., а не к ответчику.
Кроме того, истица, настаивающая в своих объяснениях о работе в должности менеджера в офисе ИП П.Д. не представила в суд доказательства того, что она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика, либо его полномочного представителя, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о работе К.М. с 20.07.2010 г. в ООО "Скользящая дверь".
В письменном заявлении в суде истица отказалась от замены ответчика ИП П.Д. на ООО "Скользящая дверь".
Как следует из договора агентирования от 14.03.2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем П.Д. - Принципалом и ООО "Скользящая дверь" в лице директора П.Ю. - Агентом, последний обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала и за счет Принципала следующие действия: заключать с заказчиками договоры по доставке и установке индивидуальной корпусной мебели; принимать от заказчиков оплату по заключенным договорам.
При этом п. 2.2 Договора содержит обязанности Агента, в том числе разрабатывать и согласовывать с заказчиками дизайн-проект заказываемой мебели, разрабатывать техническую документацию на укомплектование мебели; в свою очередь Принципал обязуется, в том числе произвести замеры в месте установки мебели и передать агенту, после получения технической документации укомплектовать набор мебели и передать агенту для установки (п. 2.4).
Согласно представленным истицей договорам на изготовление, доставку и установку мебели с Заказчиками, которые были заключены К.М. от имени ИП П.Д., все они оформлены на бланках с логотипом ООО "Скользящая дверь". Офис, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, где как указывает истица, где она работала с 20.10.2010 г. до ноября 2010 года, по договору аренды от 01.01.2010 года был передан в пользование ООО "Скользящая дверь". Нежилое помещение N 191 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, где со слов истицы, она продолжила работу с ноября 2010 года, принадлежит на праве собственности П.Ю., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из дела следует, что ИП П.Д. осуществляет свою деятельность по изготовлению мебели в п. Солонцы, зарегистрирован в качестве страхователя физического лица в территориальном органе ФСС РФ 05.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов истицы о наличии трудовых отношений с ИП П.Д. с 20.07.2010 г. и ее работе у ответчика в должности менеджера.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка доказательств дана судом на основании ст. 56 ГПК и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы истицы о фактическом допущении ее до работы у ответчика уполномоченным лицом - П.Ю., являющейся супругой П.Д., а также о заключении ответчиком 27.07.2011 г. трудового договора с ней (К.М.) после ее обращения в прокуратуру, не опровергают выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств работы истицы с 20.07.2010 г. у ответчика в должности менеджера.
Из дела следует, что 27.07.2011 г. между ИП П.Д. и К.М. заключен трудовой договор о приеме на работу с указанной даты на должность помощника менеджера. 27.07.2011 г. ответчиком утверждена должностная инструкция помощника менеджера, с которой истица ознакомлена 24.08.2011 г. Сведений о работе К.М. ранее у ИП П.Д. истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)