Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смуров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Трофимовой Е.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,
при секретаре
В.,
19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В. о взыскании с работодателя, - администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края денежных сумм в размере 184678 рублей 3 копеек, состоящих из: перерасчета недополученной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2010 года, январь и февраль месяцы 2011 года, а также перерасчета недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением; о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором от 1 марта 2006 года; о возложении на работодателя обязанности предоставить расчетные листы по выплатам заработной платы за период с 1 ноября 2010 года по дату увольнения 22 февраля 2011 года; о привлечении представителя работодателя, - Главы Пенжинского муниципального района Камчатского края С. к административной ответственности за допущенные им в отношении истца нарушения трудового законодательства, выразившиеся в начислении и выплате заработной платы не в полном объеме; о взыскании с ответчика судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Т.В. предъявил иск к администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее администрация Пенжинского МР) о взыскании денежных сумм в размере 184678 рублей 3 копеек, состоящих из перерасчета заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, а также перерасчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением; о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором от 1 марта 2006 года; о возложении обязанности предоставить расчетные листы по заработной плате за период с 1 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года; о привлечении представителя работодателя - Главы Пенжинского муниципального района Камчатского края С. к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в начислении и выплате заработной платы не в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Главы Пенжинского района Корякского автономного округа от 9 декабря 2004 года N 170 с 1 декабря 2004 года назначен на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Пенжинская центральная районная больница" (далее МУЗ Пенжинская ЦРБ), с ним заключен срочный трудовой договор, согласно которому, размер оплаты труда установлен в твердой денежной сумме. 1 марта 2006 года был заключен новый трудовой договор сроком на три года, который в последующем не изменялся. 22 февраля 2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с его увольнением с занимаемой должности главного врача МУЗ Пенжинская ЦРБ по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку условиями трудового договора от 1 марта 2006 года, предусматривающими в качестве одной из составных частей заработной платы, также и доплаты стимулирующего характера в размере 200% должностного оклада, полагал, что заработная плата должна была исчисляться с учетом вышеуказанной доплаты и после введения в действие с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда. Ревизионной проверкой бухгалтерской деятельности МУЗ Пенжинская ЦРБ установлено, что заработная плата начисляется и, соответственно, выплачивается в завышенном размере при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем, до урегулирования сложившейся ситуации он распорядился не начислять себе заработную плату с 1 ноября 2010 года, рассчитывая при этом, что работодатель должен будет решить вопрос о размере и составных частях заработной платы, однако, на день его увольнения этот вопрос работодателем решен не был, в связи с чем, полагал, что ему неверно исчислен размер денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, а также размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 7 по 21 февраля 2011 года.
Также истец указал, что не предоставление ему ответчиком расчетных листов за период с 1 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года препятствует ему проверить правильность начисленной заработной платы за указанный период времени.
Кроме того, считал, что по вине Главы Пенжинского муниципального района Камчатского края С. допущена несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 года, а также окончательный расчет при увольнении, не выданы расчетные листки по заработной плате за указанный период, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с введением в действие с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда, в результате чего были уменьшены его заработная плата и неправильно исчислены пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск.
Т.В. в судебном заседании не участвовал.
В судебном заседании Глава Пенжинского муниципального района Камчатского края С. исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, к исковым требованиям о перерасчете заработной платы за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года, а также о заключении с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с введением в действие с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации Пенжинского МР К. с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что истцу с декабря 2008 года было известно о введении в действие новой системы оплаты труда по МУЗ Пенжинская ЦРБ, согласно которому, как сам повышающий коэффициент, так и его размер, устанавливались для руководителя учреждения не трудовым договором и не дополнительным соглашением сторон, а отдельным распоряжением Главы муниципального района, с учетом лимита бюджетных средств. Повышающий коэффициент истцу в оспариваемый им период не назначались.
Представитель третьего лица МУЗ Пенжинская ЦРБ Т.М. полагала, что заявленные требования Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец, не имея на то полномочий, самостоятельно установил себе персональный повышающий коэффициент, что было выявлено в ходе контрольно-ревизионной проверки в мае - июне 2010 года, в связи с чем заработная плата за оспариваемый истцом период как по должности главного врача, так и по должностям, которые Т.В. совмещал в этот период времени, были начислены без учета этого коэффициента. Кроме этого, Т.М. пояснила, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также январь 2011 года была перечислена на лицевой счет истца платежным поручением от 25 февраля 2011 года, а заработная плата за февраль 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности - платежным поручением от 29 марта 2011 года.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с ним, в нарушение Постановления Правительства Камчатского края N 385-П от 24 ноября 2008 года, не было заключено дополнительное соглашение, а также на то, что должность главного врача МУЗ Пенжинская ЦРБ с 1 января 2009 года состояла в разделе обязательного медицинского страхования штатного расписания больницы, деньги на выплату заработной платы поступали от страховых медицинских компаний, а администрация Пенжинского МР утверждала штатное расписание и проверяла тарификационные списки, и, работая в системе обязательного медицинского страхования, МУЗ Пенжинская ЦРБ получала достаточно денежных средств, что позволяло выплачивать персональные надбавки работникам. Кроме этого, суд не рассмотрел его требования об оплате работы по совмещаемым должностям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т.В.
Статьей 129 ТК РФ установлено что, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
В соответствии с пунктом 1 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 года, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее соответственно - работники, учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.
Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, отнесены к выплатам стимулирующего характера приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 818.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 декабря 2004 года по 22 февраля 2011 года Т.В. замещал должность главного врача МУЗ Пенжинской ЦРБ (том 1 л.д. 11, 109). В период с декабря 2004 года по ноябрь 2008 года оплата труда Т.В. производилась в соответствии с трудовым договором, в котором было установлено, что доплаты стимулирующего характера производятся в размере 200% (том 1 л.д. 9).
С декабря 2008 года вступило в действие Постановление Главы Пенжинского муниципального района Камчатского края от 22 декабря 2008 года N 147 "Об утверждении Примерного положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пенжинского муниципального района" (том 1 л.д. 66), согласно которому заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, который устанавливается учредителем данного учреждения, и выплат компенсирующего и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера, а также размер премирования устанавливаются для руководителя учреждения здравоохранения учредителем - главным распорядителем средств краевого (местного) бюджета в пределах средств на оплату труда, утвержденных Законом Камчатского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год, с учетом его результатов деятельности и в соответствии с показателями эффективности работы учреждения здравоохранения, в пределах фонда оплаты труда, установленного учреждению здравоохранения. При этом учредитель - главный распорядитель средств краевого (местного) бюджета вправе централизовать на эти цели до 5% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников соответствующих учреждений здравоохранения (раздел 3).
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в период с октября 2010 года по февраль 2011 года Т.В. выплаты стимулирующего характера учредителем МУЗ Пенжинская ЦРБ - администрацией Пенжинского МР не устанавливались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями указанных выше норм права, регулирующих порядок установления системы оплаты труда, доплат и надбавок, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствует правовой акт работодателя об установлении Т.В. выплат стимулирующего характера, размер заработной платы исчислялся исходя из размера должностного оклада, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления системы оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании оплаты за работу по совмещаемым должностям необоснован и опровергается материалами дела, а именно исковым заявлением и приложенным к нему расчетом исковых требований, доказательствами, представленными представителями ответчика и третьего лица: распоряжениями работодателя, табелями учета рабочего времени, в том числе и по совмещаемым должностям, лицевыми счетами, расчетными листками заработной платы, заявками на кассовый расход (т. 1 л.д. 84 - 145, 158 - 191, т. 2 л.д. 96 - 99). Кроме того, решением суда в удовлетворении иска суд отказал в полном объеме заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку. Они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 18 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2012Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1006/2012г.
Судья Смуров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Трофимовой Е.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,
при секретаре
В.,
19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В. о взыскании с работодателя, - администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края денежных сумм в размере 184678 рублей 3 копеек, состоящих из: перерасчета недополученной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2010 года, январь и февраль месяцы 2011 года, а также перерасчета недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением; о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором от 1 марта 2006 года; о возложении на работодателя обязанности предоставить расчетные листы по выплатам заработной платы за период с 1 ноября 2010 года по дату увольнения 22 февраля 2011 года; о привлечении представителя работодателя, - Главы Пенжинского муниципального района Камчатского края С. к административной ответственности за допущенные им в отношении истца нарушения трудового законодательства, выразившиеся в начислении и выплате заработной платы не в полном объеме; о взыскании с ответчика судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Т.В. предъявил иск к администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее администрация Пенжинского МР) о взыскании денежных сумм в размере 184678 рублей 3 копеек, состоящих из перерасчета заработной платы за октябрь - декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, а также перерасчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением; о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором от 1 марта 2006 года; о возложении обязанности предоставить расчетные листы по заработной плате за период с 1 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года; о привлечении представителя работодателя - Главы Пенжинского муниципального района Камчатского края С. к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в начислении и выплате заработной платы не в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Главы Пенжинского района Корякского автономного округа от 9 декабря 2004 года N 170 с 1 декабря 2004 года назначен на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Пенжинская центральная районная больница" (далее МУЗ Пенжинская ЦРБ), с ним заключен срочный трудовой договор, согласно которому, размер оплаты труда установлен в твердой денежной сумме. 1 марта 2006 года был заключен новый трудовой договор сроком на три года, который в последующем не изменялся. 22 февраля 2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с его увольнением с занимаемой должности главного врача МУЗ Пенжинская ЦРБ по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку условиями трудового договора от 1 марта 2006 года, предусматривающими в качестве одной из составных частей заработной платы, также и доплаты стимулирующего характера в размере 200% должностного оклада, полагал, что заработная плата должна была исчисляться с учетом вышеуказанной доплаты и после введения в действие с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда. Ревизионной проверкой бухгалтерской деятельности МУЗ Пенжинская ЦРБ установлено, что заработная плата начисляется и, соответственно, выплачивается в завышенном размере при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем, до урегулирования сложившейся ситуации он распорядился не начислять себе заработную плату с 1 ноября 2010 года, рассчитывая при этом, что работодатель должен будет решить вопрос о размере и составных частях заработной платы, однако, на день его увольнения этот вопрос работодателем решен не был, в связи с чем, полагал, что ему неверно исчислен размер денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, а также размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 7 по 21 февраля 2011 года.
Также истец указал, что не предоставление ему ответчиком расчетных листов за период с 1 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года препятствует ему проверить правильность начисленной заработной платы за указанный период времени.
Кроме того, считал, что по вине Главы Пенжинского муниципального района Камчатского края С. допущена несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 года, а также окончательный расчет при увольнении, не выданы расчетные листки по заработной плате за указанный период, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с введением в действие с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда, в результате чего были уменьшены его заработная плата и неправильно исчислены пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск.
Т.В. в судебном заседании не участвовал.
В судебном заседании Глава Пенжинского муниципального района Камчатского края С. исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, к исковым требованиям о перерасчете заработной платы за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года, а также о заключении с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с введением в действие с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации Пенжинского МР К. с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что истцу с декабря 2008 года было известно о введении в действие новой системы оплаты труда по МУЗ Пенжинская ЦРБ, согласно которому, как сам повышающий коэффициент, так и его размер, устанавливались для руководителя учреждения не трудовым договором и не дополнительным соглашением сторон, а отдельным распоряжением Главы муниципального района, с учетом лимита бюджетных средств. Повышающий коэффициент истцу в оспариваемый им период не назначались.
Представитель третьего лица МУЗ Пенжинская ЦРБ Т.М. полагала, что заявленные требования Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец, не имея на то полномочий, самостоятельно установил себе персональный повышающий коэффициент, что было выявлено в ходе контрольно-ревизионной проверки в мае - июне 2010 года, в связи с чем заработная плата за оспариваемый истцом период как по должности главного врача, так и по должностям, которые Т.В. совмещал в этот период времени, были начислены без учета этого коэффициента. Кроме этого, Т.М. пояснила, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также январь 2011 года была перечислена на лицевой счет истца платежным поручением от 25 февраля 2011 года, а заработная плата за февраль 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности - платежным поручением от 29 марта 2011 года.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с ним, в нарушение Постановления Правительства Камчатского края N 385-П от 24 ноября 2008 года, не было заключено дополнительное соглашение, а также на то, что должность главного врача МУЗ Пенжинская ЦРБ с 1 января 2009 года состояла в разделе обязательного медицинского страхования штатного расписания больницы, деньги на выплату заработной платы поступали от страховых медицинских компаний, а администрация Пенжинского МР утверждала штатное расписание и проверяла тарификационные списки, и, работая в системе обязательного медицинского страхования, МУЗ Пенжинская ЦРБ получала достаточно денежных средств, что позволяло выплачивать персональные надбавки работникам. Кроме этого, суд не рассмотрел его требования об оплате работы по совмещаемым должностям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т.В.
Статьей 129 ТК РФ установлено что, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
В соответствии с пунктом 1 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 583 от 5 августа 2008 года, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее соответственно - работники, учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.
Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, отнесены к выплатам стимулирующего характера приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 818.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 декабря 2004 года по 22 февраля 2011 года Т.В. замещал должность главного врача МУЗ Пенжинской ЦРБ (том 1 л.д. 11, 109). В период с декабря 2004 года по ноябрь 2008 года оплата труда Т.В. производилась в соответствии с трудовым договором, в котором было установлено, что доплаты стимулирующего характера производятся в размере 200% (том 1 л.д. 9).
С декабря 2008 года вступило в действие Постановление Главы Пенжинского муниципального района Камчатского края от 22 декабря 2008 года N 147 "Об утверждении Примерного положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пенжинского муниципального района" (том 1 л.д. 66), согласно которому заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, который устанавливается учредителем данного учреждения, и выплат компенсирующего и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера, а также размер премирования устанавливаются для руководителя учреждения здравоохранения учредителем - главным распорядителем средств краевого (местного) бюджета в пределах средств на оплату труда, утвержденных Законом Камчатского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год, с учетом его результатов деятельности и в соответствии с показателями эффективности работы учреждения здравоохранения, в пределах фонда оплаты труда, установленного учреждению здравоохранения. При этом учредитель - главный распорядитель средств краевого (местного) бюджета вправе централизовать на эти цели до 5% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников соответствующих учреждений здравоохранения (раздел 3).
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в период с октября 2010 года по февраль 2011 года Т.В. выплаты стимулирующего характера учредителем МУЗ Пенжинская ЦРБ - администрацией Пенжинского МР не устанавливались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями указанных выше норм права, регулирующих порядок установления системы оплаты труда, доплат и надбавок, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствует правовой акт работодателя об установлении Т.В. выплат стимулирующего характера, размер заработной платы исчислялся исходя из размера должностного оклада, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления системы оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании оплаты за работу по совмещаемым должностям необоснован и опровергается материалами дела, а именно исковым заявлением и приложенным к нему расчетом исковых требований, доказательствами, представленными представителями ответчика и третьего лица: распоряжениями работодателя, табелями учета рабочего времени, в том числе и по совмещаемым должностям, лицевыми счетами, расчетными листками заработной платы, заявками на кассовый расход (т. 1 л.д. 84 - 145, 158 - 191, т. 2 л.д. 96 - 99). Кроме того, решением суда в удовлетворении иска суд отказал в полном объеме заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку. Они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 18 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)