Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего
Журавлевой Г.Н.
Судей
Кучинская Е.Н. Малининой Л.Б.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО УК "Центр" Ф.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" к П. о взыскании материального ущерба в сумме рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Ф.А.В. действующей по доверенности б/н от года, ответчика П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", (далее ООО УК "Центр") обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в сумме рублей копеек, рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов, по уплате государственном пошлины.
Требования мотивированы тем, что П. состояла с ООО УК "Центр" в трудовых отношениях с года в должности менеджера по кадрам и делопроизводству, года была уволена по собственному желанию. Ранее 22.03.2011 П. под авансовый отчет из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру N от года были получены денежные средства в сумме рублей копеек, за что она должна была отчитаться по подотчетным суммам не позднее 25.03.2011 года, либо возвратить в кассу организации денежные, средства. Однако, до настоящего времени денежные средства П. не возвращены, авансовый отчет не предоставлен.
Представитель истца ООО УК "Центр" Ф.А.И. просила иск удовлетворить, пояснила, что именно по указанному расходному кассовому ордеру ответчица не отчиталась. По расходному кассовому ордеру от года на сумму рублей ответчица предоставила авансовый отчет.
Ответчица П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в феврале года ей из кассы ответчика для уплаты государственной пошлины по пяти постановлениям судебного пристава-исполнителя было выдано около рублей, при этом расходный кассовый ордер не составлялся. В тот же день она оплатила все постановления и сдала их в кассу, оформив авансовый отчет. В последующем работодателем, задним числом, т.е. года был оформлен расходный кассовый ордер N на сумму рублей в котором она расписалась, но деньги по нему не получала, поскольку по нему деньги фактически были получены в феврале года. Других крупных сумм у ответчика под отчет она не получала. Расходный кассовый ордер от года является "временником", выписанным кассиром как черновик, поскольку он не подписан руководителем и главным бухгалтером, а также не имеет номера, деньги по нему она не получала. Считает, что истец не доказал наличие прямого ущерба, поскольку в апреле года компьютерная программа ответчика "1С бухгалтерия" была уничтожена и в каком виде восстановлена неизвестно.
Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства ТД "ТД "Центральный" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчица в их организации работала по совместительству и денег под отчет на сумму рублей по расходному кассовому ордеру от года не получала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО УК "Центр" Ф.А.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не применил норму права - п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Указывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить доказательства о возврате полученных по авансовым отчетам денежных сумм лежит на ответчице П. Кроме того, вывод суда о том, что по расходному кассовому ордеру от г. ответчица представила авансовые отчеты об оплате пяти постановлений судебных приставов-исполнителей неправомерен, и основан лишь на показаниях заинтересованных сторон - ответчицы и свидетеля Н., которая является сестрой П.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. состояла с ООО УК "Центр" в трудовых отношениях с года в должности менеджера по кадрам и делопроизводству, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 7, 8). На основании приказа за N у от года действие трудового договора прекращено, с года П. была уволена по собственному желанию. Договор о материальной ответственностью с ответчицей не заключался (л.д. 12).
По расходному кассовому ордеру N от года ООО "УК "Центр" П. были получены денежные средства в сумме рублей копеек (л.д. 49 - 65).
По утверждению истца, П. до настоящего времени денежные средства по указанному расходному ордеру не возвращены, авансовый отчет не предоставлен, что и явилось основанием для общения в суд с данным иском.
Письмом от 01.08.2011 года (л.д. 13) П. предложено дать объяснения по факту расходования денежных средств, полученных в подотчет по расходному ордеру N от года. На что поступило 16.08.2011 года письменное объяснение от П., где указала, что полученные ею в подотчет денежные средства были потрачены на оплату в феврале 2011 года в Сбербанке штрафов за неуплату налогов, чеки предоставлены (л.д. 97). Аналогичное письменное объяснение давала П. 23.03.2011 г. на имя председателя правления НПТД "Центральный" К. (л.д. 88).
Стороной истца представлен расходный кассовый ордер без номера от года и авансовый отчет, из которых следует, что П. была выдана в подотчет сумма рублей, за которую она отчиталась, представив чеки-ордера об уплате государственной пошлины по пяти постановлениям судебного пристава исполнителя (л.д. 49 - 50, 51 - 65, 87).
При этом ордер не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д. 87).
В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем.
Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба, т.е. реального уменьшения наличного имущества на сумму рублей.
Так, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что выдача наличных денежных средств из кассы ООО "УК "Центр" производилось с нарушениями п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, т.к. денежные средства выдавались не в день составления расходных кассовых ордеров, а ранее, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании. Суд не принял расходный ордер от года на сумму рублей в качестве доказательства получения ответчицей денежных средств на оплату постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку он составлен в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, не подписан руководителем и главным бухгалтером, не имеет порядкового номера, не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (что представителем истца признавалось в судебном заседании). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные ответчицей денежные средства по расходному кассовому ордеру N от года фактически были получены, и израсходованы в феврале года на оплату пяти постановлений судебных приставов-исполнителей, о чем представлен в бухгалтерию авансовый отчет и оправдательные документы. Приведенные факты стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 37 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" не была проведена проверка для установления размера ущерба, не была проведена ревизия кассы с пересчетом денежной наличности в кассе и сверкой по данным учета по кассовой книге, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана недостача денежных средств в кассе, а также что за полученные по разовому документу денежные средства истица не отчиталась.
Учитывая, вышеизложенное, а также что иных доказательств, свидетельствующих о недостаче денежных средств в кассе, истцом не представлено, судебная коллегия находит не обоснованными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчица не отчиталась за денежные средства, полученные по разовому документу. Авансовый отчет ответчицы по полученным и израсходованным денежным средствам документально оформлен и, не опровергнут доказательствами со стороны истца. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом спорных правоотношений. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО УК "Центр" Ф.А.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-111/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-111/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего
Журавлевой Г.Н.
Судей
Кучинская Е.Н. Малининой Л.Б.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО УК "Центр" Ф.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" к П. о взыскании материального ущерба в сумме рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Ф.А.В. действующей по доверенности б/н от года, ответчика П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", (далее ООО УК "Центр") обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в сумме рублей копеек, рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов, по уплате государственном пошлины.
Требования мотивированы тем, что П. состояла с ООО УК "Центр" в трудовых отношениях с года в должности менеджера по кадрам и делопроизводству, года была уволена по собственному желанию. Ранее 22.03.2011 П. под авансовый отчет из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру N от года были получены денежные средства в сумме рублей копеек, за что она должна была отчитаться по подотчетным суммам не позднее 25.03.2011 года, либо возвратить в кассу организации денежные, средства. Однако, до настоящего времени денежные средства П. не возвращены, авансовый отчет не предоставлен.
Представитель истца ООО УК "Центр" Ф.А.И. просила иск удовлетворить, пояснила, что именно по указанному расходному кассовому ордеру ответчица не отчиталась. По расходному кассовому ордеру от года на сумму рублей ответчица предоставила авансовый отчет.
Ответчица П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в феврале года ей из кассы ответчика для уплаты государственной пошлины по пяти постановлениям судебного пристава-исполнителя было выдано около рублей, при этом расходный кассовый ордер не составлялся. В тот же день она оплатила все постановления и сдала их в кассу, оформив авансовый отчет. В последующем работодателем, задним числом, т.е. года был оформлен расходный кассовый ордер N на сумму рублей в котором она расписалась, но деньги по нему не получала, поскольку по нему деньги фактически были получены в феврале года. Других крупных сумм у ответчика под отчет она не получала. Расходный кассовый ордер от года является "временником", выписанным кассиром как черновик, поскольку он не подписан руководителем и главным бухгалтером, а также не имеет номера, деньги по нему она не получала. Считает, что истец не доказал наличие прямого ущерба, поскольку в апреле года компьютерная программа ответчика "1С бухгалтерия" была уничтожена и в каком виде восстановлена неизвестно.
Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства ТД "ТД "Центральный" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчица в их организации работала по совместительству и денег под отчет на сумму рублей по расходному кассовому ордеру от года не получала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО УК "Центр" Ф.А.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не применил норму права - п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Указывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить доказательства о возврате полученных по авансовым отчетам денежных сумм лежит на ответчице П. Кроме того, вывод суда о том, что по расходному кассовому ордеру от г. ответчица представила авансовые отчеты об оплате пяти постановлений судебных приставов-исполнителей неправомерен, и основан лишь на показаниях заинтересованных сторон - ответчицы и свидетеля Н., которая является сестрой П.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. состояла с ООО УК "Центр" в трудовых отношениях с года в должности менеджера по кадрам и делопроизводству, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 7, 8). На основании приказа за N у от года действие трудового договора прекращено, с года П. была уволена по собственному желанию. Договор о материальной ответственностью с ответчицей не заключался (л.д. 12).
По расходному кассовому ордеру N от года ООО "УК "Центр" П. были получены денежные средства в сумме рублей копеек (л.д. 49 - 65).
По утверждению истца, П. до настоящего времени денежные средства по указанному расходному ордеру не возвращены, авансовый отчет не предоставлен, что и явилось основанием для общения в суд с данным иском.
Письмом от 01.08.2011 года (л.д. 13) П. предложено дать объяснения по факту расходования денежных средств, полученных в подотчет по расходному ордеру N от года. На что поступило 16.08.2011 года письменное объяснение от П., где указала, что полученные ею в подотчет денежные средства были потрачены на оплату в феврале 2011 года в Сбербанке штрафов за неуплату налогов, чеки предоставлены (л.д. 97). Аналогичное письменное объяснение давала П. 23.03.2011 г. на имя председателя правления НПТД "Центральный" К. (л.д. 88).
Стороной истца представлен расходный кассовый ордер без номера от года и авансовый отчет, из которых следует, что П. была выдана в подотчет сумма рублей, за которую она отчиталась, представив чеки-ордера об уплате государственной пошлины по пяти постановлениям судебного пристава исполнителя (л.д. 49 - 50, 51 - 65, 87).
При этом ордер не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д. 87).
В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем.
Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба, т.е. реального уменьшения наличного имущества на сумму рублей.
Так, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что выдача наличных денежных средств из кассы ООО "УК "Центр" производилось с нарушениями п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, т.к. денежные средства выдавались не в день составления расходных кассовых ордеров, а ранее, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании. Суд не принял расходный ордер от года на сумму рублей в качестве доказательства получения ответчицей денежных средств на оплату постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку он составлен в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, не подписан руководителем и главным бухгалтером, не имеет порядкового номера, не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (что представителем истца признавалось в судебном заседании). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные ответчицей денежные средства по расходному кассовому ордеру N от года фактически были получены, и израсходованы в феврале года на оплату пяти постановлений судебных приставов-исполнителей, о чем представлен в бухгалтерию авансовый отчет и оправдательные документы. Приведенные факты стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 37 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" не была проведена проверка для установления размера ущерба, не была проведена ревизия кассы с пересчетом денежной наличности в кассе и сверкой по данным учета по кассовой книге, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана недостача денежных средств в кассе, а также что за полученные по разовому документу денежные средства истица не отчиталась.
Учитывая, вышеизложенное, а также что иных доказательств, свидетельствующих о недостаче денежных средств в кассе, истцом не представлено, судебная коллегия находит не обоснованными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчица не отчиталась за денежные средства, полученные по разовому документу. Авансовый отчет ответчицы по полученным и израсходованным денежным средствам документально оформлен и, не опровергнут доказательствами со стороны истца. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом спорных правоотношений. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО УК "Центр" Ф.А.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)