Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Новооскольского районного суда от 5 марта 2012 года
по делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Г., представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ - С. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
5 апреля 2010 года между ФГУП "Охрана" МВД РФ, в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД по Белгородской области и Г. заключен срочный трудовой договор N 65.
31.12.2011 года Г. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Дело инициировано Г., который ввиду неправомерного заключения с ним срочного трудового договора, считал увольнение незаконным и просил восстановить его в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 трудового договора основанием для его заключения является заключение Администрацией муниципального образования "Великомихайловское сельское поселение" муниципального контракта с филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ по Белгородской области на охрану объекта, а расторжение контракта является сроком окончания договора.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 59 ТК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для заключения с истцом трудового договора для выполнения заведомо определенной работы и законности увольнения Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что трудовой договор, заключенный с Г., являлся срочным. При этом работодателем доведены до сведения истца основания заключения срочного трудового договора и его существенные условия, в том числе срок действия. Об этом свидетельствуют подписи истца в заявлении о приеме на работу, трудовом договоре, приказе о приеме на работу.
С учетом изложенного, доводы апеллятора о том, что ему не было известно о приеме на работу для выполнения трудовых функций на определенном объекте на определенный срок, неубедительны.
Утверждения в жалобе о том, что работодатель нарушил срок уведомления работника о прекращении трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора вручено истцу 15 декабря 2011 года (л.д. 20).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указано о заявленном истцом ходатайстве о возмещении судебных расходов, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований Г. отказано.
Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на п. 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Из данного положения следует, что признание договора заключенным на неопределенный срок является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 5 марта 2012 года по делу по иску Г. к ФГУП "Охрана" МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1380
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1380
Судья Казначеевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Новооскольского районного суда от 5 марта 2012 года
по делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Г., представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ - С. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
5 апреля 2010 года между ФГУП "Охрана" МВД РФ, в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД по Белгородской области и Г. заключен срочный трудовой договор N 65.
31.12.2011 года Г. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Дело инициировано Г., который ввиду неправомерного заключения с ним срочного трудового договора, считал увольнение незаконным и просил восстановить его в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 трудового договора основанием для его заключения является заключение Администрацией муниципального образования "Великомихайловское сельское поселение" муниципального контракта с филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ по Белгородской области на охрану объекта, а расторжение контракта является сроком окончания договора.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 59 ТК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для заключения с истцом трудового договора для выполнения заведомо определенной работы и законности увольнения Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что трудовой договор, заключенный с Г., являлся срочным. При этом работодателем доведены до сведения истца основания заключения срочного трудового договора и его существенные условия, в том числе срок действия. Об этом свидетельствуют подписи истца в заявлении о приеме на работу, трудовом договоре, приказе о приеме на работу.
С учетом изложенного, доводы апеллятора о том, что ему не было известно о приеме на работу для выполнения трудовых функций на определенном объекте на определенный срок, неубедительны.
Утверждения в жалобе о том, что работодатель нарушил срок уведомления работника о прекращении трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора вручено истцу 15 декабря 2011 года (л.д. 20).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указано о заявленном истцом ходатайстве о возмещении судебных расходов, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований Г. отказано.
Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на п. 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Из данного положения следует, что признание договора заключенным на неопределенный срок является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 5 марта 2012 года по делу по иску Г. к ФГУП "Охрана" МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)