Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
частную жалобу ОАО "Белагромаш-Сервис"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2012 года по заявлению К.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ
по делу по иску К.Р. к ОАО "Белагромаш-сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, взыскании оплаты за период отстранения от работы, аннулировании результатов проверки знаний, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Белагромаш-Сервис" - К.Е. (доверенность в деле), поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - К.Э. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года исковые требования К.Р. к ОАО "Белагромаш-сервис" признаны частично обоснованными, п. 2 приказа ОАО "Белагромаш-сервис" N 36 от 23 марта 2011 года о неоплате дней простоя признан не соответствующим закону. Признаны не соответствующими закону и отменены результаты проверки знаний К.Р. согласно протоколу комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 24 марта 2011 года. ОАО "Белагромаш-сервис" обязано выплатить в пользу К.Р. оплату за период отстранения от работы с 23.03.2011 года по 31.03.2011 года в сумме, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой оплаты за период отстранения в сумме, компенсацию морального вреда в сумме. В части оспаривания приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведения приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной исковые требования признаны необоснованными.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 12 июля 2011 года решение отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и принято решение о восстановлении К.Р. в должности стропальщика - грузчика отдела закупок и продаж ОАО "Белагромаш-сервис" с 02 апреля 2011 года. В части взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
К.Р. подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием на то, что кассационная жалоба направлена в установленный срок, но в Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Белгородской области.
Определением суда К.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В частной жалобе ОАО "Белагромаш-Сервис" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая К.Р. процессуальный срок, суд первой инстанции, исходя из установленных конкретных обстоятельств подачи жалобы, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, поскольку направленная в Верховный Суд РФ в установленный законом срок кассационная жалоба, не поступила адресату ввиду направления ее по иному адресу.
При этом суд установил, что последним днем подачи кассационной жалобы, за вычетом срока рассмотрения надзорной жалобы Белгородским областным судом, являлось 13 февраля 2012 года. В указанный день К.Р. адресованная Верховному Суду кассационная жалоба и приложенные к ней документы ошибочно направлены в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Белгородской области.
Судебная коллегия, дав правовую оценку указанным выше нормам права, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе доказательств и мотивирован.
Содержание частной жалобы сводится фактически к изложению позиции представителя ОАО "Белагромаш-Сервис", выраженной им в суде первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену определения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2012 года по заявлению К.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу по иску К.Р. к ОАО "Белагромаш-сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, взыскании оплаты за период отстранения от работы, аннулировании результатов проверки знаний, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1629
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1629
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
частную жалобу ОАО "Белагромаш-Сервис"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2012 года по заявлению К.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ
по делу по иску К.Р. к ОАО "Белагромаш-сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, взыскании оплаты за период отстранения от работы, аннулировании результатов проверки знаний, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Белагромаш-Сервис" - К.Е. (доверенность в деле), поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - К.Э. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года исковые требования К.Р. к ОАО "Белагромаш-сервис" признаны частично обоснованными, п. 2 приказа ОАО "Белагромаш-сервис" N 36 от 23 марта 2011 года о неоплате дней простоя признан не соответствующим закону. Признаны не соответствующими закону и отменены результаты проверки знаний К.Р. согласно протоколу комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 24 марта 2011 года. ОАО "Белагромаш-сервис" обязано выплатить в пользу К.Р. оплату за период отстранения от работы с 23.03.2011 года по 31.03.2011 года в сумме, компенсацию в связи с несвоевременной выплатой оплаты за период отстранения в сумме, компенсацию морального вреда в сумме. В части оспаривания приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведения приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной исковые требования признаны необоснованными.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 12 июля 2011 года решение отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и принято решение о восстановлении К.Р. в должности стропальщика - грузчика отдела закупок и продаж ОАО "Белагромаш-сервис" с 02 апреля 2011 года. В части взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
К.Р. подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием на то, что кассационная жалоба направлена в установленный срок, но в Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Белгородской области.
Определением суда К.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В частной жалобе ОАО "Белагромаш-Сервис" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая К.Р. процессуальный срок, суд первой инстанции, исходя из установленных конкретных обстоятельств подачи жалобы, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, поскольку направленная в Верховный Суд РФ в установленный законом срок кассационная жалоба, не поступила адресату ввиду направления ее по иному адресу.
При этом суд установил, что последним днем подачи кассационной жалобы, за вычетом срока рассмотрения надзорной жалобы Белгородским областным судом, являлось 13 февраля 2012 года. В указанный день К.Р. адресованная Верховному Суду кассационная жалоба и приложенные к ней документы ошибочно направлены в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Белгородской области.
Судебная коллегия, дав правовую оценку указанным выше нормам права, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе доказательств и мотивирован.
Содержание частной жалобы сводится фактически к изложению позиции представителя ОАО "Белагромаш-Сервис", выраженной им в суде первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену определения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2012 года по заявлению К.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу по иску К.Р. к ОАО "Белагромаш-сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, приведении приказа об отстранении от работы в соответствие с ТК РФ, взыскании оплаты за период отстранения от работы, аннулировании результатов проверки знаний, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)