Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу ИП М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2012 г.
по делу по иску индивидуального предпринимателя М. к Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ИП М. К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Р. Л. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. состоял в трудовых отношениях с ИП М. в должности торгового представителя по совместительству в период с 03 января 2011 года по 15 сентября 2011 года.
03 января 2011 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 02 мая 2011 года ИП М. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлена заработная плата рублей в месяц.
07 июня 2011 года в 16 часов 40 минут на автодороге Белгород - Павловск 20 км водитель Р., управляя автомобилем ВАЗ 21074, N, совершил наезд на автомобиль FORD TRANSIT CONNECT, N, под управлением водителя К.
Определением старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 07 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлена его вина в ДТП.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2012 года вышеуказанное определение изменено, из него исключен вывод о нарушении Р. п. 10.1 ПДД.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, N, является М., которым выдавалась ответчику доверенность на управление автомобилем от 09 апреля 2011 года сроком до 31.12.2011 года.
17 июня 2011 года Р. направлено письмо М., согласно которому он признает свою вину в ДТП, просит произвести осмотр автомобиля с его участием и предоставить ему для передачи в ремонт в специализированный сервисный центр г. Белгорода с оплатой ремонта за счет Р.
ИП М. произведены выплаты в погашение ущерба в пользу М. по расходным кассовым ордерам от 15.07.2011 года, 15.08.2011 года, 15.10.2011 года на общую сумму рублей.
ИП М. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта рублей, оценке рыночной стоимости автомобиля рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, а также командировочные расходы представителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности К. требования поддержала.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
Р. обязан выплатить в пользу ИП М. в возмещение ущерба денежные средства в сумме.
В остальной части исковые требования ИП М. о взыскании ущерба в порядке регресса отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик был принят истцом на работу торговым представителем по совместительству с 03 января 2011 г. по 15 сентября 2011 г. 03 января 2011 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акту от 09 апреля 2011 г. ответчику был передан автомобиль ВАЗ 21074, N, собственником которого являлся истец, а также выдана доверенность на управление транспортным средством от 09 апреля 2011 г. сроком до 31.12.2011 г.
07 июня 2011 г. Р. совершил ДТП.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Определением старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 07 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлена его вина в ДТП в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2012 года вышеуказанное определение изменено, из него исключен вывод о нарушении Р. указанного пункта ПДД, в связи с чем в данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения на то уполномоченным органом не установлен.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность торгового представителя, с передачей ему транспортного средства, принадлежащим истцу. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик за причиненный ущерб будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, и полная материальная ответственность на Р. возложена быть не может.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, что с Р. был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка, что ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба, путем передачи ему транспортного средства для произведения ремонт за счет личных средств, не свидетельствует о безусловном основании для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Доказательств, что ответчик фактически исполнял обязанности руководителя материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2012 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя М. к Р. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1634
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1634
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу ИП М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2012 г.
по делу по иску индивидуального предпринимателя М. к Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ИП М. К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Р. Л. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. состоял в трудовых отношениях с ИП М. в должности торгового представителя по совместительству в период с 03 января 2011 года по 15 сентября 2011 года.
03 января 2011 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 02 мая 2011 года ИП М. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлена заработная плата рублей в месяц.
07 июня 2011 года в 16 часов 40 минут на автодороге Белгород - Павловск 20 км водитель Р., управляя автомобилем ВАЗ 21074, N, совершил наезд на автомобиль FORD TRANSIT CONNECT, N, под управлением водителя К.
Определением старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 07 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлена его вина в ДТП.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2012 года вышеуказанное определение изменено, из него исключен вывод о нарушении Р. п. 10.1 ПДД.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, N, является М., которым выдавалась ответчику доверенность на управление автомобилем от 09 апреля 2011 года сроком до 31.12.2011 года.
17 июня 2011 года Р. направлено письмо М., согласно которому он признает свою вину в ДТП, просит произвести осмотр автомобиля с его участием и предоставить ему для передачи в ремонт в специализированный сервисный центр г. Белгорода с оплатой ремонта за счет Р.
ИП М. произведены выплаты в погашение ущерба в пользу М. по расходным кассовым ордерам от 15.07.2011 года, 15.08.2011 года, 15.10.2011 года на общую сумму рублей.
ИП М. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта рублей, оценке рыночной стоимости автомобиля рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, а также командировочные расходы представителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности К. требования поддержала.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
Р. обязан выплатить в пользу ИП М. в возмещение ущерба денежные средства в сумме.
В остальной части исковые требования ИП М. о взыскании ущерба в порядке регресса отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик был принят истцом на работу торговым представителем по совместительству с 03 января 2011 г. по 15 сентября 2011 г. 03 января 2011 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акту от 09 апреля 2011 г. ответчику был передан автомобиль ВАЗ 21074, N, собственником которого являлся истец, а также выдана доверенность на управление транспортным средством от 09 апреля 2011 г. сроком до 31.12.2011 г.
07 июня 2011 г. Р. совершил ДТП.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Определением старшего ИДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 07 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлена его вина в ДТП в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2012 года вышеуказанное определение изменено, из него исключен вывод о нарушении Р. указанного пункта ПДД, в связи с чем в данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения на то уполномоченным органом не установлен.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность торгового представителя, с передачей ему транспортного средства, принадлежащим истцу. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик за причиненный ущерб будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, и полная материальная ответственность на Р. возложена быть не может.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, что с Р. был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка, что ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба, путем передачи ему транспортного средства для произведения ремонт за счет личных средств, не свидетельствует о безусловном основании для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Доказательств, что ответчик фактически исполнял обязанности руководителя материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2012 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя М. к Р. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)