Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
апелляционную жалобу МБУК "Шебекинская центральная библиотека"
на решение Шебекинского районного суда от 15 марта 2012 года
по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Шебекинская центральная районная библиотека" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей МБУК "Шебекинская центральная библиотека" Б., Л.Л. (доверенности в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение З., заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
З. работала в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Шебекинская центральная районная библиотека" (МБУК "Шебекинская ЦРБ") с года в должности, переведена на должность информационно-библиографического отдела с года, с 01.10.2010 года работала.
14.11.2011 года З. предупреждена работодателем о внесении изменений с 15.01.2012 года в структуру и штатное расписание МБУК "Шебекинская ЦРБ".
Приказом N 26-к от 15.01.2012 года З. уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) 15.01.2012 года.
Дело инициировано иском З., которая просила признать незаконными действия МБУК "Шебекинская ЦРБ" по невыплате зарплаты за труд в полном размере, взыскать с МБУК "Шебекинская ЦРБ" в счет компенсации морального и возмещения материального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе МБУК "Шебекинская центральная библиотека" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что З. работала в МБУК "Шебекинская ЦРБ" с 11.08.2008 г. и 15.01.2012 г. уволена с должности библиотекаря 1 категории, которую занимала с 01.10.2010 года.
Согласно штатным расписаниям на 2010 - 2012 годы в информационно-библиографическом отделе (ИБО) МБУК "Шебекинская ЦРБ" значится должность библиотекаря 1 категории.
Приказом от 14 ноября 2011 года N 66 предусмотрено внесение изменений в штатное расписание МБУК "Шебекинская ЦРБ".
Приказом от 15 ноября 2011 года N 69 пункт 1 приказа N 66 дополнен указанием о выведении из штатного расписания ИБО должности библиотекаря I категории и создании при ИБО Центра общественного доступа к социально-значимой информации (ЦОД), в которой вводится должность главного библиографа.
В штатном расписании с 15.01.2012 года должность библиотекаря 1 категории ИБО отсутствует, введена должность главного библиографа ЦОД, входящего в структуру ИБО.
14 ноября 2011 года З. ознакомлена работодателем с тем, что в связи с внесением изменений 15.01.2012 года в структуру и штатное расписание с ней может быть расторгнут трудовой договор или изменены организационные условия труда.
Уведомление о сокращении должности З. получено 05.12.2011 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Доказательства обоснованности сокращения занимаемой истицей должности и введение вместо этого должности главного библиографа ЦОД работодателем не представлено.
Утвержденное работодателем 13 января 2012 года Положение о центре общественного доступа к социальной значимой информации не содержит данных о том, что Положение о Центре правовой информации (ЦПИ) свое действие утратило.
Доказательств о невозможности выполнения библиотекарем работы, предусмотренной положением о ЦОД, не представлено.
Увольняя З. по сокращению штата, работодатель имеющиеся вакантные должности ей не предложил, чем требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ не выполнил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда о незаконности увольнения является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оплаты истице вынужденного прогула заслуживают внимание.
Из материалов дела видно, что в период трудоустройства истицы с 16 января по 17 марта 2012 года работодателем выплачено выходное пособие в размере.
Взыскивая с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах решение о взыскании оплаты истице вынужденного прогула в размере. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В этой связи на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика госпошлины до.
Суд восстановил истицу в прежней должности с 15 января 2012 года, хотя этот день для нее являлся рабочим.
Судебная коллегия считает возможным решение в этой части изменить, восстановив З. с 16 января 2012 года.
Решение в остальной части сторонами не оспаривается. Оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 15 марта 2012 года по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Шебекинская центральная районная библиотека" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в части срока восстановления на работе изменить.
Восстановить З. в должности муниципального бюджетного учреждения культуры "Шебекинская центральная районная библиотека" с 16 января 2012 года.
Решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Размер взысканной госпошлины уменьшить до.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК "Шебекинская центральная библиотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1665
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1665
Судья Туранова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
апелляционную жалобу МБУК "Шебекинская центральная библиотека"
на решение Шебекинского районного суда от 15 марта 2012 года
по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Шебекинская центральная районная библиотека" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей МБУК "Шебекинская центральная библиотека" Б., Л.Л. (доверенности в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение З., заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
З. работала в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Шебекинская центральная районная библиотека" (МБУК "Шебекинская ЦРБ") с года в должности, переведена на должность информационно-библиографического отдела с года, с 01.10.2010 года работала.
14.11.2011 года З. предупреждена работодателем о внесении изменений с 15.01.2012 года в структуру и штатное расписание МБУК "Шебекинская ЦРБ".
Приказом N 26-к от 15.01.2012 года З. уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) 15.01.2012 года.
Дело инициировано иском З., которая просила признать незаконными действия МБУК "Шебекинская ЦРБ" по невыплате зарплаты за труд в полном размере, взыскать с МБУК "Шебекинская ЦРБ" в счет компенсации морального и возмещения материального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе МБУК "Шебекинская центральная библиотека" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что З. работала в МБУК "Шебекинская ЦРБ" с 11.08.2008 г. и 15.01.2012 г. уволена с должности библиотекаря 1 категории, которую занимала с 01.10.2010 года.
Согласно штатным расписаниям на 2010 - 2012 годы в информационно-библиографическом отделе (ИБО) МБУК "Шебекинская ЦРБ" значится должность библиотекаря 1 категории.
Приказом от 14 ноября 2011 года N 66 предусмотрено внесение изменений в штатное расписание МБУК "Шебекинская ЦРБ".
Приказом от 15 ноября 2011 года N 69 пункт 1 приказа N 66 дополнен указанием о выведении из штатного расписания ИБО должности библиотекаря I категории и создании при ИБО Центра общественного доступа к социально-значимой информации (ЦОД), в которой вводится должность главного библиографа.
В штатном расписании с 15.01.2012 года должность библиотекаря 1 категории ИБО отсутствует, введена должность главного библиографа ЦОД, входящего в структуру ИБО.
14 ноября 2011 года З. ознакомлена работодателем с тем, что в связи с внесением изменений 15.01.2012 года в структуру и штатное расписание с ней может быть расторгнут трудовой договор или изменены организационные условия труда.
Уведомление о сокращении должности З. получено 05.12.2011 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Доказательства обоснованности сокращения занимаемой истицей должности и введение вместо этого должности главного библиографа ЦОД работодателем не представлено.
Утвержденное работодателем 13 января 2012 года Положение о центре общественного доступа к социальной значимой информации не содержит данных о том, что Положение о Центре правовой информации (ЦПИ) свое действие утратило.
Доказательств о невозможности выполнения библиотекарем работы, предусмотренной положением о ЦОД, не представлено.
Увольняя З. по сокращению штата, работодатель имеющиеся вакантные должности ей не предложил, чем требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ не выполнил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда о незаконности увольнения является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оплаты истице вынужденного прогула заслуживают внимание.
Из материалов дела видно, что в период трудоустройства истицы с 16 января по 17 марта 2012 года работодателем выплачено выходное пособие в размере.
Взыскивая с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах решение о взыскании оплаты истице вынужденного прогула в размере. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В этой связи на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика госпошлины до.
Суд восстановил истицу в прежней должности с 15 января 2012 года, хотя этот день для нее являлся рабочим.
Судебная коллегия считает возможным решение в этой части изменить, восстановив З. с 16 января 2012 года.
Решение в остальной части сторонами не оспаривается. Оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 15 марта 2012 года по делу по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Шебекинская центральная районная библиотека" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в части срока восстановления на работе изменить.
Восстановить З. в должности муниципального бюджетного учреждения культуры "Шебекинская центральная районная библиотека" с 16 января 2012 года.
Решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Размер взысканной госпошлины уменьшить до.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК "Шебекинская центральная библиотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)