Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Богданова А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционные жалобы Г.Ю. и ООО КБ "Национальный стандарт"
на решение Старооскольского городского суда от 18 апреля 2012 года
по делу по иску Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Г.Ю. -П., представителей ООО КБ "Национальный стандарт" З. и М., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец с 07.02.2005 года работал в должности *** общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт", уволен 16.12.2011 года по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон).
Дело инициировано иском Г.Ю., просившего взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2011 года по 15.12.2011 года в сумме *** руб.; оплату за сверхурочную работу за период с 07.02.2005 года по 15.12.2011 года в размере *** руб. *** коп.; премии за 2008-2011 годы в сумме *** руб., расходы на представителя - *** руб. и расходы за оформление доверенности представителя - *** руб. Требования мотивировал тем, что с октября 2011 года работодатель незаконно изменил существенные условия трудового договора, снизив его оклад с *** руб. до *** руб., не предупредив его об этом за 2 месяца. В период работы с учетом специфики его должностных обязанностей, связанных с необходимостью открытия и закрытия денежного хранилища до начала и после окончания рабочего дня, он работал сверхурочно в среднем по 1 часу в день. В нарушение Положения об оплате труда с 2008 года по 2011 год ему не выплачивались премии.
В судебном заседании представители истца П. и Г.И. поддержали заявленные требования. Просили восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о выплате заработной платы в неполном объеме он узнал только после увольнения, так как получал ее путем перечисления на банковский счет.
Представители ответчика ООО КБ "Национальный стандарт" З. и М. иск не признали, заявили о применении срока давности для обращения в суд.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г.Ю. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Национальный стандарт" также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, установленные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормами трудового права, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад Г.Ю. с 01.12.2010 года установлен в размере *** руб. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N 8ш от 03.10.2011 года, дополнительным соглашением от 03.10.2011 года, приказом от 03.10.2011 года N 207\\2к, установленный истцу должностной оклад снижен до *** руб. с 01.10.2011 года.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.Ю. недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 года по 16.12.2011 года в сумме *** руб., поскольку в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель при принятии решения о снижении истцу размера должностного оклада с *** руб. до *** руб. не уведомил его за два месяца об изменении существенного условия трудового договора, не разъяснил последствия несогласия Г.Ю. с изменением существенных условий трудового договора. Более того, решение о снижении истцу должностного оклада с 01.10.2011 года принято 03.10.2011 года. Представленный истцом расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.
Суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о том, что Г.Ю., подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 года, фактически согласился с изменением размера должностного оклада с 01.10.2011 года. В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ предупреждение работника за два месяца об изменении существенных условий труда предоставляет ему возможность принять обдуманное решение о согласии продолжать работу с учетом новых условий труда, Следовательно, истец был вправе рассчитывать на то, что изменение должностного оклада должно произойти не ранее 03.12.2011 года. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ ответчик ни в приказах N 8ши N 207\\2к от 03.10.2011 года, ни в дополнительном соглашении от 03.10.2011 года не указал причины изменения существенных условий заключенного с истцом трудового договора и не обосновал их необходимость изменением организационных или технологических условий труда.
В силу ч. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. В рассматриваемом случае снижение оклада ухудшило положение истца по сравнению ранее подписанными им дополнительными соглашениями к трудовому договору.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно восстановил Г.Ю. срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 года по 15.12.2011 года, так как дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 года истец подписал значительно позже указанной в нем даты. Данное обстоятельство подтверждено представленной в суд распечатанной перепиской Г.Ю. с С. в программе Psi, согласно которой 22.11.2011 года дополнительное соглашение от 03.10.2011 года заявителем еще не было подписано. Наличие указанной переписки на системном блоке домашнего компьютера истца в программе Psi подтверждается консультативным мнением специалиста ООО "АйТиСервис" З. от 17.04.2012 года.
Трудовое законодательство возлагает бремя доказывания по спорам о нарушении трудовых прав работника на работодателя, учитывая ограниченные возможности работника при представлении доказательств в защиту своих нарушенных прав по сравнению с возможностями работодателя. Представители ответчика, подтвердив в судебном заседании, что в ООО КБ "Национальный стандарт" действительно в должности начальника отдела по работе с персоналом работает С., но доказательств в опровержение доводов истца не предоставили.
Судом также правомерно отклонены заявленные требования о взыскании оплаты за выполнение сверхурочных работ за период с 07.02.2005 года по 15.12.2011 года в размере *** руб. *** коп., поскольку по требованиям за период с 07.02.2005 года по 30.06.2010 года истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Доводы Г.Ю. о том, что он не знал о размере начисляемой ему заработной платы и учтенном фактически отработанном времени, правильно признаны судом неубедительными. Так, в табелях учета рабочего времени, подписанных непосредственно Г.Ю. как руководителем Белгородского филиала, сведения о его работе сверх установленного времени отсутствуют. Из представленных в суд расчетно-платежных ведомостей за период с 2005 года по 2011 год усматривается, что ежемесячно начисляемая истцу заработная плата состояла из фиксированного оклада за минусом подоходного налога. Таким образом, Г.Ю., подписывая каждый месяц расчетно-платежные ведомости, не мог не знать о размере начисленной ему заработной платы без учета оплаты сверхурочных работ. За судебной защитой Г.Ю. обратился 29.02.2012 года.
Приказом от 01.07.2010 года N 80/1, изданным на основании служебной записки истца от 23.04.2010 года, с которым он ознакомлен под роспись, ему установлен режим работы в условиях ненормированного рабочего дня. В силу ст. ст. 97, 101 ТК РФ, не является сверхурочной работа, осуществляемая работником за пределами установленной продолжительности рабочего времени, если он работает в условиях ненормированного рабочего дня.
По данным журналов учета времени прихода на заботу и ухода с работы сотрудников филиала и контрольных журналов приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей за 2005 - 2011 годы Г.Ю. действительно приходил на работу до 09.00 часов, хранилище ценностей открывалось также до 09.00 часов, закрывалось после 18.00 часов. Согласно приказу от 11.04.2006 года N 18-1/06, изданному Г.Ю., начало операционного дня филиала определено в 09.00 часов, окончание - в 16.00 часов, в пятницу в 15.00 часов.
В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ истец не ссылался на то, что к сверхурочным работам он привлекался распоряжением работодателя, и не предоставлял в подтверждение данного обстоятельства никаких доказательств.
Ссылка Г.Ю. на необходимость работать сверх установленного времени в связи с исполнением обязанностей по обеспечению бесперебойной выдачи денежной наличности для подкрепления касс и загрузки банкоматов, поскольку он не обосновал наличие производственной необходимости открытия хранилища ценностей именно до 09.00 часов утра и закрытия после 18.00 часов ежедневно для подкрепления касс вне кассового узла, банкоматов, дополнительных и операционных офисов. Об отсутствии производственной необходимости в открытии хранилища ранее начала рабочего дня свидетельствуют приказ по Белгородскому филиалу от 31.01.2006 года N 02-1/06, которым режим работы касс вне кассового узла установлен с 10.00 часов до 16.00 часов; реестры проводок подкрепления дополнительных офисов в г. Б., г. Г., г. В., банкоматов, операционных касс вне кассового узла, согласно которым время доставки наличности не являлось фиксированным, денежные средства доставлялись в течение всей продолжительности рабочего дня. Локальный акт, обязывающий управляющего Белгородским филиалом открывать хранилище до начала рабочего дня и закрывать после его окончания, в ООО КБ "Национальный стандарт" отсутствовал. Доказательств того, что к выполнению сверхурочных работ истец привлекался по инициативе работодателя и ежедневно работал на один час больше установленного времени, он также в суд не представил, не направлял в адрес ответчика служебные записки и докладные о невозможности в течение установленной продолжительности рабочего дня исполнять возложенные на него трудовые функции. Более того, из объяснений истца неясно - какой конкретно промежуток времени ежедневно он работал сверхурочно.
Следует согласиться с выводом суда, что Г.Ю. по собственной инициативе приходил на работу раньше установленного времени, за исключением обязанности по открытию хранилища, он не обосновал - какую именно работу вынужден был выполнять лично до начала рабочего дня и после его окончания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 ТК РФ суд правильно признал необоснованными требования Г.Ю. о взыскании невыплаченной ему премии за 2008 - 2010 годы, поскольку доводы истца о невыплате ему премии за 2009 - 2010 годы опровергаются представленными приказами от 24.12.2009 года N 271к и от 29.12.2010 года N 344к, а также расчетно-платежными ведомостями, согласно которым в 2009 году Г.Ю. был премирован в размере 50% от должностного оклада, в 2010 году - в размере одного должностного оклада. Ссылка заявителя в обоснование представленного им в суд расчета и размера премии на приказ N 52-2/06 от 15.05.2006 года, несостоятельна, так как данный приказ устанавливал порядок и размер премирования работников банка в 2006 году.
Как установлено судом из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, премия в 2008 году ему не начислялась. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной премии за 2008 год Г.Ю. не представил. Доводы представителей истца относительно его неосведомленности о размере ежемесячно начисляемой ему заработной платы, суд верно признал несостоятельными, учитывая факт ежемесячного подписания им платежных ведомостей, отражающих реально начисленную ему заработную плату.
По смыслу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признаются запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 Положения об оплате труда в ООО KБ "Национальный стандарт" на 2007 год, утвержденного Приказом от 09.01.2007 года N 1/, в Банке применяется единая система премирования руководящих работников, специалистов и служащих, которая включает в себя премирование работников за достижение плановых и сверхплановых показателей деятельности банка и иные подобные показатели. Премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников.
В соответствии с п. 4.10 Положения случаи снижения и лишения работника премии оформляются приказом по банку с обязательным указанием причин.
Приказом от 22.12.2011 года N 251к по итогам работы за 2011 год на основании решения Правления были премированы работники Белгородского филиала банка в размере одного должностного оклада.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной премии за 2011 год в размере *** руб., так как оснований, по которым Г.Ю. данная премия не была начислена, представители ответчика не привели; приказ о депремировании истца отсутствует. Сам по себе факт издания приказа о премировании за 2011 год после увольнения истца не может лишать его права на получение премии по итогам указанного года.
На основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы в пользу Г.Ю. судебные расходы на представителя в сумме *** руб. и за оформление доверенности представителя в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы авторов апелляционных жалоб по существу повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы ООО КБ "Национальный стандарт" о том, что согласно п. 44. Положения премия по итогам работы за год не выплачивается работникам, проработавшим полного календарного года, не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом принципа состязательности в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Неубедительны также доводы ООО КБ "Национальный стандарт" о том, что истцу при увольнении по соглашению сторон выплачена денежная компенсация в сумме *** руб. с учетом годовой премии за 2011 г. в сумме *** руб. и недоплаченной разницы в должностном окладе за период с 01.10.2011 года по 16.12.2011 года в сумме *** руб., так как не были конкретизированы суммы, вошедшие в указанную компенсацию.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Ю. и ООО КБ "Национальный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2032
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2032
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Богданова А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционные жалобы Г.Ю. и ООО КБ "Национальный стандарт"
на решение Старооскольского городского суда от 18 апреля 2012 года
по делу по иску Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Г.Ю. -П., представителей ООО КБ "Национальный стандарт" З. и М., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец с 07.02.2005 года работал в должности *** общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт", уволен 16.12.2011 года по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон).
Дело инициировано иском Г.Ю., просившего взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2011 года по 15.12.2011 года в сумме *** руб.; оплату за сверхурочную работу за период с 07.02.2005 года по 15.12.2011 года в размере *** руб. *** коп.; премии за 2008-2011 годы в сумме *** руб., расходы на представителя - *** руб. и расходы за оформление доверенности представителя - *** руб. Требования мотивировал тем, что с октября 2011 года работодатель незаконно изменил существенные условия трудового договора, снизив его оклад с *** руб. до *** руб., не предупредив его об этом за 2 месяца. В период работы с учетом специфики его должностных обязанностей, связанных с необходимостью открытия и закрытия денежного хранилища до начала и после окончания рабочего дня, он работал сверхурочно в среднем по 1 часу в день. В нарушение Положения об оплате труда с 2008 года по 2011 год ему не выплачивались премии.
В судебном заседании представители истца П. и Г.И. поддержали заявленные требования. Просили восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о выплате заработной платы в неполном объеме он узнал только после увольнения, так как получал ее путем перечисления на банковский счет.
Представители ответчика ООО КБ "Национальный стандарт" З. и М. иск не признали, заявили о применении срока давности для обращения в суд.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г.Ю. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Национальный стандарт" также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, установленные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормами трудового права, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад Г.Ю. с 01.12.2010 года установлен в размере *** руб. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N 8ш от 03.10.2011 года, дополнительным соглашением от 03.10.2011 года, приказом от 03.10.2011 года N 207\\2к, установленный истцу должностной оклад снижен до *** руб. с 01.10.2011 года.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.Ю. недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 года по 16.12.2011 года в сумме *** руб., поскольку в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель при принятии решения о снижении истцу размера должностного оклада с *** руб. до *** руб. не уведомил его за два месяца об изменении существенного условия трудового договора, не разъяснил последствия несогласия Г.Ю. с изменением существенных условий трудового договора. Более того, решение о снижении истцу должностного оклада с 01.10.2011 года принято 03.10.2011 года. Представленный истцом расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.
Суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о том, что Г.Ю., подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 года, фактически согласился с изменением размера должностного оклада с 01.10.2011 года. В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ предупреждение работника за два месяца об изменении существенных условий труда предоставляет ему возможность принять обдуманное решение о согласии продолжать работу с учетом новых условий труда, Следовательно, истец был вправе рассчитывать на то, что изменение должностного оклада должно произойти не ранее 03.12.2011 года. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ ответчик ни в приказах N 8ши N 207\\2к от 03.10.2011 года, ни в дополнительном соглашении от 03.10.2011 года не указал причины изменения существенных условий заключенного с истцом трудового договора и не обосновал их необходимость изменением организационных или технологических условий труда.
В силу ч. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. В рассматриваемом случае снижение оклада ухудшило положение истца по сравнению ранее подписанными им дополнительными соглашениями к трудовому договору.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно восстановил Г.Ю. срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 года по 15.12.2011 года, так как дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 года истец подписал значительно позже указанной в нем даты. Данное обстоятельство подтверждено представленной в суд распечатанной перепиской Г.Ю. с С. в программе Psi, согласно которой 22.11.2011 года дополнительное соглашение от 03.10.2011 года заявителем еще не было подписано. Наличие указанной переписки на системном блоке домашнего компьютера истца в программе Psi подтверждается консультативным мнением специалиста ООО "АйТиСервис" З. от 17.04.2012 года.
Трудовое законодательство возлагает бремя доказывания по спорам о нарушении трудовых прав работника на работодателя, учитывая ограниченные возможности работника при представлении доказательств в защиту своих нарушенных прав по сравнению с возможностями работодателя. Представители ответчика, подтвердив в судебном заседании, что в ООО КБ "Национальный стандарт" действительно в должности начальника отдела по работе с персоналом работает С., но доказательств в опровержение доводов истца не предоставили.
Судом также правомерно отклонены заявленные требования о взыскании оплаты за выполнение сверхурочных работ за период с 07.02.2005 года по 15.12.2011 года в размере *** руб. *** коп., поскольку по требованиям за период с 07.02.2005 года по 30.06.2010 года истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Доводы Г.Ю. о том, что он не знал о размере начисляемой ему заработной платы и учтенном фактически отработанном времени, правильно признаны судом неубедительными. Так, в табелях учета рабочего времени, подписанных непосредственно Г.Ю. как руководителем Белгородского филиала, сведения о его работе сверх установленного времени отсутствуют. Из представленных в суд расчетно-платежных ведомостей за период с 2005 года по 2011 год усматривается, что ежемесячно начисляемая истцу заработная плата состояла из фиксированного оклада за минусом подоходного налога. Таким образом, Г.Ю., подписывая каждый месяц расчетно-платежные ведомости, не мог не знать о размере начисленной ему заработной платы без учета оплаты сверхурочных работ. За судебной защитой Г.Ю. обратился 29.02.2012 года.
Приказом от 01.07.2010 года N 80/1, изданным на основании служебной записки истца от 23.04.2010 года, с которым он ознакомлен под роспись, ему установлен режим работы в условиях ненормированного рабочего дня. В силу ст. ст. 97, 101 ТК РФ, не является сверхурочной работа, осуществляемая работником за пределами установленной продолжительности рабочего времени, если он работает в условиях ненормированного рабочего дня.
По данным журналов учета времени прихода на заботу и ухода с работы сотрудников филиала и контрольных журналов приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей за 2005 - 2011 годы Г.Ю. действительно приходил на работу до 09.00 часов, хранилище ценностей открывалось также до 09.00 часов, закрывалось после 18.00 часов. Согласно приказу от 11.04.2006 года N 18-1/06, изданному Г.Ю., начало операционного дня филиала определено в 09.00 часов, окончание - в 16.00 часов, в пятницу в 15.00 часов.
В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ истец не ссылался на то, что к сверхурочным работам он привлекался распоряжением работодателя, и не предоставлял в подтверждение данного обстоятельства никаких доказательств.
Ссылка Г.Ю. на необходимость работать сверх установленного времени в связи с исполнением обязанностей по обеспечению бесперебойной выдачи денежной наличности для подкрепления касс и загрузки банкоматов, поскольку он не обосновал наличие производственной необходимости открытия хранилища ценностей именно до 09.00 часов утра и закрытия после 18.00 часов ежедневно для подкрепления касс вне кассового узла, банкоматов, дополнительных и операционных офисов. Об отсутствии производственной необходимости в открытии хранилища ранее начала рабочего дня свидетельствуют приказ по Белгородскому филиалу от 31.01.2006 года N 02-1/06, которым режим работы касс вне кассового узла установлен с 10.00 часов до 16.00 часов; реестры проводок подкрепления дополнительных офисов в г. Б., г. Г., г. В., банкоматов, операционных касс вне кассового узла, согласно которым время доставки наличности не являлось фиксированным, денежные средства доставлялись в течение всей продолжительности рабочего дня. Локальный акт, обязывающий управляющего Белгородским филиалом открывать хранилище до начала рабочего дня и закрывать после его окончания, в ООО КБ "Национальный стандарт" отсутствовал. Доказательств того, что к выполнению сверхурочных работ истец привлекался по инициативе работодателя и ежедневно работал на один час больше установленного времени, он также в суд не представил, не направлял в адрес ответчика служебные записки и докладные о невозможности в течение установленной продолжительности рабочего дня исполнять возложенные на него трудовые функции. Более того, из объяснений истца неясно - какой конкретно промежуток времени ежедневно он работал сверхурочно.
Следует согласиться с выводом суда, что Г.Ю. по собственной инициативе приходил на работу раньше установленного времени, за исключением обязанности по открытию хранилища, он не обосновал - какую именно работу вынужден был выполнять лично до начала рабочего дня и после его окончания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 ТК РФ суд правильно признал необоснованными требования Г.Ю. о взыскании невыплаченной ему премии за 2008 - 2010 годы, поскольку доводы истца о невыплате ему премии за 2009 - 2010 годы опровергаются представленными приказами от 24.12.2009 года N 271к и от 29.12.2010 года N 344к, а также расчетно-платежными ведомостями, согласно которым в 2009 году Г.Ю. был премирован в размере 50% от должностного оклада, в 2010 году - в размере одного должностного оклада. Ссылка заявителя в обоснование представленного им в суд расчета и размера премии на приказ N 52-2/06 от 15.05.2006 года, несостоятельна, так как данный приказ устанавливал порядок и размер премирования работников банка в 2006 году.
Как установлено судом из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, премия в 2008 году ему не начислялась. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной премии за 2008 год Г.Ю. не представил. Доводы представителей истца относительно его неосведомленности о размере ежемесячно начисляемой ему заработной платы, суд верно признал несостоятельными, учитывая факт ежемесячного подписания им платежных ведомостей, отражающих реально начисленную ему заработную плату.
По смыслу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признаются запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 Положения об оплате труда в ООО KБ "Национальный стандарт" на 2007 год, утвержденного Приказом от 09.01.2007 года N 1/, в Банке применяется единая система премирования руководящих работников, специалистов и служащих, которая включает в себя премирование работников за достижение плановых и сверхплановых показателей деятельности банка и иные подобные показатели. Премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников.
В соответствии с п. 4.10 Положения случаи снижения и лишения работника премии оформляются приказом по банку с обязательным указанием причин.
Приказом от 22.12.2011 года N 251к по итогам работы за 2011 год на основании решения Правления были премированы работники Белгородского филиала банка в размере одного должностного оклада.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной премии за 2011 год в размере *** руб., так как оснований, по которым Г.Ю. данная премия не была начислена, представители ответчика не привели; приказ о депремировании истца отсутствует. Сам по себе факт издания приказа о премировании за 2011 год после увольнения истца не может лишать его права на получение премии по итогам указанного года.
На основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы в пользу Г.Ю. судебные расходы на представителя в сумме *** руб. и за оформление доверенности представителя в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы авторов апелляционных жалоб по существу повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы ООО КБ "Национальный стандарт" о том, что согласно п. 44. Положения премия по итогам работы за год не выплачивается работникам, проработавшим полного календарного года, не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом принципа состязательности в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Неубедительны также доводы ООО КБ "Национальный стандарт" о том, что истцу при увольнении по соглашению сторон выплачена денежная компенсация в сумме *** руб. с учетом годовой премии за 2011 г. в сумме *** руб. и недоплаченной разницы в должностном окладе за период с 01.10.2011 года по 16.12.2011 года в сумме *** руб., так как не были конкретизированы суммы, вошедшие в указанную компенсацию.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Ю. и ООО КБ "Национальный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)