Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре Л.,
с участием: Ш.Г.П., представителей Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Ф., Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе Ш.Г.П.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года
по делу по иску Ш.Г.П. к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Строитель" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячной страховой выплаты, неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ НРО ФСС РФ) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой выплаты, в обоснование заявленного иска указала следующее.
01 июня 2007 года между истицей и ООО "Строитель" был заключен трудовой договор. В данной организации она работала в должности <...> по совместительству с окладом <...> рублей. Фактически ООО "Строитель" находилось по адресу: <...>, юридический же адрес в трудовом договоре значился: <...>. В связи с полученной 29 января 2008 года травмой правого <...> в виде <...>, до 24 января 2009 года Ш.Г.Н. находилась на лечении. В результате несчастного случая на производстве 23 января 2009 года ей была установлена стойкая утрата трудоспособности ФГУ БМСЭ в размере <...>% сроком на два года. При переосвидетельствовании 27 января 2011 года ФГУ БМС филиал N подтвердил степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%, бессрочно.
У Ш.Г.П. имеется 9 больничных листов. В конце января 2009 года, после окончания временной нетрудоспособности, она обратилась в филиал N Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и предъявила больничные листы для оплаты. Однако в выплате пособия по временной нетрудоспособности ей было отказано в устной форме. На ее повторное обращение, 05.03.2011 года она получила ответ с аналогичным объяснением, что листы нетрудоспособности следует представить по месту работы в ООО "Строитель". Сделать это не представляется возможным, поскольку указанная организация в настоящее время не функционирует, какой-либо деятельности не ведет, отчеты не предоставляет, но не ликвидирована. Считает, что выплата пособия по временной нетрудоспособности должна быть произведена ответчиком Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в связи с тем, что деятельность предприятия прекращена. Кроме того, считает, что она имеет право на доплату к страховой выплате из расчета заработной платы в ООО "Строитель" <...> рублей, то есть в размере <...> рублей ежемесячно. Просит суд взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, ежемесячную страховую выплату в размере <...> рублей с 24.01.2009 года.
В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ Ш.Г.П. дополнила исковые требования о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ неустойки за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой выплаты в размере <...> рубля (л.д. 120).
Определением суда от 20.12.2011 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Строитель" (л.д. 106).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ш.Г.П. к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Строитель" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой выплаты, неустойки отказать.
В жалобе Ш.Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятого без исследования всех обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает, что после окончания нетрудоспособности, в конце января - начале февраля 2009 года она, зная, что ООО "Строитель" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, обращалась в адрес ответчика ГУ НРО ФСС РФ с просьбой произвести оплату больничных листов, но получила устный отказ и рекомендации обратиться в ООО "Строитель". Она не имела физической возможности разыскивать место нахождения ООО "Строитель", обращаться в суд с иском к данной организации считала нецелесообразным, поскольку организация фактически прекратила свое существование.
Ш.Г.П. в жалобе указывает на то, что она обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, упущенной выгоды в связи с нетрудоспособностью. Решение было вынесено 12.10.2010 года, вступило в законную силу в декабре 2010 года, в январе 2011 года получено на руки. Все это время оригиналы больничных листов находились в материалах дела как доказательства, в связи с чем считает уважительной причину нарушения шестимесячного срока предъявления больничных листов для оплаты. Считает, что при обращении в адрес ответчика с заявлением об оплате больничных листов 16.02.2011 года, ей было отказано необоснованно.
Считает, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля либо директора ООО "Строитель", либо его сына, которому директор перед отъездом передал полномочия по доверенности. Кроме того, суд не запросил из ИФНС информацию об открытых счетах ООО "Строитель", то есть не подтвержден и не опровергнут факт отсутствия у страхователя достаточных денежных средств для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Ш.Г.П. считает, что ответчиком ГУ НРО ФСС РФ нарушены ее права тем, что ей не выплачивается страховая выплата в связи с работой в ООО "Строитель". При обращении в адрес ответчика с заявлением о назначении страховой выплаты, она представила справки о средней заработной плате в ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "Строитель" и трудовые договоры. Однако ответы в отношении страховой выплаты по ООО "Строитель" она не получила. Заявитель жалобы указывает, что факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Строитель" подтверждается записью в трудовой книжке.
Не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и доводы Ш.Г.П. о том, что ей не была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в ООО "Строитель".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пояснений Ш.Г.П. установлено, что с 01.06.2007 года она была принята на работу в ООО "Строитель" по совместительству на должность <...>.
В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "Строитель" истица Ш.Г.П. представила суду: копию и подлинник заявления о приеме на работу (л.д. 95, 133), копию трудового договора от 01.06.2007 года, в котором указано, что она принята на работу на должность гл. по совместительству, на неопределенный срок с окладом <...> рублей (л.д. 94, 133). Копия трудового договора не заверена, подлинник данного документа отсутствует.
29.01.2008 года истица получила в здании ГУ УПФ РФ Борского района Нижегородской области травму <...> в виде <...> при исполнении трудовых обязанностей в ООО "<...>", что подтверждено актом о несчастном случае на производстве (л.д. 209 - 211).
В связи с полученной травмой Ш.Г.П. находилась на лечении, имеет листы нетрудоспособности с момента получения травмы по 23.01.2009 года. В листах нетрудоспособности указано место работы ООО "Строитель" (л.д. 6 - 10).
В результате несчастного случая на производстве ей была установлена стойкая утрата трудоспособности 23.01.2009 года ФГУ БМСЭ в размере <...>% сроком на два года, при переосвидетельствовании 27.01.2011 года ФГУ БМС филиал N подтвердил степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%, срок утраты трудоспособности - бессрочно (л.д. 15, 215).
25.02.2009 года Ш.Г.П. обратилась в филиал ГУ НРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой суммы в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 153).
К заявлению были приложены следующие документы: справка о размере заработка в ООО "<...>" (л.д. 216), в ООО "<...>" (л.д. 217) и справка из ООО "Строитель" от 04.01.2009 года за подписью Б.Д.Х., гл. <...> и Ч.С.Н., которая приходится истице дочерью (л.д. 214, 218).
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что факт ее работы в ООО "Строитель" подтверждается записью в трудовой книжке, не соответствует действительности, поскольку такая запись в трудовой книжке истицы отсутствует (л.д. 62 - 73).
Из представленных документов следует, что истице была назначена страховая выплата в связи с травмой на производстве их расчета <...>% утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> рублей (л.д. 219). Расчет сделан с учетом того, что истица на момент получения травмы состояла в трудовых отношениях с ООО "<...>" и ООО "<...>" (л.д. 220). На расчете имеется подпись Ш.Г.П. и запись о том, что с расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты она согласна.
Истица считает, что имеет право на получение страховой выплаты в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Строитель".
Представители ГУ НРО ФСС РФ с исковые требования истицы не согласны, считают, что ею не было представлено в филиал документов, необходимых для назначения страховой выплаты.
В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции на момент получения травмы) дается понятие "несчастного случая на производстве" - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- - физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы".
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:".
В силу ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на страхователе лежит обязанность собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, для получения страховой выплаты истице необходимо было представить документы в подтверждение осуществления трудовых функций в ООО "Строитель" на момент получения травмы.
Из объяснений истицы в ходе рассмотрения спора следует, что она была принята на работу в ООО "Строитель" с 01.06.2007 года, связь с директором потеряла с сентября 2007 года, когда он уехал в <...>. С руководством ООО "Строитель" общалась по телефону. В ноябре 2007 года был закрыт расчетный счет ООО "Строитель". Связь с ООО "Строитель" она потеряла в июне 2008 года, когда пришла на работу и увидела, что организация выехала из здания, как ей потом сообщили, еще до 31.12.2007 года (л.д. 138).
Истица не отрицала также в ходе судебного заседания, что копия трудового договора, представленная в ГУ НРО ФСС РФ, не была подписана, так как она потеряла трудовой договор, потом ей дали другой трудовой договор, который подписал сын директора Б.Б.Д. по доверенности от 09.08.2007 года (л.д. 133). При этом истица пояснила суду, что в 2008 году она уже не работала в ООО "Строитель", поэтому и не представила сведения в налоговую инспекцию (л.д. 137 об.).
Далее в судебном заседании истица дала суду пояснения о том, что не видела смысла предъявлять больничные листы к оплате в ООО "Строитель" в связи с тем, что предприятие уже не работало. Она видела сына директора, он ей пояснил, что ему больничные листы не нужны (л.д. 140).
Рассматривая заявленный истицей иск и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в связи с работой в ООО "Строитель", суд первой инстанции сделал вывод о том, что застрахованным лицом - Ш.Г.П. не подтвержден факт ее обращения в установленном законом порядке к страховщику - ГУ НРО ФСС РФ с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими ее право на получение ежемесячных страховых выплат.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно установлен характер правоотношений сторон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из представленных документов в ГУ НРО ФСС РФ видно, что истица обращалась в связи с назначением страховой выплаты 25.02.2009 года и выплата ей была назначена (л.д. 219 - 220), данную выплату истица получает.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Строитель" в силу того, что истица не представила доказательств наличия трудовых отношении с ООО "Строитель".
В материалы дела истица представила копию трудового договора, которая не заверена надлежащим образом, подлинник документа отсутствует, и данный документ в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством.
Справка о заработной плате от 04.01.2009 года, представленная истицей в ГУ НРО ФСС РФ в связи с ее обращением за назначением страховой выплаты на строке "руководитель" имеет подпись, другие две подписи сделаны Ч.С.Н., которая приходится истице дочерью, при этом, как поясняла истица, деятельность организации была прекращена еще в конце 2007 года. Соответственно, не имеется документов и о том, что Ч.С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Строитель" с учетом доводов истицы, что организация уже не работала.
Из ответа на судебный запрос из ИФНС по Борскому району Нижегородской области от 15.12.2011 года следует, что сведения о доходах физических лиц за 2007, 2008 года на Ш.Г.П. от налогового агента ООО "Строитель" в базе данных отсутствуют (л.д. 48).
Поскольку материалами дела установлено, что истица обращалась в адрес ответчика ГУ НРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой суммы, факт наличия трудовых отношений с ООО "Строитель" не нашел своего подтверждения, размер ежемесячной страховой выплаты был определен 07.05.2009 года, с ним истица согласилась, следовательно в иске истице о взыскании страховой выплаты за период с 24.01.2009 года отказано правомерно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.Г.П. о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению в связи с тем, что она не представила доказательств наличия факта трудовых отношений с ООО "Строитель", в том числе, на момент получения травмы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля либо директора ООО "Строитель", либо его сына, которому директор перед отъездом передал полномочия по доверенности, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения спора истица ходатайств о вызове в судебное заседание вышеуказанных лиц не заявляла.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Строитель" не влечет отмену решения суда, поскольку в иске истице к ООО "Строитель" было отказано.
Кроме того, отказывая Ш.Г.П. во взыскании с ГУ НРО ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей в связи с пропуском шестимесячного срока обращения за назначением пособия, суд первой инстанции сделал вывод, что право ее на получение пособия утрачено согласно законодательству РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции на момент получения травмы), назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
Таким образом, обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности возлагалась на работодателя за счет начисленных страховых взносов. На ГУ НРО ФСС РФ возлагалась лишь обязанность по компенсации работодателю (страхователю) понесенных расходов по оплате пособий по временной нетрудоспособности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истица подтвердила, что не предъявляла для оплаты больничные листы в ООО "Строитель", то срок для выплаты пособий по временной нетрудоспособности ею пропущен.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.02.2009) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009), на момент получения истицей травмы имелся Перечень с аналогичными уважительными причинами пропуска срока обращения за пособием, к которым относится:
1. Непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.).
2. Длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев.
3. Переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания.
4. Вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы.
5. Повреждение здоровья или смерть близкого родственника.
6. Иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Истица в апелляционной жалобе считает, что имеются уважительные причины нарушения шестимесячного срока предъявления больничных листов для оплаты, поскольку больничные листы находились в материалах гражданского дела, которое рассматривалось по ее с заявлению о возмещении вреда, причиненного здоровью, упущенной выгоды в связи с нетрудоспособностью.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами Ш.Г.Н. по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не нашел своего подтверждения факт обращения истицы с заявлением в адрес ГУ НРО ФСС РФ о выплате пособия по временной нетрудоспособности в начале 2009 года, каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.
Материалами дела установлен факт обращения истицы 25.02.2009 года только с заявлением о назначении страховой выплаты.
Трудоспособность у истицы была восстановлена с 24.01.2009 года, 25.02.2009 года, истица обращалась с заявлением о назначении страховой выплаты, и как следует из ее пояснений, встречалась с руководством ООО "Строитель", но больничные листы для оплаты в ООО "Строитель" не предъявляла, зная о том, что деятельность организации прекращена.
В 2010 году Ш.Г.Н. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ГУ УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ, ООО "<...>" о взыскании расходов на лечение, на приобретение лекарств, транспортных расходов, затрат на уход, расходов за массаж, убытков в виде утраченного за год заработка. Исковых требований об оплате больничных листов от ООО "Строитель" ею в ходе рассмотрения данного спора не заявлялось, доказательств того, что подлинники больничных листов находились в материалах рассматриваемого дела, истицей не представлено. Однако, даже если учесть, что больничные листы находились в материалах дела, то истица была не лишена возможности получить подлинники и предъявить их к оплате в ГУ НРО ФСС РФ как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Решение по вышеуказанному иску было принято 12.10.2010 года, вступило в силу 14.12.2010 года.
Ш.Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей только 05.10.2011 года, то есть, спустя почти два года после восстановления трудоспособности и год после рассмотрения вышеуказанного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Ш.Г.П. шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности для выплаты пособий по временной нетрудоспособности.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора истицей не подтвержден факт трудовых отношений с ООО "Строитель", то есть факт отнесения истицы к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с работой в данной организации.
Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика ГУ НРО ФСС РФ неустойки за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой суммы с учетом ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку судебной коллегией установлено, что в иске истице о взыскании страховой выплаты и пособия по временной нетрудоспособности отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Ш.Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2587
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2587
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре Л.,
с участием: Ш.Г.П., представителей Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Ф., Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело
по апелляционной жалобе Ш.Г.П.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года
по делу по иску Ш.Г.П. к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Строитель" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячной страховой выплаты, неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ НРО ФСС РФ) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой выплаты, в обоснование заявленного иска указала следующее.
01 июня 2007 года между истицей и ООО "Строитель" был заключен трудовой договор. В данной организации она работала в должности <...> по совместительству с окладом <...> рублей. Фактически ООО "Строитель" находилось по адресу: <...>, юридический же адрес в трудовом договоре значился: <...>. В связи с полученной 29 января 2008 года травмой правого <...> в виде <...>, до 24 января 2009 года Ш.Г.Н. находилась на лечении. В результате несчастного случая на производстве 23 января 2009 года ей была установлена стойкая утрата трудоспособности ФГУ БМСЭ в размере <...>% сроком на два года. При переосвидетельствовании 27 января 2011 года ФГУ БМС филиал N подтвердил степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%, бессрочно.
У Ш.Г.П. имеется 9 больничных листов. В конце января 2009 года, после окончания временной нетрудоспособности, она обратилась в филиал N Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и предъявила больничные листы для оплаты. Однако в выплате пособия по временной нетрудоспособности ей было отказано в устной форме. На ее повторное обращение, 05.03.2011 года она получила ответ с аналогичным объяснением, что листы нетрудоспособности следует представить по месту работы в ООО "Строитель". Сделать это не представляется возможным, поскольку указанная организация в настоящее время не функционирует, какой-либо деятельности не ведет, отчеты не предоставляет, но не ликвидирована. Считает, что выплата пособия по временной нетрудоспособности должна быть произведена ответчиком Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в связи с тем, что деятельность предприятия прекращена. Кроме того, считает, что она имеет право на доплату к страховой выплате из расчета заработной платы в ООО "Строитель" <...> рублей, то есть в размере <...> рублей ежемесячно. Просит суд взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, ежемесячную страховую выплату в размере <...> рублей с 24.01.2009 года.
В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ Ш.Г.П. дополнила исковые требования о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ неустойки за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой выплаты в размере <...> рубля (л.д. 120).
Определением суда от 20.12.2011 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Строитель" (л.д. 106).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ш.Г.П. к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Строитель" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой выплаты, неустойки отказать.
В жалобе Ш.Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятого без исследования всех обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает, что после окончания нетрудоспособности, в конце января - начале февраля 2009 года она, зная, что ООО "Строитель" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, обращалась в адрес ответчика ГУ НРО ФСС РФ с просьбой произвести оплату больничных листов, но получила устный отказ и рекомендации обратиться в ООО "Строитель". Она не имела физической возможности разыскивать место нахождения ООО "Строитель", обращаться в суд с иском к данной организации считала нецелесообразным, поскольку организация фактически прекратила свое существование.
Ш.Г.П. в жалобе указывает на то, что она обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, упущенной выгоды в связи с нетрудоспособностью. Решение было вынесено 12.10.2010 года, вступило в законную силу в декабре 2010 года, в январе 2011 года получено на руки. Все это время оригиналы больничных листов находились в материалах дела как доказательства, в связи с чем считает уважительной причину нарушения шестимесячного срока предъявления больничных листов для оплаты. Считает, что при обращении в адрес ответчика с заявлением об оплате больничных листов 16.02.2011 года, ей было отказано необоснованно.
Считает, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля либо директора ООО "Строитель", либо его сына, которому директор перед отъездом передал полномочия по доверенности. Кроме того, суд не запросил из ИФНС информацию об открытых счетах ООО "Строитель", то есть не подтвержден и не опровергнут факт отсутствия у страхователя достаточных денежных средств для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Ш.Г.П. считает, что ответчиком ГУ НРО ФСС РФ нарушены ее права тем, что ей не выплачивается страховая выплата в связи с работой в ООО "Строитель". При обращении в адрес ответчика с заявлением о назначении страховой выплаты, она представила справки о средней заработной плате в ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "Строитель" и трудовые договоры. Однако ответы в отношении страховой выплаты по ООО "Строитель" она не получила. Заявитель жалобы указывает, что факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Строитель" подтверждается записью в трудовой книжке.
Не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и доводы Ш.Г.П. о том, что ей не была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в ООО "Строитель".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пояснений Ш.Г.П. установлено, что с 01.06.2007 года она была принята на работу в ООО "Строитель" по совместительству на должность <...>.
В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "Строитель" истица Ш.Г.П. представила суду: копию и подлинник заявления о приеме на работу (л.д. 95, 133), копию трудового договора от 01.06.2007 года, в котором указано, что она принята на работу на должность гл. по совместительству, на неопределенный срок с окладом <...> рублей (л.д. 94, 133). Копия трудового договора не заверена, подлинник данного документа отсутствует.
29.01.2008 года истица получила в здании ГУ УПФ РФ Борского района Нижегородской области травму <...> в виде <...> при исполнении трудовых обязанностей в ООО "<...>", что подтверждено актом о несчастном случае на производстве (л.д. 209 - 211).
В связи с полученной травмой Ш.Г.П. находилась на лечении, имеет листы нетрудоспособности с момента получения травмы по 23.01.2009 года. В листах нетрудоспособности указано место работы ООО "Строитель" (л.д. 6 - 10).
В результате несчастного случая на производстве ей была установлена стойкая утрата трудоспособности 23.01.2009 года ФГУ БМСЭ в размере <...>% сроком на два года, при переосвидетельствовании 27.01.2011 года ФГУ БМС филиал N подтвердил степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%, срок утраты трудоспособности - бессрочно (л.д. 15, 215).
25.02.2009 года Ш.Г.П. обратилась в филиал ГУ НРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой суммы в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 153).
К заявлению были приложены следующие документы: справка о размере заработка в ООО "<...>" (л.д. 216), в ООО "<...>" (л.д. 217) и справка из ООО "Строитель" от 04.01.2009 года за подписью Б.Д.Х., гл. <...> и Ч.С.Н., которая приходится истице дочерью (л.д. 214, 218).
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что факт ее работы в ООО "Строитель" подтверждается записью в трудовой книжке, не соответствует действительности, поскольку такая запись в трудовой книжке истицы отсутствует (л.д. 62 - 73).
Из представленных документов следует, что истице была назначена страховая выплата в связи с травмой на производстве их расчета <...>% утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> рублей (л.д. 219). Расчет сделан с учетом того, что истица на момент получения травмы состояла в трудовых отношениях с ООО "<...>" и ООО "<...>" (л.д. 220). На расчете имеется подпись Ш.Г.П. и запись о том, что с расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты она согласна.
Истица считает, что имеет право на получение страховой выплаты в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Строитель".
Представители ГУ НРО ФСС РФ с исковые требования истицы не согласны, считают, что ею не было представлено в филиал документов, необходимых для назначения страховой выплаты.
В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции на момент получения травмы) дается понятие "несчастного случая на производстве" - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- - физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы".
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:".
В силу ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на страхователе лежит обязанность собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, для получения страховой выплаты истице необходимо было представить документы в подтверждение осуществления трудовых функций в ООО "Строитель" на момент получения травмы.
Из объяснений истицы в ходе рассмотрения спора следует, что она была принята на работу в ООО "Строитель" с 01.06.2007 года, связь с директором потеряла с сентября 2007 года, когда он уехал в <...>. С руководством ООО "Строитель" общалась по телефону. В ноябре 2007 года был закрыт расчетный счет ООО "Строитель". Связь с ООО "Строитель" она потеряла в июне 2008 года, когда пришла на работу и увидела, что организация выехала из здания, как ей потом сообщили, еще до 31.12.2007 года (л.д. 138).
Истица не отрицала также в ходе судебного заседания, что копия трудового договора, представленная в ГУ НРО ФСС РФ, не была подписана, так как она потеряла трудовой договор, потом ей дали другой трудовой договор, который подписал сын директора Б.Б.Д. по доверенности от 09.08.2007 года (л.д. 133). При этом истица пояснила суду, что в 2008 году она уже не работала в ООО "Строитель", поэтому и не представила сведения в налоговую инспекцию (л.д. 137 об.).
Далее в судебном заседании истица дала суду пояснения о том, что не видела смысла предъявлять больничные листы к оплате в ООО "Строитель" в связи с тем, что предприятие уже не работало. Она видела сына директора, он ей пояснил, что ему больничные листы не нужны (л.д. 140).
Рассматривая заявленный истицей иск и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в связи с работой в ООО "Строитель", суд первой инстанции сделал вывод о том, что застрахованным лицом - Ш.Г.П. не подтвержден факт ее обращения в установленном законом порядке к страховщику - ГУ НРО ФСС РФ с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими ее право на получение ежемесячных страховых выплат.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно установлен характер правоотношений сторон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из представленных документов в ГУ НРО ФСС РФ видно, что истица обращалась в связи с назначением страховой выплаты 25.02.2009 года и выплата ей была назначена (л.д. 219 - 220), данную выплату истица получает.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Строитель" в силу того, что истица не представила доказательств наличия трудовых отношении с ООО "Строитель".
В материалы дела истица представила копию трудового договора, которая не заверена надлежащим образом, подлинник документа отсутствует, и данный документ в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством.
Справка о заработной плате от 04.01.2009 года, представленная истицей в ГУ НРО ФСС РФ в связи с ее обращением за назначением страховой выплаты на строке "руководитель" имеет подпись, другие две подписи сделаны Ч.С.Н., которая приходится истице дочерью, при этом, как поясняла истица, деятельность организации была прекращена еще в конце 2007 года. Соответственно, не имеется документов и о том, что Ч.С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Строитель" с учетом доводов истицы, что организация уже не работала.
Из ответа на судебный запрос из ИФНС по Борскому району Нижегородской области от 15.12.2011 года следует, что сведения о доходах физических лиц за 2007, 2008 года на Ш.Г.П. от налогового агента ООО "Строитель" в базе данных отсутствуют (л.д. 48).
Поскольку материалами дела установлено, что истица обращалась в адрес ответчика ГУ НРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой суммы, факт наличия трудовых отношений с ООО "Строитель" не нашел своего подтверждения, размер ежемесячной страховой выплаты был определен 07.05.2009 года, с ним истица согласилась, следовательно в иске истице о взыскании страховой выплаты за период с 24.01.2009 года отказано правомерно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.Г.П. о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению в связи с тем, что она не представила доказательств наличия факта трудовых отношений с ООО "Строитель", в том числе, на момент получения травмы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля либо директора ООО "Строитель", либо его сына, которому директор перед отъездом передал полномочия по доверенности, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения спора истица ходатайств о вызове в судебное заседание вышеуказанных лиц не заявляла.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Строитель" не влечет отмену решения суда, поскольку в иске истице к ООО "Строитель" было отказано.
Кроме того, отказывая Ш.Г.П. во взыскании с ГУ НРО ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей в связи с пропуском шестимесячного срока обращения за назначением пособия, суд первой инстанции сделал вывод, что право ее на получение пособия утрачено согласно законодательству РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции на момент получения травмы), назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
Таким образом, обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности возлагалась на работодателя за счет начисленных страховых взносов. На ГУ НРО ФСС РФ возлагалась лишь обязанность по компенсации работодателю (страхователю) понесенных расходов по оплате пособий по временной нетрудоспособности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истица подтвердила, что не предъявляла для оплаты больничные листы в ООО "Строитель", то срок для выплаты пособий по временной нетрудоспособности ею пропущен.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.02.2009) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009), на момент получения истицей травмы имелся Перечень с аналогичными уважительными причинами пропуска срока обращения за пособием, к которым относится:
1. Непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.).
2. Длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев.
3. Переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания.
4. Вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы.
5. Повреждение здоровья или смерть близкого родственника.
6. Иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Истица в апелляционной жалобе считает, что имеются уважительные причины нарушения шестимесячного срока предъявления больничных листов для оплаты, поскольку больничные листы находились в материалах гражданского дела, которое рассматривалось по ее с заявлению о возмещении вреда, причиненного здоровью, упущенной выгоды в связи с нетрудоспособностью.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами Ш.Г.Н. по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не нашел своего подтверждения факт обращения истицы с заявлением в адрес ГУ НРО ФСС РФ о выплате пособия по временной нетрудоспособности в начале 2009 года, каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.
Материалами дела установлен факт обращения истицы 25.02.2009 года только с заявлением о назначении страховой выплаты.
Трудоспособность у истицы была восстановлена с 24.01.2009 года, 25.02.2009 года, истица обращалась с заявлением о назначении страховой выплаты, и как следует из ее пояснений, встречалась с руководством ООО "Строитель", но больничные листы для оплаты в ООО "Строитель" не предъявляла, зная о том, что деятельность организации прекращена.
В 2010 году Ш.Г.Н. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ГУ УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ, ООО "<...>" о взыскании расходов на лечение, на приобретение лекарств, транспортных расходов, затрат на уход, расходов за массаж, убытков в виде утраченного за год заработка. Исковых требований об оплате больничных листов от ООО "Строитель" ею в ходе рассмотрения данного спора не заявлялось, доказательств того, что подлинники больничных листов находились в материалах рассматриваемого дела, истицей не представлено. Однако, даже если учесть, что больничные листы находились в материалах дела, то истица была не лишена возможности получить подлинники и предъявить их к оплате в ГУ НРО ФСС РФ как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Решение по вышеуказанному иску было принято 12.10.2010 года, вступило в силу 14.12.2010 года.
Ш.Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей только 05.10.2011 года, то есть, спустя почти два года после восстановления трудоспособности и год после рассмотрения вышеуказанного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Ш.Г.П. шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности для выплаты пособий по временной нетрудоспособности.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора истицей не подтвержден факт трудовых отношений с ООО "Строитель", то есть факт отнесения истицы к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с работой в данной организации.
Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика ГУ НРО ФСС РФ неустойки за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячной страховой суммы с учетом ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку судебной коллегией установлено, что в иске истице о взыскании страховой выплаты и пособия по временной нетрудоспособности отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Ш.Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)