Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Михеенко К.М., Косиловой Е.И.
с участием прокурора
Макаровой Н.Т.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р. и ответчика Муниципального Унитарного Предприятия "Дирекция Единого Заказчика" в лице ликвидатора Г., действующего на основании, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
В иске Р. о признании приказа об увольнении N от 11.2011 года незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с МУП "ДЕЗ" в пользу Р. недоплаченную заработную плату за время простоя по вине администрации за период с 06.09.2011 года по 13.11.2011 года в размере рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля 07 копеек, выходное пособие за период с 15.11.2011 года по 14.12.2011 года в размере рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей 64 копейки. В остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.
Обязать МУП "ДЕЗ" выдать Р. дубликат его трудовой книжки без внесения записей о незаконных увольнениях. Решение в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МУП "ДЕЗ" в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области госпошлину в размере копеек, в пользу взыскать судебные издержки в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Р., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика МУП "ДЕЗ", заключение прокурора Макаровой Н.Т. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному Унитарному Предприятию "Дирекция Единого Заказчика" (далее по тексту МУП "ДЕЗ", работодатель либо ответчик) о признании незаконным приказа N от 14 ноября 2011 года о расторжении трудового договора, о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, заработной платы за период простоя в сентябре 5, в октябре - копеек, в ноябре - копеек, выходного пособия - рублей, всего рублей 42 копеек и компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по надзору за строительством с 26 июня 2008 года.
11 января 2011 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года увольнение было признано незаконным, с 18 февраля 2011 года истец был восстановлен на работе.
01 апреля 2011 года было выдано уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также объявлен вынужденный простой по вине работодателя. 02 июня 2011 года истец вновь был уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, вступившего в законную силу 12 октября 2012 года, указанное увольнение было признано незаконным, с 25 августа 2011 года истец вновь был восстановлен на работе.
После каждого восстановления на работе, со стороны директора МУП "ДЕЗ" Г. имели место факты ограничения его трудовой деятельности, выражающиеся в негативном, унизительном отношении, высказывании необоснованных замечаний, придирок и упреков, не предоставлении объема работы, совершении иных действий, свидетельствующих об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения. Своими действиями директор МУП "ДЕЗ" спровоцировал у истца гипертонический криз, и он вынужден был обратиться в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности.
После выхода с больничного, ему вновь было выдано уведомление об увольнении, и объявлен вынужденный простой. 14 ноября 2011 года истца в очередной раз уволили с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение от 14 ноября 2011 года истец считает незаконным, поскольку ответчик не ознакомил его с новым штатным расписанием, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, а именно то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей и его заработная плата является единственным источником существования.
При расчете заработной платы за период простоя и всех выплат при увольнении, ответчик неверно произвел расчет среднего заработка, из-за этого ему были не доплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за период вынужденного простоя и выходное пособие.
В дальнейшем Р. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика: недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 рублей 57 копеек; недоплаченную заработную плату за простой в сентябре - рублей 85 копеек; в октябре - рублей 01 копейка; в ноябре - рублей 40 копеек, недоплаченное выходное пособие в сумме рублей 24 копейки; недоплаченное выходное пособие за январь 2012 года в размере рубля 60 копеек; за февраль - рубль 22 копейки. Всего истец просил взыскать с ответчика 89 копеек. Также просил о возложении на МУП "ДЕЗ" обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записей о незаконном увольнении из МУП "ДЕЗ", мотивируя тем, что данные записи наносят ущерб его деловой репутации (т. 1 л.д. 43 - 44, 148 - 153).
В судебном заседании истец Р. просил об удовлетворении исковых требований с учетом увеличений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "ДЕЗ" - директор и ликвидатор Г., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сокращение штата численности работников предприятия было произведено на основании указания Администрации города Ишима. Это было обусловлено тем, что в Градостроительный кодекс были внесены значительные изменения, и должность инженера по надзору за строительством новым штатным расписанием не предусмотрена. Считает, что порядок увольнения истца в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ соблюден, выплаты произведены в полном объеме. Истец необоснованно при расчете средней заработной платы учитывает премиальные выплаты.
Ответчик Администрация города Ишима Тюменской области, привлеченный к участию в деле по ходатайству прокурора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Участвовавший в деле прокурор Орехова Т.А. в заключении полагала, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению в части взыскания разницы по начислению заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованные отпуск и компенсации морального вреда. Требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула полагала, что удовлетворению не подлежат, так как процедура увольнения работодателем соблюдена, в установленном законом порядке.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик МУП "ДЕЗ".
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания денежных средств. Просит дополнительно взыскать с МУП "ДЕЗ" недоплаченную сумму выходного пособия за январь, февраль 2012 года в размере рублей 42 копейки. Считает, что суд при рассмотрении дела, при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе не учел более высокую квалификацию истца, которая была подтверждена решением Ишимского городского суда от 24 августа 2011 года, когда директор МУП "ДЕЗ" в судебном заседании признал его более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками. Также суд не учел, что из трех оставленных кандидатур после сокращения численности штата, через два дня была уволена и вакантная должность ему не была предложена, при этом суд занимался установлением его образования, тогда как его специальность есть в перечне НП "СРОСТО". Кроме того, в решении суда указано, что сторонами не оспаривалось отсутствие в штате предприятия с 04 апреля 2011 года должности занимаемой истцом, однако такой вопрос в судебном заседании не рассматривался. Указывает, что суд не учел его законное право на выходное пособие за второй и третий месяцы после сокращения, которое должно быть рассчитано исходя из среднемесячного заработка. Компенсацию морального вреда, взысканную в его пользу, считает необоснованно заниженной, полагая, что суд не учел неоднократные незаконные увольнения, его нравственные страдания, восстановление на работе по решению суда от 24 августа 2011 года через службу судебных приставов спровоцировали у него заболевание.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "ДЕЗ" в лице ликвидатора Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам при разрешении спора в части взыскания денежных средств и произвел расчет средней заработной платы с учетом разовых премий, которые являются поощрительными выплатами и не являются оплатой за труд. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика МУП "ДЕЗ" - истец Р. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N города Ишима Тюменской области от 19 марта 2012 года главный бухгалтер МУП "ДЕЗ" была дисквалифицирована на срок один год в связи с нарушением требований трудового законодательства при выплате уволенным работникам выходного пособия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года Р. был принят на работу в МУП "Дирекция единого заказчика" инженером по надзору за строительством, 1 марта 2010 года с ним был заключен бессрочный трудовой договор (т. 2 л.д. 41 - 44). На основании приказа директора МУП "Дирекция единого заказчика" от 11 января 2011 года Р. был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов на основании нового штатного расписания, введенного с 21 октября 2010 года, в котором должность инженера по надзору за строительством не предусмотрена. Решением Ишимского городского суда от 17 февраля 2011 года по иску Р. он был восстановлен в прежней должности.
02 июня 2011 года приказом N 9 Р. был уволен с работы по сокращению штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 октября 2011 года установлено, что штатным расписанием от 21 октября 2010 года, утвержденного приказом директора МУП "ДЕЗ" N 15, введено шесть единиц инженеров ПТО по техническому надзору (т. 1 л.д. 99 - 102, 103 - 105).
01 апреля 2011 года в МУП "ДЕЗ" утверждено штатное расписание, в котором предусмотрены 3 штатных единицы инженера по техническому надзору (т. 1 л.д. 21).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен работодателем 13.09.2011 г. (т. 1, л.д. 54).
Приказом N 64 от 14 ноября 2011 года Р. был уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников предприятия) (т. 1 л.д. 7).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о сокращении в МУП "ДЕЗ" штата работников организации, является правильным, основанным на материалах дела.
Довод жалобы Р. о том, что его увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без учета преимущественного права на оставлении на работе, противоречит доказательствам по делу.
При увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить другую работу, предупредить работника о предстоящем увольнении (ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), предварительно выявив преимущественное право оставления на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом на заседании комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников МУП "ДЕЗ" обсуждался вопрос о выборе кандидатур, подлежащих сокращению. В частности обсуждались кандидатуры .,.,. (инженеров по техническому надзору), а также и Р. (инженеров по надзору за строительством). Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 заседания комиссии от 02 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 40 - 41).
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку специальность Р. не соответствует профилю образования положения о ПТО и требований НП "СРОСТО" к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение комиссии МУП "ДЕЗ" о его сокращении является обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено, что сокращение штата работников действительно имело место. Более того, истец сам не оспаривает, что в штатном расписании предприятия с 01.04.2011 г. должность инженера по надзору за строительством, которую занимал истец, не предусмотрена, и вакантных должностей на день увольнения истца с работы не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности ли штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с 06 сентября 2011 года по 13 ноября 2011 года в размере 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере рубля 07 копеек, выходного пособия за период с 15 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере рублей 22 копейки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, произведенным специалистом, при этом суд учитывал, что истец с данным расчетом согласился, ответчик с отчетом не согласен, но в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свой расчет не представил (л.д. 61 - 64).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и в части взыскания среднего заработка за 2-й и 3-й месяц судебная коллегия находит правильным, поскольку он сделан с учетом требований ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что нее основаны на нормах материального и процессуального права доводы жалобы МУП "ДЕЗ" о том, что при расчете задолженности судом неправомерно были учтены премиальные вознаграждения.
Согласно абз. 3, 4, 5 п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) средний дневной заработок используется при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из изложенного следует, что в расчет среднего заработка включаются, в том числе и премиальные вознаграждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на получение денежных выплат в полном объеме, он обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2885/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2885/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Михеенко К.М., Косиловой Е.И.
с участием прокурора
Макаровой Н.Т.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р. и ответчика Муниципального Унитарного Предприятия "Дирекция Единого Заказчика" в лице ликвидатора Г., действующего на основании, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
В иске Р. о признании приказа об увольнении N от 11.2011 года незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с МУП "ДЕЗ" в пользу Р. недоплаченную заработную плату за время простоя по вине администрации за период с 06.09.2011 года по 13.11.2011 года в размере рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля 07 копеек, выходное пособие за период с 15.11.2011 года по 14.12.2011 года в размере рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей 64 копейки. В остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.
Обязать МУП "ДЕЗ" выдать Р. дубликат его трудовой книжки без внесения записей о незаконных увольнениях. Решение в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МУП "ДЕЗ" в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области госпошлину в размере копеек, в пользу взыскать судебные издержки в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Р., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика МУП "ДЕЗ", заключение прокурора Макаровой Н.Т. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному Унитарному Предприятию "Дирекция Единого Заказчика" (далее по тексту МУП "ДЕЗ", работодатель либо ответчик) о признании незаконным приказа N от 14 ноября 2011 года о расторжении трудового договора, о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, заработной платы за период простоя в сентябре 5, в октябре - копеек, в ноябре - копеек, выходного пособия - рублей, всего рублей 42 копеек и компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по надзору за строительством с 26 июня 2008 года.
11 января 2011 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года увольнение было признано незаконным, с 18 февраля 2011 года истец был восстановлен на работе.
01 апреля 2011 года было выдано уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также объявлен вынужденный простой по вине работодателя. 02 июня 2011 года истец вновь был уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, вступившего в законную силу 12 октября 2012 года, указанное увольнение было признано незаконным, с 25 августа 2011 года истец вновь был восстановлен на работе.
После каждого восстановления на работе, со стороны директора МУП "ДЕЗ" Г. имели место факты ограничения его трудовой деятельности, выражающиеся в негативном, унизительном отношении, высказывании необоснованных замечаний, придирок и упреков, не предоставлении объема работы, совершении иных действий, свидетельствующих об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения. Своими действиями директор МУП "ДЕЗ" спровоцировал у истца гипертонический криз, и он вынужден был обратиться в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности.
После выхода с больничного, ему вновь было выдано уведомление об увольнении, и объявлен вынужденный простой. 14 ноября 2011 года истца в очередной раз уволили с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение от 14 ноября 2011 года истец считает незаконным, поскольку ответчик не ознакомил его с новым штатным расписанием, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, а именно то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей и его заработная плата является единственным источником существования.
При расчете заработной платы за период простоя и всех выплат при увольнении, ответчик неверно произвел расчет среднего заработка, из-за этого ему были не доплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за период вынужденного простоя и выходное пособие.
В дальнейшем Р. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика: недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 рублей 57 копеек; недоплаченную заработную плату за простой в сентябре - рублей 85 копеек; в октябре - рублей 01 копейка; в ноябре - рублей 40 копеек, недоплаченное выходное пособие в сумме рублей 24 копейки; недоплаченное выходное пособие за январь 2012 года в размере рубля 60 копеек; за февраль - рубль 22 копейки. Всего истец просил взыскать с ответчика 89 копеек. Также просил о возложении на МУП "ДЕЗ" обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записей о незаконном увольнении из МУП "ДЕЗ", мотивируя тем, что данные записи наносят ущерб его деловой репутации (т. 1 л.д. 43 - 44, 148 - 153).
В судебном заседании истец Р. просил об удовлетворении исковых требований с учетом увеличений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "ДЕЗ" - директор и ликвидатор Г., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сокращение штата численности работников предприятия было произведено на основании указания Администрации города Ишима. Это было обусловлено тем, что в Градостроительный кодекс были внесены значительные изменения, и должность инженера по надзору за строительством новым штатным расписанием не предусмотрена. Считает, что порядок увольнения истца в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ соблюден, выплаты произведены в полном объеме. Истец необоснованно при расчете средней заработной платы учитывает премиальные выплаты.
Ответчик Администрация города Ишима Тюменской области, привлеченный к участию в деле по ходатайству прокурора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Участвовавший в деле прокурор Орехова Т.А. в заключении полагала, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению в части взыскания разницы по начислению заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованные отпуск и компенсации морального вреда. Требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула полагала, что удовлетворению не подлежат, так как процедура увольнения работодателем соблюдена, в установленном законом порядке.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик МУП "ДЕЗ".
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания денежных средств. Просит дополнительно взыскать с МУП "ДЕЗ" недоплаченную сумму выходного пособия за январь, февраль 2012 года в размере рублей 42 копейки. Считает, что суд при рассмотрении дела, при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе не учел более высокую квалификацию истца, которая была подтверждена решением Ишимского городского суда от 24 августа 2011 года, когда директор МУП "ДЕЗ" в судебном заседании признал его более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками. Также суд не учел, что из трех оставленных кандидатур после сокращения численности штата, через два дня была уволена и вакантная должность ему не была предложена, при этом суд занимался установлением его образования, тогда как его специальность есть в перечне НП "СРОСТО". Кроме того, в решении суда указано, что сторонами не оспаривалось отсутствие в штате предприятия с 04 апреля 2011 года должности занимаемой истцом, однако такой вопрос в судебном заседании не рассматривался. Указывает, что суд не учел его законное право на выходное пособие за второй и третий месяцы после сокращения, которое должно быть рассчитано исходя из среднемесячного заработка. Компенсацию морального вреда, взысканную в его пользу, считает необоснованно заниженной, полагая, что суд не учел неоднократные незаконные увольнения, его нравственные страдания, восстановление на работе по решению суда от 24 августа 2011 года через службу судебных приставов спровоцировали у него заболевание.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "ДЕЗ" в лице ликвидатора Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам при разрешении спора в части взыскания денежных средств и произвел расчет средней заработной платы с учетом разовых премий, которые являются поощрительными выплатами и не являются оплатой за труд. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика МУП "ДЕЗ" - истец Р. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N города Ишима Тюменской области от 19 марта 2012 года главный бухгалтер МУП "ДЕЗ" была дисквалифицирована на срок один год в связи с нарушением требований трудового законодательства при выплате уволенным работникам выходного пособия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года Р. был принят на работу в МУП "Дирекция единого заказчика" инженером по надзору за строительством, 1 марта 2010 года с ним был заключен бессрочный трудовой договор (т. 2 л.д. 41 - 44). На основании приказа директора МУП "Дирекция единого заказчика" от 11 января 2011 года Р. был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов на основании нового штатного расписания, введенного с 21 октября 2010 года, в котором должность инженера по надзору за строительством не предусмотрена. Решением Ишимского городского суда от 17 февраля 2011 года по иску Р. он был восстановлен в прежней должности.
02 июня 2011 года приказом N 9 Р. был уволен с работы по сокращению штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 октября 2011 года установлено, что штатным расписанием от 21 октября 2010 года, утвержденного приказом директора МУП "ДЕЗ" N 15, введено шесть единиц инженеров ПТО по техническому надзору (т. 1 л.д. 99 - 102, 103 - 105).
01 апреля 2011 года в МУП "ДЕЗ" утверждено штатное расписание, в котором предусмотрены 3 штатных единицы инженера по техническому надзору (т. 1 л.д. 21).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен работодателем 13.09.2011 г. (т. 1, л.д. 54).
Приказом N 64 от 14 ноября 2011 года Р. был уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников предприятия) (т. 1 л.д. 7).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о сокращении в МУП "ДЕЗ" штата работников организации, является правильным, основанным на материалах дела.
Довод жалобы Р. о том, что его увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без учета преимущественного права на оставлении на работе, противоречит доказательствам по делу.
При увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить другую работу, предупредить работника о предстоящем увольнении (ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), предварительно выявив преимущественное право оставления на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом на заседании комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников МУП "ДЕЗ" обсуждался вопрос о выборе кандидатур, подлежащих сокращению. В частности обсуждались кандидатуры .,.,. (инженеров по техническому надзору), а также и Р. (инженеров по надзору за строительством). Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 заседания комиссии от 02 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 40 - 41).
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку специальность Р. не соответствует профилю образования положения о ПТО и требований НП "СРОСТО" к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение комиссии МУП "ДЕЗ" о его сокращении является обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено, что сокращение штата работников действительно имело место. Более того, истец сам не оспаривает, что в штатном расписании предприятия с 01.04.2011 г. должность инженера по надзору за строительством, которую занимал истец, не предусмотрена, и вакантных должностей на день увольнения истца с работы не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности ли штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с 06 сентября 2011 года по 13 ноября 2011 года в размере 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере рубля 07 копеек, выходного пособия за период с 15 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере рублей 22 копейки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, произведенным специалистом, при этом суд учитывал, что истец с данным расчетом согласился, ответчик с отчетом не согласен, но в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свой расчет не представил (л.д. 61 - 64).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и в части взыскания среднего заработка за 2-й и 3-й месяц судебная коллегия находит правильным, поскольку он сделан с учетом требований ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что нее основаны на нормах материального и процессуального права доводы жалобы МУП "ДЕЗ" о том, что при расчете задолженности судом неправомерно были учтены премиальные вознаграждения.
Согласно абз. 3, 4, 5 п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) средний дневной заработок используется при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из изложенного следует, что в расчет среднего заработка включаются, в том числе и премиальные вознаграждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на получение денежных выплат в полном объеме, он обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)