Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора
Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области М., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2012 г., которым с учетом определения Тобольского городского суда от 04 июня 2012 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Отменить приказы ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" N от 02.03.2012 года.
Отменить приказ ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" N от 10.02.2012 года в части лишения премии С.Л. ФИО16
Восстановить С.Л. ФИО17 в должности диспетчера-кассира автовокзала г. Тобольска ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие".
Взыскать в пользу С.Л. ФИО18 с ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 112 рублей, премию в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере в рублей, рублей в качестве оплаты услуг представителя. Итого: копеек.
В остальной части иска С.Л. ФИО19 отказать.
Взыскать с ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" 1 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., ходатайство прокурора Макаровой Н.Т. об отзыве апелляционного представления, объяснения К.Л., представляющей на основании письменной доверенности N 129 от 05.04.2012 г. интересы ОАО "Тобольское ПАТП", не возражавшей против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия,
установила:
Истица С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту ОАО "Тобольское ПАТП" либо Ответчик") о восстановлении на работе в должности диспетчера-кассира Тобольского автовокзала ОАО "Тобольское ПАТП", снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N от 20 сентября 2011 года и N 02 марта 2012 года, в виде замечания и увольнения; выплате премий, в сумме копеек, которой она была лишена на основании приказа N от 06 октября 2011 года, в сумме копеек, которой она была лишена на основании приказа N от 09 декабря 2011 года, в сумме копеек, которой она была лишена на основании приказа N от 11 января 2012 года, в сумме копеек, которой она была лишена на основании приказа N от 10 февраля 2012 года, в сумме копейка, за лишение премии на основании приказа N от 12 марта 2012 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что истица была принята на работу в ОАО "Тобольское ПАТП" в качестве линейного контролера с 1996 года, приказом N -к от 24 июня 2010 года была временно переведена на должность диспетчера-кассира. Приказом N от 02 марта 2012 года трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 20 сентября 2011 года и приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 02 марта 2012 года. Считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N, незаконно, так как исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, кроме того, приступая к работе на автовокзале, с должностной инструкцией под роспись ее не знакомили. Также необоснованно была лишена премий в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года. В установленные законом сроки обжаловать приказ не имела возможности, так как в период с 04 октября по 28 ноября 2011 года и с 01 по 14 февраля 2012 года находилась на амбулаторном лечении. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенного приказом N 147 от 20 сентября 2011 года незаконно, так как 21 августа 2012 года работала диспетчером-кассиром на автовокзале. В 16-40 отправлялся рейс "Тобольск - Тюмень", но подъехал он на другую платформу, при этом пассажирка приобрела билет на этот рейс, не посмотрев на информационное табло. Посадка в автобус была объявлена по громкой связи в автоматическом режиме, и замены подвижного состава не было, однако ей вменили в вину, что она не объявила, что произошло изменение подвижного состава и номера платформы.
26 января 2012 года при посадке на рейс Тобольск - Тюмень на 17-30 работала посадочным контролером. После того, как произвела посадку всех пассажиров, вышла из него, чтобы произвести посадку пассажиров на другой рейс, но подъехал легковой автомобиль, из которого вышел молодой человек, предъявив билет, купленный заранее его матерью, но на багаж билета у пассажира не было, и поэтому водитель автобуса оформил билет на багаж. Согласно должностной инструкции посадочный контролер осуществляет посадку пассажиров в автобус и обеспечивает своевременное отправление автобуса в рейсы согласно расписанию с соблюдением норм вместимости. Так как она спешила на отправку другого рейса, физически не имела возможности вернуться в автобус и оформить билет опоздавшему пассажиру.
Кроме того, 20 февраля 2012 года на заседании профкома принятое решение ответчика об ее увольнение, признано необъективным по тяжести совершенных проступков.
В последующем истица С.Л. отказалась от исковых требований в части отмены приказов N от 09 декабря 2011 года, N от 11 января 2012 года, N от 12 марта 2012 года, на основании которых она лишена премиальных вознаграждений.
Судом принят отказ от исковых требований в указанной части. Последствия отказа С.Л. разъяснены, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части (л.д. 158).
В судебном заседании истица С.Л. исковые требования поддержала, дополнительно просила отменить приказ N к от 02 марта 2012 года об увольнении, так как о его существовании раньше не знала. Приказы о депремировании просит отменить в части, касающейся только ее.
Представитель истца С.Л. - Д., действовавшая на основании устного заявления, требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - К.Л. действующая на основании письменной доверенности N от года (л.д. 114), И.В. действующий на основании письменной доверенности N от года (л.д. 115), И.Г. действующий на основании письменной доверенности от года (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно на первой платформе рейсом на 16-40 по расписанию уходят два автобуса: на Тюмень и Худяково, а в понедельник еще один - на Н. Бишуру. В обязанности диспетчера входит "разрулить ситуацию", чтобы один автобус подходил к одной платформе, а на другой автобус - поставить на другую платформу. Из диспетчерской не видно, что делается на площадке. Объявления записаны в компьютер, но диспетчер может объявить, на какой платформе производится посадка. На этот рейс запланирован маленький автобус. По договору с перевозчиком на длительный период вместимость автобуса не указана, может быть предоставлен автобус малой вместимости, а может - и большой, поэтому на рейсы продают не более 20 билетов. Дополнительно билеты продаются, когда уже становится известно, какой автобус будет предоставлен, о чем становится известно примерно, за 30 минут до начала посадки. На автовокзале постоянно делаются объявления по компьютеру: и до применения дисциплинарных взысканий к истице С.Л., и после. Поскольку на указанные обстоятельства поступила жалоба пассажира, поэтому С.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
По факту, произошедшему в январе 2012 г. С.Л. должна была проверить билет у опоздавшего пассажира, продать билет на багаж. У "Синтеза" автобус был остановлен контролерами, которые заметили ситуацию с пассажиром еще на автовокзале, поэтому проследовали за автобусом и дополнительно установили, что еще пассажир без билета вошел в автобус у "Синтеза". При проверке билетов выяснилось, что у пассажира с автовокзала не было билета на рейс и багаж, поэтому ему билет продал водитель. С.Л. должна была дождаться отправления автобуса, продать пассажиру багажный билет. Считают, что водитель С. в судебном заседании дал ложные показания, так как 05.03.2012 года при написании объяснительной события изложил по другому. Кроме того, в акте-рапорте контролеров указано, что у пассажира с автовокзала не было билетов ни на рейс, ни на багаж. Нанесен ущерб автовокзалу в размере половины стоимости багажного билета. Своими действиями С.Л. нарушила п. 3.1 должностной инструкции: не осуществила посадку и продажу билетов на автобус и багаж. Должна была удостовериться, что у пассажира есть билет. Контролеры обнаружили, что у пассажира с автовокзала не было билетов ни на рейс, ни на багаж.
Участвовавший в судебном заседании прокурор полагала, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому просила требования С.Л. о восстановлении на работе удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению частично, так как размер компенсации морального вреда истицей завышен. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, также считала подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен участвовавший в деле помощник прокурора г. Тобольска Тюменской области М.
В апелляционном представлении просит изменить решение суда, увеличив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до рублей, и компенсацию расходов по оплате услуг представителя до рублей. Считает, что судом был неправильно установлен средний заработок истицы, что привело к неправильному исчислению задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. Кроме того, указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, тогда как представителями ответчика не было представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2012 года была исправлена допущенная при определении подлежащей взысканию за время вынужденного прогула размера заработной платы арифметическая ошибка. Указанным определением суд первой инстанции постановил взыскать в пользу С.Л. с ОАО "Тобольское ПАТП" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 копеек.
Таким образом, арифметическая ошибка, на которую было указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции была устранена.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции по существу, от участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подписавшей апелляционное представление помощника прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления, которое поддержала участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т..
В соответствии с требованиями ст. 326 ГПК Российской Федерации - лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказать от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации - "О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами".
Поскольку отказ от апелляционного представления помощника прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л. носит добровольный и осознанный характер, другими лицами, участвующими в деле, решение Тобольского городского суда от 16 апреля 2012 г. не обжаловалось, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Тобольска подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области М. от апелляционного представления на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2012 г.
N по апелляционному представлению помощника прокурора г. Тобольска, Тюменской области М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-3119/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора
Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области М., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2012 г., которым с учетом определения Тобольского городского суда от 04 июня 2012 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Отменить приказы ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" N от 02.03.2012 года.
Отменить приказ ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" N от 10.02.2012 года в части лишения премии С.Л. ФИО16
Восстановить С.Л. ФИО17 в должности диспетчера-кассира автовокзала г. Тобольска ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие".
Взыскать в пользу С.Л. ФИО18 с ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 112 рублей, премию в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере в рублей, рублей в качестве оплаты услуг представителя. Итого: копеек.
В остальной части иска С.Л. ФИО19 отказать.
Взыскать с ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" 1 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., ходатайство прокурора Макаровой Н.Т. об отзыве апелляционного представления, объяснения К.Л., представляющей на основании письменной доверенности N 129 от 05.04.2012 г. интересы ОАО "Тобольское ПАТП", не возражавшей против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия,
установила:
Истица С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту ОАО "Тобольское ПАТП" либо Ответчик") о восстановлении на работе в должности диспетчера-кассира Тобольского автовокзала ОАО "Тобольское ПАТП", снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N от 20 сентября 2011 года и N 02 марта 2012 года, в виде замечания и увольнения; выплате премий, в сумме копеек, которой она была лишена на основании приказа N от 06 октября 2011 года, в сумме копеек, которой она была лишена на основании приказа N от 09 декабря 2011 года, в сумме копеек, которой она была лишена на основании приказа N от 11 января 2012 года, в сумме копеек, которой она была лишена на основании приказа N от 10 февраля 2012 года, в сумме копейка, за лишение премии на основании приказа N от 12 марта 2012 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что истица была принята на работу в ОАО "Тобольское ПАТП" в качестве линейного контролера с 1996 года, приказом N -к от 24 июня 2010 года была временно переведена на должность диспетчера-кассира. Приказом N от 02 марта 2012 года трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 20 сентября 2011 года и приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 02 марта 2012 года. Считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N, незаконно, так как исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, кроме того, приступая к работе на автовокзале, с должностной инструкцией под роспись ее не знакомили. Также необоснованно была лишена премий в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года. В установленные законом сроки обжаловать приказ не имела возможности, так как в период с 04 октября по 28 ноября 2011 года и с 01 по 14 февраля 2012 года находилась на амбулаторном лечении. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенного приказом N 147 от 20 сентября 2011 года незаконно, так как 21 августа 2012 года работала диспетчером-кассиром на автовокзале. В 16-40 отправлялся рейс "Тобольск - Тюмень", но подъехал он на другую платформу, при этом пассажирка приобрела билет на этот рейс, не посмотрев на информационное табло. Посадка в автобус была объявлена по громкой связи в автоматическом режиме, и замены подвижного состава не было, однако ей вменили в вину, что она не объявила, что произошло изменение подвижного состава и номера платформы.
26 января 2012 года при посадке на рейс Тобольск - Тюмень на 17-30 работала посадочным контролером. После того, как произвела посадку всех пассажиров, вышла из него, чтобы произвести посадку пассажиров на другой рейс, но подъехал легковой автомобиль, из которого вышел молодой человек, предъявив билет, купленный заранее его матерью, но на багаж билета у пассажира не было, и поэтому водитель автобуса оформил билет на багаж. Согласно должностной инструкции посадочный контролер осуществляет посадку пассажиров в автобус и обеспечивает своевременное отправление автобуса в рейсы согласно расписанию с соблюдением норм вместимости. Так как она спешила на отправку другого рейса, физически не имела возможности вернуться в автобус и оформить билет опоздавшему пассажиру.
Кроме того, 20 февраля 2012 года на заседании профкома принятое решение ответчика об ее увольнение, признано необъективным по тяжести совершенных проступков.
В последующем истица С.Л. отказалась от исковых требований в части отмены приказов N от 09 декабря 2011 года, N от 11 января 2012 года, N от 12 марта 2012 года, на основании которых она лишена премиальных вознаграждений.
Судом принят отказ от исковых требований в указанной части. Последствия отказа С.Л. разъяснены, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части (л.д. 158).
В судебном заседании истица С.Л. исковые требования поддержала, дополнительно просила отменить приказ N к от 02 марта 2012 года об увольнении, так как о его существовании раньше не знала. Приказы о депремировании просит отменить в части, касающейся только ее.
Представитель истца С.Л. - Д., действовавшая на основании устного заявления, требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - К.Л. действующая на основании письменной доверенности N от года (л.д. 114), И.В. действующий на основании письменной доверенности N от года (л.д. 115), И.Г. действующий на основании письменной доверенности от года (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно на первой платформе рейсом на 16-40 по расписанию уходят два автобуса: на Тюмень и Худяково, а в понедельник еще один - на Н. Бишуру. В обязанности диспетчера входит "разрулить ситуацию", чтобы один автобус подходил к одной платформе, а на другой автобус - поставить на другую платформу. Из диспетчерской не видно, что делается на площадке. Объявления записаны в компьютер, но диспетчер может объявить, на какой платформе производится посадка. На этот рейс запланирован маленький автобус. По договору с перевозчиком на длительный период вместимость автобуса не указана, может быть предоставлен автобус малой вместимости, а может - и большой, поэтому на рейсы продают не более 20 билетов. Дополнительно билеты продаются, когда уже становится известно, какой автобус будет предоставлен, о чем становится известно примерно, за 30 минут до начала посадки. На автовокзале постоянно делаются объявления по компьютеру: и до применения дисциплинарных взысканий к истице С.Л., и после. Поскольку на указанные обстоятельства поступила жалоба пассажира, поэтому С.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
По факту, произошедшему в январе 2012 г. С.Л. должна была проверить билет у опоздавшего пассажира, продать билет на багаж. У "Синтеза" автобус был остановлен контролерами, которые заметили ситуацию с пассажиром еще на автовокзале, поэтому проследовали за автобусом и дополнительно установили, что еще пассажир без билета вошел в автобус у "Синтеза". При проверке билетов выяснилось, что у пассажира с автовокзала не было билета на рейс и багаж, поэтому ему билет продал водитель. С.Л. должна была дождаться отправления автобуса, продать пассажиру багажный билет. Считают, что водитель С. в судебном заседании дал ложные показания, так как 05.03.2012 года при написании объяснительной события изложил по другому. Кроме того, в акте-рапорте контролеров указано, что у пассажира с автовокзала не было билетов ни на рейс, ни на багаж. Нанесен ущерб автовокзалу в размере половины стоимости багажного билета. Своими действиями С.Л. нарушила п. 3.1 должностной инструкции: не осуществила посадку и продажу билетов на автобус и багаж. Должна была удостовериться, что у пассажира есть билет. Контролеры обнаружили, что у пассажира с автовокзала не было билетов ни на рейс, ни на багаж.
Участвовавший в судебном заседании прокурор полагала, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому просила требования С.Л. о восстановлении на работе удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению частично, так как размер компенсации морального вреда истицей завышен. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, также считала подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен участвовавший в деле помощник прокурора г. Тобольска Тюменской области М.
В апелляционном представлении просит изменить решение суда, увеличив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до рублей, и компенсацию расходов по оплате услуг представителя до рублей. Считает, что судом был неправильно установлен средний заработок истицы, что привело к неправильному исчислению задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. Кроме того, указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, тогда как представителями ответчика не было представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2012 года была исправлена допущенная при определении подлежащей взысканию за время вынужденного прогула размера заработной платы арифметическая ошибка. Указанным определением суд первой инстанции постановил взыскать в пользу С.Л. с ОАО "Тобольское ПАТП" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 копеек.
Таким образом, арифметическая ошибка, на которую было указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции была устранена.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции по существу, от участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подписавшей апелляционное представление помощника прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления, которое поддержала участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т..
В соответствии с требованиями ст. 326 ГПК Российской Федерации - лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказать от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации - "О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами".
Поскольку отказ от апелляционного представления помощника прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л. носит добровольный и осознанный характер, другими лицами, участвующими в деле, решение Тобольского городского суда от 16 апреля 2012 г. не обжаловалось, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Тобольска подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области М. от апелляционного представления на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2012 г.
N по апелляционному представлению помощника прокурора г. Тобольска, Тюменской области М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ОАО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)