Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года
гражданское дело по иску К.О. к ООО частная охранная организация "Скиф-Гард" о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика О. и К.А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 20.05.2011 года решением участника ООО N *** от 20.05.2011 г. он был назначен на должность "Генерального директора" частной охранной организации "Скиф-Гард" и с ним был заключен трудовой договор N ***, срок действия которого истекал 20.05.2014 г. В октябре месяце 2011 г. без объяснения причин по указанию единственного участника общества К.А.И. всем сотрудникам организации, включая и его, было предложено написать заявления на увольнение и на новое трудоустройство в данную организацию. При новом трудоустройстве соответственно были заключены и новые трудовые договора, в частности с ним был заключен трудовой договор *1* от 21.10.2011 г. срок действия которого истекал 21.12.2011 г. при этом никаких разъяснений о причинах сокращения срока действия трудового договора ему представлено не было. По истечении срока действия договора он был уволен с должности "Генерального директора". Кроме того, за время его работы работодателем была допущена несвоевременная выплата заработной платы, в том числе и при его увольнении. Считая свое право нарушенным, К.О. с учетом неоднократных изменений исковых требований просил суд: признать неправомерным расторжение трудового договора N *** от 20.05.2011 г.; признать неправомерным заключение трудового договора N *1* от 21.10.2011 г.; обязать ответчика изменить формулировку расторжения трудового договора на формулировку, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК, при этом взыскать с ответчика компенсацию в порядке, предусмотренном ст. 279 ТК и п. 3.3 договора N *** в сумме 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей и заработную плату за время вынужденного прогула согласно п. 6.6 договора N *** в сумме 90887 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 394 ТК в сумме 100000 (ста тысяч) рублей; взыскать с ответчика компенсацию согласно ст. 236 ТК, за все время задержек заработной платы, начиная с 01.06.10 г. и задержки выплаты расчета при увольнении согласно ст. 140 ТК в сумме 338410 (триста тридцать восемь тысяч четыреста десять) рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 291 ТК в сумме 7420 (семь тысяч четыреста двадцать рублей) и несвоевременную выплату 9996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей; на основании ст. 5.27 КоАП РФ привлечь ООО ЧОО "Скиф-Гард" к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика по доверенностям О. и К.А.М., являющаяся единственным участником данного общества, в судебном заседании исковые требования признали только в части задержки выплат работнику. При этом в письменном отзыве на исковое заявление указали о пропуске истцом срока для обращения в суд по взысканию процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за май - сентябрь.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2012 года постановлено: исковые требования К.О. удовлетворить частично; взыскать с ООО Частной охранной организации "СКИФ-ГАРД" в пользу К.О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. в сумме 254,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.О. - отказать; взыскать с ООО Частной охранной организации "СКИФ-ГАРД" госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
В апелляционной жалобе К.О., поступившей в суд первой инстанции 29 марта 20012 года, поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований как вынесенного в этой части с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным условия о срочности трудового договора, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение доводов о том, что он умышленно был введен в заблуждение работодателем относительно сроков заключенного с ним трудового договора.
В соответствии с п. 9.1 Устава ООО ЧОО "Скиф Гард" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества на неограниченный срок. Генеральный директор может быть избран также не из числа участников Общества (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что решением N 4 единственного участника ООО ЧОО "Скиф Гард" от 20.05.11 г. истец был избран на должность генерального директора, 20.05.2011 года с К.О. был заключен трудовой договор сроком с 20.05.2011 года по 20.05.2014 года. (л.д. 12 - 13) Приказом ООО ЧОО "Скиф Гард" от 20.05.11 г. N *** истец был принят на работу на должность генерального директора.
По решению единственного участника ООО ЧОО "Скиф Гард" от 19.08.2011 года в связи с определением перспектив дальнейшей хозяйственной деятельности общества все работники были уведомлены об изменении условия трудового договора о сроках трудовых отношений, и при их согласии с 21.10.2011 года с ними были заключены срочные трудовые договоры сроком до 2 месяцев с прекращением ранее существовавшего трудового договора. С указанным решением работники организации были ознакомлены под роспись, в том числе и К.О., как это следует из листа ознакомления, заверенного судьей. (л.д. 92)
20.10.2011 года истцом было написано заявление об увольнении его по собственному желанию, а 21.10.2011 года - заявление о приеме на работу в должности генерального директора ООО ЧОО "Скиф Гард", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений, заверенных судьей, и истцом не оспаривается. (л.д. 85, 96, 97)
21.12.2011 года между ООО ЧОО "Скиф Гард" и К.О. был заключен трудовой договор N *1*, по условиям которого К.О. был принят на работу в указанную организацию на должность генерального директора. В соответствии с п. п. 1.3 и 3.1 настоящий трудовой договор носил срочный характер и был заключен на период с 21.10.2011 года по 21.12.2011 года. (л.д. 93 - 95)
Приказом от 21.10.2011 года К.О. был принят на работу с 21.10.2011 года, при этом в приказе указано о срочном характере трудовых отношений. С указанным приказом К.О. был ознакомлен под роспись. (л.д. 97)
16.12.2011 года К.О. был уведомлен письмом собственника общества К.А.И. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. (л.д. 98)
Приказом от 21.12.2011 года N *** К.О. был уволен с занимаемой им должности. (л.д. 99)
Оспаривая условие о срочности трудового договора, истец ссылался на то, что подписал договор от 21.10.2011 года под влиянием заблуждения; кроме того в тексте договора не была указана обоснованная причина заключения с ним именно срочного договора, в то время как уставом общества предусмотрено заключение с директором общества бессрочного трудового договора, и потому увольнение в связи с истечением срока трудового договора, является незаконным.
В соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора в числе прочих относятся и условие о сроке действия трудового договора.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 20.05.2011 года по 21.12.2011 года К.О. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Скиф Гард" в должности генерального директора общества с окладом 57500 рублей.
19.08.2011 года работодателем было принято решение об изменении существенных условий трудовых отношений с работниками общества, а именно: сокращение сроков трудовых договоров до 2 месяцев, о чем 19.08.2011 года под роспись было доведено до сведения работников, в том числе и К.О., то есть за 2 месяца до введения изменений, как это и предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, в числе которых копии решения единственного собственника от 19.08.2011 года с листом ознакомления с ним, заявлений об увольнении от 20.10.2011 года, о приеме на работу от, 21.10.2011 года, трудовой договор от 21.10.2011 года, и сличив их с оригиналами названных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.О., подписывая указанные документы, был ознакомлен с решением работодателя от 19.08.2011 года, а, следовательно, при подписании трудового договора от 21.10.2011 года был осведомлен о сроке данного трудового договора. При этом подпись истца в листе ознакомления с решением работодателя от 19.08.2011 года N 6 об изменении сроков трудовых договоров с работниками, указывает на то, что информация о предстоящих изменениях была доведена до истца в установленные законом сроки - не менее чем за 2 месяца, и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что о сроке вновь заключаемого трудового договора истцу стало известно только после написания заявления об увольнении.
Довод истца о подложности решения единственного участника общества от 19.08.2011 года и листа ознакомления к нему был предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции. Как это следует из материалов дела, истец не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение подписи в листе ознакомления напротив его фамилии иным лицом и иной даты составления решения, не представил. Исследовав подлинники указанных документов, и при отсутствии каких-либо доказательств подложности, у суда не имелось достаточных оснований считать указанные документы недостоверными доказательствами. Что касается даты решения N 6, указанной в трудовом договоре как 19.10.2011 года, судом в судебном заседании было установлено, что в трудовом договоре была допущена опечатка в дате и иного решения о сокращении сроков трудовых договоров, кроме как от 19.08.2011 года N 6 работодателем не принималось.
Как это следует из материалов дела, условие об изменении с 21.10.2011 года срока трудовых отношений до 2 месяцев содержится и в решении единственного участника от 19.08.2011 года, и в трудовом договоре от 21.10.2011 года и в приказе о приеме К.О. на работу от 21.10.2011 года, с которыми истец был своевременно ознакомлен. Действия истца, извещенного в предусмотренные законом сроки об изменении работодателем сроков трудовых отношений, однако заключившего 21.10.2011 года с работодателем трудовой договор сроком на 2 месяца, предварительно по собственному желанию расторгнув с 20.10.2011 года предыдущий срочный (до 20.05.2014 года) трудовой договор, свидетельствуют о достижении согласия между сторонами трудовых отношений относительно срока трудового договора и о добровольности принятых истцом решений. Установленными обстоятельствами опровергается довод истца о его заблуждении относительно срока подписанного трудового договора, доказательств обратного истцом суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению его сторон без учета характера работы или условий ее выполнения в случае заключения трудового договора с руководителем организации. Исходя из системного толкования приведенных положений, следует, что заключение срочного трудового договора с руководителем организации является правом, а не обязанностью работодателя; при этом срок, на который заключается трудовой договор с руководителем организации, может быть определен как учредительными документами организации, так и непосредственно трудовым договором.
Довод истца о том, что условие о срочности не соответствует положениям Устава, которыми предусмотрено заключение с директором общества бессрочного трудового договора, исследовался судом первой инстанции. Как верно указал суд со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса РФ, прямо предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с руководителем предприятия, положение Устава о заключении с директором общества бессрочного трудового договора, противоречит положениям закона. Более того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд сделал верный вывод, подтвержденный материалами дела, о том, что условие о срочном характере трудового договора явилось результатом соглашения сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку судом нарушений трудового законодательства в части расторжения трудового договора от 20.05.2011 года и заключения трудового договора от 21.10.2011 года не установлено, и принимая во внимание, что истец был уволен по истечению срока трудового договора, а не досрочно по решению работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное частью 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Соответственно, как указал суд, при таких обстоятельствах нет оснований для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ и компенсации вынужденного прогула.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца на своевременную оплату заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года и взыскано в пользу истца сумма задолженности за задержку выплаты заработной платы, размер которой доводами апелляционной жалобы не оспаривается. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременные выплаты заработной платы за май - сентябрь 2011 года судом было отказано по мотивам пропуска истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком. Выводы суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало вынести в адрес ответчика частное определение, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из указанного следует, частное определение суд выносит по своей инициативе и по своему усмотрению. Таким образом, вынесение частного определение является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, частное определение, вынесенное в адрес одной стороны по делу, никоим образом не влияет на права и обязанности другой.
Не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о подложности доверенности от 16.05.2011 года на имя О. на предоставление интересов ООО ЧОО "Скиф-Гард". Материалами дела установлено, что указанная доверенность была выдана Г.С., который, как это следует из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент ее совершения являлся генеральным директором общества и в силу положений ст. 40 федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения
Принимая во внимание, что доверенность была выдана надлежащим лицом, и на момент предоставления в суд срок ее действия не истек, оснований считать доверенность недействительной не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как это следует из оспариваемого судебного постановления, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4225/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4225/2012
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года
гражданское дело по иску К.О. к ООО частная охранная организация "Скиф-Гард" о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика О. и К.А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 20.05.2011 года решением участника ООО N *** от 20.05.2011 г. он был назначен на должность "Генерального директора" частной охранной организации "Скиф-Гард" и с ним был заключен трудовой договор N ***, срок действия которого истекал 20.05.2014 г. В октябре месяце 2011 г. без объяснения причин по указанию единственного участника общества К.А.И. всем сотрудникам организации, включая и его, было предложено написать заявления на увольнение и на новое трудоустройство в данную организацию. При новом трудоустройстве соответственно были заключены и новые трудовые договора, в частности с ним был заключен трудовой договор *1* от 21.10.2011 г. срок действия которого истекал 21.12.2011 г. при этом никаких разъяснений о причинах сокращения срока действия трудового договора ему представлено не было. По истечении срока действия договора он был уволен с должности "Генерального директора". Кроме того, за время его работы работодателем была допущена несвоевременная выплата заработной платы, в том числе и при его увольнении. Считая свое право нарушенным, К.О. с учетом неоднократных изменений исковых требований просил суд: признать неправомерным расторжение трудового договора N *** от 20.05.2011 г.; признать неправомерным заключение трудового договора N *1* от 21.10.2011 г.; обязать ответчика изменить формулировку расторжения трудового договора на формулировку, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК, при этом взыскать с ответчика компенсацию в порядке, предусмотренном ст. 279 ТК и п. 3.3 договора N *** в сумме 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей и заработную плату за время вынужденного прогула согласно п. 6.6 договора N *** в сумме 90887 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 394 ТК в сумме 100000 (ста тысяч) рублей; взыскать с ответчика компенсацию согласно ст. 236 ТК, за все время задержек заработной платы, начиная с 01.06.10 г. и задержки выплаты расчета при увольнении согласно ст. 140 ТК в сумме 338410 (триста тридцать восемь тысяч четыреста десять) рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 291 ТК в сумме 7420 (семь тысяч четыреста двадцать рублей) и несвоевременную выплату 9996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей; на основании ст. 5.27 КоАП РФ привлечь ООО ЧОО "Скиф-Гард" к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика по доверенностям О. и К.А.М., являющаяся единственным участником данного общества, в судебном заседании исковые требования признали только в части задержки выплат работнику. При этом в письменном отзыве на исковое заявление указали о пропуске истцом срока для обращения в суд по взысканию процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за май - сентябрь.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2012 года постановлено: исковые требования К.О. удовлетворить частично; взыскать с ООО Частной охранной организации "СКИФ-ГАРД" в пользу К.О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. в сумме 254,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.О. - отказать; взыскать с ООО Частной охранной организации "СКИФ-ГАРД" госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
В апелляционной жалобе К.О., поступившей в суд первой инстанции 29 марта 20012 года, поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований как вынесенного в этой части с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным условия о срочности трудового договора, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение доводов о том, что он умышленно был введен в заблуждение работодателем относительно сроков заключенного с ним трудового договора.
В соответствии с п. 9.1 Устава ООО ЧОО "Скиф Гард" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества на неограниченный срок. Генеральный директор может быть избран также не из числа участников Общества (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что решением N 4 единственного участника ООО ЧОО "Скиф Гард" от 20.05.11 г. истец был избран на должность генерального директора, 20.05.2011 года с К.О. был заключен трудовой договор сроком с 20.05.2011 года по 20.05.2014 года. (л.д. 12 - 13) Приказом ООО ЧОО "Скиф Гард" от 20.05.11 г. N *** истец был принят на работу на должность генерального директора.
По решению единственного участника ООО ЧОО "Скиф Гард" от 19.08.2011 года в связи с определением перспектив дальнейшей хозяйственной деятельности общества все работники были уведомлены об изменении условия трудового договора о сроках трудовых отношений, и при их согласии с 21.10.2011 года с ними были заключены срочные трудовые договоры сроком до 2 месяцев с прекращением ранее существовавшего трудового договора. С указанным решением работники организации были ознакомлены под роспись, в том числе и К.О., как это следует из листа ознакомления, заверенного судьей. (л.д. 92)
20.10.2011 года истцом было написано заявление об увольнении его по собственному желанию, а 21.10.2011 года - заявление о приеме на работу в должности генерального директора ООО ЧОО "Скиф Гард", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений, заверенных судьей, и истцом не оспаривается. (л.д. 85, 96, 97)
21.12.2011 года между ООО ЧОО "Скиф Гард" и К.О. был заключен трудовой договор N *1*, по условиям которого К.О. был принят на работу в указанную организацию на должность генерального директора. В соответствии с п. п. 1.3 и 3.1 настоящий трудовой договор носил срочный характер и был заключен на период с 21.10.2011 года по 21.12.2011 года. (л.д. 93 - 95)
Приказом от 21.10.2011 года К.О. был принят на работу с 21.10.2011 года, при этом в приказе указано о срочном характере трудовых отношений. С указанным приказом К.О. был ознакомлен под роспись. (л.д. 97)
16.12.2011 года К.О. был уведомлен письмом собственника общества К.А.И. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. (л.д. 98)
Приказом от 21.12.2011 года N *** К.О. был уволен с занимаемой им должности. (л.д. 99)
Оспаривая условие о срочности трудового договора, истец ссылался на то, что подписал договор от 21.10.2011 года под влиянием заблуждения; кроме того в тексте договора не была указана обоснованная причина заключения с ним именно срочного договора, в то время как уставом общества предусмотрено заключение с директором общества бессрочного трудового договора, и потому увольнение в связи с истечением срока трудового договора, является незаконным.
В соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора в числе прочих относятся и условие о сроке действия трудового договора.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 20.05.2011 года по 21.12.2011 года К.О. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Скиф Гард" в должности генерального директора общества с окладом 57500 рублей.
19.08.2011 года работодателем было принято решение об изменении существенных условий трудовых отношений с работниками общества, а именно: сокращение сроков трудовых договоров до 2 месяцев, о чем 19.08.2011 года под роспись было доведено до сведения работников, в том числе и К.О., то есть за 2 месяца до введения изменений, как это и предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, в числе которых копии решения единственного собственника от 19.08.2011 года с листом ознакомления с ним, заявлений об увольнении от 20.10.2011 года, о приеме на работу от, 21.10.2011 года, трудовой договор от 21.10.2011 года, и сличив их с оригиналами названных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.О., подписывая указанные документы, был ознакомлен с решением работодателя от 19.08.2011 года, а, следовательно, при подписании трудового договора от 21.10.2011 года был осведомлен о сроке данного трудового договора. При этом подпись истца в листе ознакомления с решением работодателя от 19.08.2011 года N 6 об изменении сроков трудовых договоров с работниками, указывает на то, что информация о предстоящих изменениях была доведена до истца в установленные законом сроки - не менее чем за 2 месяца, и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что о сроке вновь заключаемого трудового договора истцу стало известно только после написания заявления об увольнении.
Довод истца о подложности решения единственного участника общества от 19.08.2011 года и листа ознакомления к нему был предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции. Как это следует из материалов дела, истец не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение подписи в листе ознакомления напротив его фамилии иным лицом и иной даты составления решения, не представил. Исследовав подлинники указанных документов, и при отсутствии каких-либо доказательств подложности, у суда не имелось достаточных оснований считать указанные документы недостоверными доказательствами. Что касается даты решения N 6, указанной в трудовом договоре как 19.10.2011 года, судом в судебном заседании было установлено, что в трудовом договоре была допущена опечатка в дате и иного решения о сокращении сроков трудовых договоров, кроме как от 19.08.2011 года N 6 работодателем не принималось.
Как это следует из материалов дела, условие об изменении с 21.10.2011 года срока трудовых отношений до 2 месяцев содержится и в решении единственного участника от 19.08.2011 года, и в трудовом договоре от 21.10.2011 года и в приказе о приеме К.О. на работу от 21.10.2011 года, с которыми истец был своевременно ознакомлен. Действия истца, извещенного в предусмотренные законом сроки об изменении работодателем сроков трудовых отношений, однако заключившего 21.10.2011 года с работодателем трудовой договор сроком на 2 месяца, предварительно по собственному желанию расторгнув с 20.10.2011 года предыдущий срочный (до 20.05.2014 года) трудовой договор, свидетельствуют о достижении согласия между сторонами трудовых отношений относительно срока трудового договора и о добровольности принятых истцом решений. Установленными обстоятельствами опровергается довод истца о его заблуждении относительно срока подписанного трудового договора, доказательств обратного истцом суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению его сторон без учета характера работы или условий ее выполнения в случае заключения трудового договора с руководителем организации. Исходя из системного толкования приведенных положений, следует, что заключение срочного трудового договора с руководителем организации является правом, а не обязанностью работодателя; при этом срок, на который заключается трудовой договор с руководителем организации, может быть определен как учредительными документами организации, так и непосредственно трудовым договором.
Довод истца о том, что условие о срочности не соответствует положениям Устава, которыми предусмотрено заключение с директором общества бессрочного трудового договора, исследовался судом первой инстанции. Как верно указал суд со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса РФ, прямо предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с руководителем предприятия, положение Устава о заключении с директором общества бессрочного трудового договора, противоречит положениям закона. Более того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд сделал верный вывод, подтвержденный материалами дела, о том, что условие о срочном характере трудового договора явилось результатом соглашения сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку судом нарушений трудового законодательства в части расторжения трудового договора от 20.05.2011 года и заключения трудового договора от 21.10.2011 года не установлено, и принимая во внимание, что истец был уволен по истечению срока трудового договора, а не досрочно по решению работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное частью 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Соответственно, как указал суд, при таких обстоятельствах нет оснований для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ и компенсации вынужденного прогула.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца на своевременную оплату заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года и взыскано в пользу истца сумма задолженности за задержку выплаты заработной платы, размер которой доводами апелляционной жалобы не оспаривается. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременные выплаты заработной платы за май - сентябрь 2011 года судом было отказано по мотивам пропуска истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком. Выводы суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало вынести в адрес ответчика частное определение, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из указанного следует, частное определение суд выносит по своей инициативе и по своему усмотрению. Таким образом, вынесение частного определение является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, частное определение, вынесенное в адрес одной стороны по делу, никоим образом не влияет на права и обязанности другой.
Не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о подложности доверенности от 16.05.2011 года на имя О. на предоставление интересов ООО ЧОО "Скиф-Гард". Материалами дела установлено, что указанная доверенность была выдана Г.С., который, как это следует из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент ее совершения являлся генеральным директором общества и в силу положений ст. 40 федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения
Принимая во внимание, что доверенность была выдана надлежащим лицом, и на момент предоставления в суд срок ее действия не истек, оснований считать доверенность недействительной не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как это следует из оспариваемого судебного постановления, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)