Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Болонкиной И.В. Андреева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Буйского районного суда от 11 марта 2011 года, которым индивидуальному предпринимателю К. в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору В. была принята на работу кладовщиком. При принятии на работу В. была ознакомлена со всеми должностными обязанностями, согласно которых она была обязана обеспечить принятие, хранение, отпуск товара по накладным, обеспечение его сохранность. При приеме на работу в трудовом договоре было отражено, что В. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей по накладным товарно-материальных ценностей. При увольнении ответчицы 8-9 ноября 2010 года была проведена ревизия у В., в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 171 805 руб. 71 коп. По мнению истицы, недостача товара образовалась в результате недобросовестного отношения В. к своим трудовым обязанностям. Все условия для приемки, отпуска, обеспечения сохранности товара для В. с ее стороны были созданы. В. должна нести полную материальную ответственность за образовавшуюся недостачу, так как она приняла на себя такую ответственность, и, кроме того, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей по разовым накладным. Просила взыскать с В. материальный ущерб в размере 171 805 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 436 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила сумму материального ущерба. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб- 171 710 руб. 51 коп., в остальном требования поддержала.
Решением Буйского районного суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в суде нашел подтверждение факт наличия недостачи, и что данная недостача образовалась по вине В., так как она халатно относилась к выполнению своих обязанностей. Не согласна с выводом суда о том, что В. не были созданы условия для хранения товара. Считает, что суд неправильно истолковал материальный закон. Полагает, что на В. может быть возложена обязанность о возмещении ущерба, так как ей передавались товарно-материальные ценности по разовым документам. Кроме того, в трудовом договоре и в должностных инструкциях указано, что ответчица обязана отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей. Не согласна с выводом суда о том, что не были доказаны суммы недостач, не был установлен реальный ущерб, так как в материалах дела имеются акты списания после каждой ревизии, в которых стоит подпись В. В судебном заседании В. также подтвердила наличие данных актов. Также суд необоснованно не признал доказательством установления реального ущерба- инвентаризационные описи, указав, что их нет.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району N 1338/4355 по заявлению ИП К. о привлечении к уголовной ответственности В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.- Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2005 года К., являющаяся индивидуальным предпринимателем (работодатель), заключила трудовой договор с В. (работник), по условиям которого, В. принимается на должность кладовщика. Согласно п. 2 раздела III трудового договора работник обязан на период действия договора обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 10).
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, включена должность, занимаемая ответчицей- кладовщик.
В. была уволена 11 ноября 2010 года (л.д. 154 оборот).
Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. Данное обстоятельство не оспаривала в ходе судебного разбирательства истица (л.д. 115, 161).
Отказывая в иске о взыскании с В.материального ущерба в размере 171 710 руб. 51 коп., суд обоснованно исходил из того, что с ответчицей письменный договор о полной материальной ответственности не заключался.
То обстоятельство, что согласно трудовому договору В. взяла на себя обязанность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что на ответчицу была возложена полная материальная ответственность.
Довод кассационной жалобы о том, что на В. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, так как ей передавались товарно-материальные ценности по разовым документам, является несостоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Отказывая в иске, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными положениями, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения тому, что по вине В. был причинен ущерб истице.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-544
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-544
Судья: Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Болонкиной И.В. Андреева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Буйского районного суда от 11 марта 2011 года, которым индивидуальному предпринимателю К. в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору В. была принята на работу кладовщиком. При принятии на работу В. была ознакомлена со всеми должностными обязанностями, согласно которых она была обязана обеспечить принятие, хранение, отпуск товара по накладным, обеспечение его сохранность. При приеме на работу в трудовом договоре было отражено, что В. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей по накладным товарно-материальных ценностей. При увольнении ответчицы 8-9 ноября 2010 года была проведена ревизия у В., в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 171 805 руб. 71 коп. По мнению истицы, недостача товара образовалась в результате недобросовестного отношения В. к своим трудовым обязанностям. Все условия для приемки, отпуска, обеспечения сохранности товара для В. с ее стороны были созданы. В. должна нести полную материальную ответственность за образовавшуюся недостачу, так как она приняла на себя такую ответственность, и, кроме того, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей по разовым накладным. Просила взыскать с В. материальный ущерб в размере 171 805 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 436 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила сумму материального ущерба. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб- 171 710 руб. 51 коп., в остальном требования поддержала.
Решением Буйского районного суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в суде нашел подтверждение факт наличия недостачи, и что данная недостача образовалась по вине В., так как она халатно относилась к выполнению своих обязанностей. Не согласна с выводом суда о том, что В. не были созданы условия для хранения товара. Считает, что суд неправильно истолковал материальный закон. Полагает, что на В. может быть возложена обязанность о возмещении ущерба, так как ей передавались товарно-материальные ценности по разовым документам. Кроме того, в трудовом договоре и в должностных инструкциях указано, что ответчица обязана отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей. Не согласна с выводом суда о том, что не были доказаны суммы недостач, не был установлен реальный ущерб, так как в материалах дела имеются акты списания после каждой ревизии, в которых стоит подпись В. В судебном заседании В. также подтвердила наличие данных актов. Также суд необоснованно не признал доказательством установления реального ущерба- инвентаризационные описи, указав, что их нет.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району N 1338/4355 по заявлению ИП К. о привлечении к уголовной ответственности В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.- Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2005 года К., являющаяся индивидуальным предпринимателем (работодатель), заключила трудовой договор с В. (работник), по условиям которого, В. принимается на должность кладовщика. Согласно п. 2 раздела III трудового договора работник обязан на период действия договора обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 10).
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, включена должность, занимаемая ответчицей- кладовщик.
В. была уволена 11 ноября 2010 года (л.д. 154 оборот).
Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. Данное обстоятельство не оспаривала в ходе судебного разбирательства истица (л.д. 115, 161).
Отказывая в иске о взыскании с В.материального ущерба в размере 171 710 руб. 51 коп., суд обоснованно исходил из того, что с ответчицей письменный договор о полной материальной ответственности не заключался.
То обстоятельство, что согласно трудовому договору В. взяла на себя обязанность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что на ответчицу была возложена полная материальная ответственность.
Довод кассационной жалобы о том, что на В. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, так как ей передавались товарно-материальные ценности по разовым документам, является несостоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Отказывая в иске, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными положениями, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения тому, что по вине В. был причинен ущерб истице.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)