Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Асатиани Д.В.
при секретаре Д.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МРСК ЮГА" по доверенности Д.М., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И. работал заместителем директора производственного отделения филиала ОАО "МРСК ЮГА" с 31 мая 2008 года по 11 ноября 2011 года.
Приказом и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК ЮГА" от 10 ноября 2011 года трудовой договор с И. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ст. ТК РФ.
Не согласившись с обоснованностью расторжения трудового договора, И. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК ЮГА", в котором оспаривает правомерность расторжения с ним трудового договора, утверждая, что при расторжении с ним трудового договора ответчиком не были предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации и просит восстановить его на работе в должности заместителем директора производственного отделения филиала ОАО "МРСК ЮГА", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика он был лишен конституционного права на труд.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что работодатель скрыл от него вакантные должности, которые он мог бы занимать в силу своего образования и квалификации.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии в других местностях предлагаются в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить указанному органу о предстоящем сокращении численности или штата работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (при массовом увольнении - за три месяца).
Запись о расторжении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Судом установлено, что И. работал заместителем директора производственного отделения филиала ОАО "МРСК ЮГА" с 31 мая 2008 года.
Судом также установлено, что приказом N 1400-П/458 от 09.06.2011 г. в филиале ОАО "МРСК Юга" Волгоградэнерго в связи с введением нового штатного расписания исключена из штатного расписания с 01.08.2011 г. должность заместителя директора по общим вопросам.
Приказом N 298 от 31.05.2011 г. ОАО "МРСК Юга" утверждено штатное расписание филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго с введением в действие с 01.08.2011 г.
13.04.2011 г. направлено уведомление N 55-025/131 в адрес первичной профсоюзной организации "Правобережные электрические сети" о предстоящем сокращении штатов производственного отделения "Правобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга", которое может привести к массовому увольнению работников.
14.04.2011 г. информация о массовом высвобождении работников с приложением штатного расписания и данных о работниках, подпадающих под увольнение направлено в орган занятости населения.
15.08.2011 г. истцу вручено уведомление об увольнении N 55-025/186 от 10.06.2011 г.
19.08.2011 г. письмом N 55-025/285, письмом от 06.09.2011 г. N 55-025/296 и письмом от 10.11.2011 г. N 55025/324 работодатель под роспись уведомил истца о наличии вакантных должностей, от занятия которых тот оказался.
В соответствии с приказом N 271/ув от 10.11.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с 11.11.2011 г., в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен 11.11.2011 г.
На основании приказа об увольнении в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись N 18 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора с И. соблюдены требования действующего трудового законодательства, и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана обоснованная оценка представленным им доказательствам в подтверждение того, что администрация ответчика скрыла от него ряд вакантных должностей, которые он мог занимать в силу своего образования и уровня квалификации неосновательны, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в нарушение действующего законодательства И. не были представлены для ознакомления должностные инструкции вакантных должностей несостоятельна, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из писем от 19.08.2011 г., 06.09.2011 г., от 10.11.2011 г. следует, что работодатель под роспись уведомил истца о наличии вакантных должностей, от занятия которых тот собственноручно оказался.
Довод в апелляционной жалобе о том, что прием на работу К. и С. произведен ответчиком после его уведомления о сокращении штатов и дает основания для вывода о нарушении ответчиком его трудовых прав, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Доводы жалобы о том, что уведомления в его адрес направлялись и подписывались неуполномоченным лицом, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Доводы И. в жалобе о том, что его отказ от занятия вакантных должностей не являлся добровольным волеизъявлением, что он был введен работодателем в заблуждение предоставлением недостоверной информации, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7000/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7000/12
Судья: Иванова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К. Асатиани Д.В.
при секретаре Д.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МРСК ЮГА" по доверенности Д.М., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И. работал заместителем директора производственного отделения филиала ОАО "МРСК ЮГА" с 31 мая 2008 года по 11 ноября 2011 года.
Приказом и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК ЮГА" от 10 ноября 2011 года трудовой договор с И. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ст. ТК РФ.
Не согласившись с обоснованностью расторжения трудового договора, И. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК ЮГА", в котором оспаривает правомерность расторжения с ним трудового договора, утверждая, что при расторжении с ним трудового договора ответчиком не были предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации и просит восстановить его на работе в должности заместителем директора производственного отделения филиала ОАО "МРСК ЮГА", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика он был лишен конституционного права на труд.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что работодатель скрыл от него вакантные должности, которые он мог бы занимать в силу своего образования и квалификации.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии в других местностях предлагаются в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить указанному органу о предстоящем сокращении численности или штата работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (при массовом увольнении - за три месяца).
Запись о расторжении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Судом установлено, что И. работал заместителем директора производственного отделения филиала ОАО "МРСК ЮГА" с 31 мая 2008 года.
Судом также установлено, что приказом N 1400-П/458 от 09.06.2011 г. в филиале ОАО "МРСК Юга" Волгоградэнерго в связи с введением нового штатного расписания исключена из штатного расписания с 01.08.2011 г. должность заместителя директора по общим вопросам.
Приказом N 298 от 31.05.2011 г. ОАО "МРСК Юга" утверждено штатное расписание филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго с введением в действие с 01.08.2011 г.
13.04.2011 г. направлено уведомление N 55-025/131 в адрес первичной профсоюзной организации "Правобережные электрические сети" о предстоящем сокращении штатов производственного отделения "Правобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга", которое может привести к массовому увольнению работников.
14.04.2011 г. информация о массовом высвобождении работников с приложением штатного расписания и данных о работниках, подпадающих под увольнение направлено в орган занятости населения.
15.08.2011 г. истцу вручено уведомление об увольнении N 55-025/186 от 10.06.2011 г.
19.08.2011 г. письмом N 55-025/285, письмом от 06.09.2011 г. N 55-025/296 и письмом от 10.11.2011 г. N 55025/324 работодатель под роспись уведомил истца о наличии вакантных должностей, от занятия которых тот оказался.
В соответствии с приказом N 271/ув от 10.11.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с 11.11.2011 г., в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен 11.11.2011 г.
На основании приказа об увольнении в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись N 18 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора с И. соблюдены требования действующего трудового законодательства, и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана обоснованная оценка представленным им доказательствам в подтверждение того, что администрация ответчика скрыла от него ряд вакантных должностей, которые он мог занимать в силу своего образования и уровня квалификации неосновательны, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в нарушение действующего законодательства И. не были представлены для ознакомления должностные инструкции вакантных должностей несостоятельна, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из писем от 19.08.2011 г., 06.09.2011 г., от 10.11.2011 г. следует, что работодатель под роспись уведомил истца о наличии вакантных должностей, от занятия которых тот собственноручно оказался.
Довод в апелляционной жалобе о том, что прием на работу К. и С. произведен ответчиком после его уведомления о сокращении штатов и дает основания для вывода о нарушении ответчиком его трудовых прав, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Доводы жалобы о том, что уведомления в его адрес направлялись и подписывались неуполномоченным лицом, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Доводы И. в жалобе о том, что его отказ от занятия вакантных должностей не являлся добровольным волеизъявлением, что он был введен работодателем в заблуждение предоставлением недостоверной информации, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)