Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,
при секретаре В.,
19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа П., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
И. предъявила в суде иск к аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ей 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что состоит на муниципальной службе в должности главного специалиста правового отдела аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и является родителем несовершеннолетнего ребенка. 15 марта 2012 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, в чем ей было отказано. Полагает, что работодатель не вправе был отказать в предоставлении такого дня при соблюдении условий, предусмотренных статьей 319 ТК РФ, а именно, если ребенку не исполнилось 16 лет и если работник, входящий в круг указанных в статье 319 ТК РФ лиц, подал письменное заявление о предоставлении такого дня.
И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа П. исковые требования не признала, пояснила, что истице было отказано в предоставлении дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы 19 марта 2012 года ввиду служебной необходимости, связанной с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях, назначенных на указанную дату.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе И., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального права и оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа П. указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, И. с 30 июля 2009 года состоит на муниципальной службе в должности главного специалиста правового отдела аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
15 марта 2012 года И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, в удовлетворении которого ей было отказано и предложено использовать любой другой день в текущем месяце по согласованию с руководителем правового отдела.
Установив, что факт неправомерных действий ответчика в отношении соблюдения трудовых прав истицы в судебном заседании не был установлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
При этом суд исходил из того, что предоставление дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы для одного из родителей, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющего ребенка в возрасте до шестнадцати лет, является правом работника, которое, в силу действующего законодательства, без учета мнения работодателя реализовано быть не может.
Между тем, согласиться с данным выводом суда не предоставляется возможным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).
Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии со статьей 319 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.
Таким образом, указанная гарантия предоставляется при соблюдении определенных условий, а именно: наличия письменного заявления работника, наличия ребенка в возрасте до шестнадцати лет. Какого-либо иного условия для предоставления указанной выше государственной гарантии, статья 319 ТК РФ не содержит.
При таких обстоятельствах, в случае если работником соблюдены условия данной статьи, работодатель не может отказать такому работнику в ее предоставлении.
То обстоятельство, что мотивом отказа в предоставлении истцу дополнительного выходного дня 19 марта 2012 года послужило служебная необходимость, связанная с поручением истцу представления интересов ответчика в нескольких судебных заседаниях, не может само по себе свидетельствовать о законности действий ответчика по отказу истцу в предоставлении дополнительного выходного дня.
Также, отсутствие установленного порядка предоставления дополнительного выходного дня, не может являться основанием для ограничения трудовых прав истицы на предоставление дополнительных гарантий работникам, имеющим детей и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Более того, в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Таким образом, отказ аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении И. 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией своего решения.
Рассматривая исковые требования И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушении трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истице не был предоставлен дополнительный выходной день без законного на то основания.
Вместе с тем, исковые требования И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия находит завышенными.
При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, судебная коллегия учитывает, что 19 марта 2012 года был день рождения ребенка истицы, страдающего заболеванием сердца, а поэтому незаконное непредставление ей дополнительного выходного дня, несомненно, причинило И. нравственные страдания.
С учетом требований разумности, справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истицы, отсутствие тяжких последствий для нее, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года отменить.
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать незаконным отказ аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении И. 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы.
Взыскать с аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
судья
Камчатского краевого суда
Е.А.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-953/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-953/2012
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,
при секретаре В.,
19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа П., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
И. предъявила в суде иск к аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ей 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что состоит на муниципальной службе в должности главного специалиста правового отдела аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и является родителем несовершеннолетнего ребенка. 15 марта 2012 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, в чем ей было отказано. Полагает, что работодатель не вправе был отказать в предоставлении такого дня при соблюдении условий, предусмотренных статьей 319 ТК РФ, а именно, если ребенку не исполнилось 16 лет и если работник, входящий в круг указанных в статье 319 ТК РФ лиц, подал письменное заявление о предоставлении такого дня.
И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа П. исковые требования не признала, пояснила, что истице было отказано в предоставлении дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы 19 марта 2012 года ввиду служебной необходимости, связанной с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях, назначенных на указанную дату.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе И., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального права и оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа П. указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, И. с 30 июля 2009 года состоит на муниципальной службе в должности главного специалиста правового отдела аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
15 марта 2012 года И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, в удовлетворении которого ей было отказано и предложено использовать любой другой день в текущем месяце по согласованию с руководителем правового отдела.
Установив, что факт неправомерных действий ответчика в отношении соблюдения трудовых прав истицы в судебном заседании не был установлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
При этом суд исходил из того, что предоставление дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы для одного из родителей, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющего ребенка в возрасте до шестнадцати лет, является правом работника, которое, в силу действующего законодательства, без учета мнения работодателя реализовано быть не может.
Между тем, согласиться с данным выводом суда не предоставляется возможным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).
Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии со статьей 319 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.
Таким образом, указанная гарантия предоставляется при соблюдении определенных условий, а именно: наличия письменного заявления работника, наличия ребенка в возрасте до шестнадцати лет. Какого-либо иного условия для предоставления указанной выше государственной гарантии, статья 319 ТК РФ не содержит.
При таких обстоятельствах, в случае если работником соблюдены условия данной статьи, работодатель не может отказать такому работнику в ее предоставлении.
То обстоятельство, что мотивом отказа в предоставлении истцу дополнительного выходного дня 19 марта 2012 года послужило служебная необходимость, связанная с поручением истцу представления интересов ответчика в нескольких судебных заседаниях, не может само по себе свидетельствовать о законности действий ответчика по отказу истцу в предоставлении дополнительного выходного дня.
Также, отсутствие установленного порядка предоставления дополнительного выходного дня, не может являться основанием для ограничения трудовых прав истицы на предоставление дополнительных гарантий работникам, имеющим детей и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Более того, в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Таким образом, отказ аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении И. 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией своего решения.
Рассматривая исковые требования И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушении трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истице не был предоставлен дополнительный выходной день без законного на то основания.
Вместе с тем, исковые требования И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия находит завышенными.
При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, судебная коллегия учитывает, что 19 марта 2012 года был день рождения ребенка истицы, страдающего заболеванием сердца, а поэтому незаконное непредставление ей дополнительного выходного дня, несомненно, причинило И. нравственные страдания.
С учетом требований разумности, справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истицы, отсутствие тяжких последствий для нее, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года отменить.
Исковые требования И. удовлетворить.
Признать незаконным отказ аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении И. 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы.
Взыскать с аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
судья
Камчатского краевого суда
Е.А.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)