Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль" удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" в пользу Б. трехкратный средний месячный заработок ..., компенсацию морального вреда ...;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" государственную пошлину в доход местного бюджета в ...;
- встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" удовлетворить;
- взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" излишне выплаченную заработную плату ...;
- взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" государственную пошлину ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - ООО "Ариэль" или Общество) о взыскании трехкратного месячного заработка. В обоснование иска указал, что работал в должности директора ООО "Ариэль" с 18 марта 2011 года по 27 декабря 2011 года. Трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием общим собранием участников ООО "Ариэль" решения о прекращении с директором трудового договора. При увольнении ему было отказано в выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Считает, что в сфере труда со стороны ответчика он был подвергнут произволу и дискриминации, что имело для него негативные последствия в виде лишения заработка, возможности содержать семью, он также был дискредитирован как руководитель перед трудовым коллективом общества. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, .... Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по его расчетам составляет ....
ООО "Ариэль" обратилось в суд со встречным иском к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в ..., указав в обоснование своих требований, что после увольнения Б. с должности директора участниками ООО "Ариэль" назначена и проведена ревизионная проверка финансовых результатов деятельности общества за период с 18 марта 2011 года, которая была окончена 23 марта 2012 года. По итогам проверки установлено, что Б., осуществляя полномочия директора, безосновательно начислил себе и получил суммы ежемесячных премий ... за период с апреля по ноябрь 2011 года, ... ООО "Ариэль" не выполняло условий Положения о премировании, при которых у директора имелись бы основания для начисления себе премий - полная заполняемость арендованных площадей и при наличии прибыли общества за соответствующий месяц (квартал). Б. не обладал полномочиями по принятию решения о начислении и выплате себе премий, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Б. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Ариэль" отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Б. И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ариэль" У., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречного иска ООО "Ариэль" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б. на основании трудового контракта от 18 марта 2011 года работал в должности директора ООО "Ариэль", принят на работу на основании приказа от 18 марта 2011 года, уволен с занимаемой должности с 27 декабря 2011 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Ариэль", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей Общества и приказом об увольнении от 27 декабря 2011 года.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Ариэль" и взыскивая с Б. излишне выплаченную заработную плату ..., суд первой инстанции исходил из того, что у Б., как у директора ООО "Ариэль", не имелось оснований для начисления себе премий, поскольку из материалов дела усматривается, что необходимой заполняемости помещений арендаторами не было, чем нарушалось Положение о премировании работников ООО "Ариэль". Кроме того, в нарушение пункта 1 Положения о премировании, в соответствии с которым размер премиального фонда ежемесячно определяется общим собранием участников ООО "Ариэль", Б. самостоятельно определял в приказах о премировании конкретный размер премий. Судом также сделан вывод о том, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, поэтому Б. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу общества, а доказательств согласования вопроса о выплате премий и их размера с участниками ООО "Ариэль" в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся материалов дела.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата состоит из непосредственно вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, порядок выплаты заработной платы, в том числе премии и ее размера, должен быть определен в трудовом договоре, заключенном с директором общества, на основании учредительных документов организации, локальных нормативных актов.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового контракта от 18 марта 2011 года, заключенного Б. с ООО "Ариэль" в лице участника собрания учредителей Ч., Общество обязалось выплачивать директору Б. должностной оклад ... в месяц, а также ежемесячную премию в размере 200% от оклада, выплата премий регламентируется Положением Общества о премировании работников. Из приказа о приеме на работу от 18 марта 2011 года видно, что Б. принят на должность директора с окладом ... и с премией ....
Согласно Положению о премировании работников ООО "Ариэль", утвержденного общим собранием участников Общества 04 октября 2010 года, установлена периодичность премирования - ежемесячно или в соответствии с дополнительным приказом директора. Размер премиального фонда ежемесячно определяется общим собранием участников ООО "Ариэль", конкретный размер премии для каждого работника устанавливаются на основании настоящего Положения в приказе о премировании (пункт 1). Работникам может быть начислена премия по результатам работы ООО за успешное, добросовестное выполнение должностных обязанностей, при полном заполнении сдаваемых в аренду площадей ООО "Ариэль" и при наличии прибыли общества за соответствующий месяц (квартал) (пункт 2). Основание для выплаты премий - приказ директора ООО "Ариэль" (пункт 4).
Из буквального толкования условий трудового договора и Положения о премировании следует, что Б. был наделен работодателем - ООО "Ариэль" (в лице общего собрания участников общества) полномочиями по принятию решения о выплате ежемесячных денежных премий, в том числе самому себе, на основании издаваемых им приказов. Трудовой договор, Положение о премировании, так же как и Устав ООО "Ариэль", не относят решение вопроса о выплате премий директору общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Выплата ежемесячной премии в конкретно определенном размере (200% от оклада ...) была гарантирована Б. трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных Положением о премировании. Иного порядка, кроме как издания приказа директором о выплате себе премии, трудовым договором, учредительными документами ООО "Ариэль", локальными нормативными актами организации не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Б. ежемесячно с марта 2011 года по ноябрь 2011 года издавались приказы о премировании работников ООО "Ариэль", в числе которых он указывал и себя. Во всех приказах вторым работником указан О. В платежных ведомостях за этот же период вместе с подписью Б. имеются подписи В. и О., которые являются участниками ООО "Ариэль", вместе с двумя другими участниками Общества. При таких обстоятельствах участники Общества не могли не знать о том, что директор Б. издавал приказы о премировании, в том числе самого себя, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что кто-либо из участников ООО "Ариэль" или само Общество за весь период работы Б. директором обращалось с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.
Пункт 1 Положения о премировании работников ООО "Ариэль" относит к полномочиям общего собрания участников Общества ежемесячное определение размера премиального фонда, однако конкретный размер премии устанавливается на основании приказа директора о премировании. Отсутствие доказательств, подтверждающих, что общее собрание участников Общества ежемесячно в период работы директором Б. определяло размер премиального фонда, не может означать, что премиальный фонд отсутствовал, поскольку премии ежемесячно выплачивались не только директору Б., но и другому работнику Общества, который одновременно является участником ООО "Ариэль".
Таким образом, Б., являясь директором ООО "Ариэль", на основании трудового договора, учредительных документов Общества, Положения о премировании обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, осуществлял свои полномочия, и это производилось исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя - ООО "Ариэль".
Вывод суда о том, что выплата премий в течение 2011 года проводилась с нарушением пункта 6 Положения о премировании, нельзя признать правильным. Пунктом 6 Положения о премировании работников ООО "Ариэль" предусмотрено, что премия не начисляется при недостаточной заполняемости помещений Общества арендаторами, однако критерии определения недостаточности заполняемости помещений в названном Положении не установлены.
В качестве доказательства недостаточной заполняемости помещений арендаторами представлено заключение ревизионной комиссии ООО "Ариэль" о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 год. Сведения об эффективности использования помещений, сданных в субаренду, имеющиеся в этом заключении, сами по себе без установленных критериев достаточности или недостаточности заполняемости помещений не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для выплаты премий. Кроме того, указанное заключение составлено и представлено ООО "Ариэль" в обоснование встречного иска к Б. в марте 2012 года, то есть после возбуждения судом гражданского дела по иску Б. к ООО "Ариэль". Членами ревизионной комиссии являлись участники общего собрания ООО "Ариэль", то есть заинтересованные в исходе дела и действующие в своем интересе лица, в связи с чем сведения, имеющиеся в заключении ревизионной комиссии, нельзя признать безусловно достоверными.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что Б., являясь директором ООО "Ариэль", вопреки требованиям п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при осуществлении им прав и обязанней единоличного исполнительного органа общества действовал неразумно и недобросовестно, то есть не интересах общества. Доказательств совершения Б. виновных действий, повлекших причинение ООО "Ариэль" ущерба, в материалах дела не имеется, следовательно, для взыскания с него в пользу Общества суммы начисленных и выплаченных премий правовых оснований не имеется.
Учитывая то, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, отменяя решение в обжалуемой части, принимает в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении встречного иска ООО "Ариэль" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы ....
В соответствии ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года в обжалуемой части отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1037
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1037
Судья: Клюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль" удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" в пользу Б. трехкратный средний месячный заработок ..., компенсацию морального вреда ...;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" государственную пошлину в доход местного бюджета в ...;
- встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" удовлетворить;
- взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" излишне выплаченную заработную плату ...;
- взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" государственную пошлину ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - ООО "Ариэль" или Общество) о взыскании трехкратного месячного заработка. В обоснование иска указал, что работал в должности директора ООО "Ариэль" с 18 марта 2011 года по 27 декабря 2011 года. Трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием общим собранием участников ООО "Ариэль" решения о прекращении с директором трудового договора. При увольнении ему было отказано в выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Считает, что в сфере труда со стороны ответчика он был подвергнут произволу и дискриминации, что имело для него негативные последствия в виде лишения заработка, возможности содержать семью, он также был дискредитирован как руководитель перед трудовым коллективом общества. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, .... Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по его расчетам составляет ....
ООО "Ариэль" обратилось в суд со встречным иском к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в ..., указав в обоснование своих требований, что после увольнения Б. с должности директора участниками ООО "Ариэль" назначена и проведена ревизионная проверка финансовых результатов деятельности общества за период с 18 марта 2011 года, которая была окончена 23 марта 2012 года. По итогам проверки установлено, что Б., осуществляя полномочия директора, безосновательно начислил себе и получил суммы ежемесячных премий ... за период с апреля по ноябрь 2011 года, ... ООО "Ариэль" не выполняло условий Положения о премировании, при которых у директора имелись бы основания для начисления себе премий - полная заполняемость арендованных площадей и при наличии прибыли общества за соответствующий месяц (квартал). Б. не обладал полномочиями по принятию решения о начислении и выплате себе премий, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Б. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Ариэль" отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Б. И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ариэль" У., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречного иска ООО "Ариэль" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б. на основании трудового контракта от 18 марта 2011 года работал в должности директора ООО "Ариэль", принят на работу на основании приказа от 18 марта 2011 года, уволен с занимаемой должности с 27 декабря 2011 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Ариэль", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей Общества и приказом об увольнении от 27 декабря 2011 года.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Ариэль" и взыскивая с Б. излишне выплаченную заработную плату ..., суд первой инстанции исходил из того, что у Б., как у директора ООО "Ариэль", не имелось оснований для начисления себе премий, поскольку из материалов дела усматривается, что необходимой заполняемости помещений арендаторами не было, чем нарушалось Положение о премировании работников ООО "Ариэль". Кроме того, в нарушение пункта 1 Положения о премировании, в соответствии с которым размер премиального фонда ежемесячно определяется общим собранием участников ООО "Ариэль", Б. самостоятельно определял в приказах о премировании конкретный размер премий. Судом также сделан вывод о том, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, поэтому Б. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу общества, а доказательств согласования вопроса о выплате премий и их размера с участниками ООО "Ариэль" в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся материалов дела.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата состоит из непосредственно вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, порядок выплаты заработной платы, в том числе премии и ее размера, должен быть определен в трудовом договоре, заключенном с директором общества, на основании учредительных документов организации, локальных нормативных актов.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового контракта от 18 марта 2011 года, заключенного Б. с ООО "Ариэль" в лице участника собрания учредителей Ч., Общество обязалось выплачивать директору Б. должностной оклад ... в месяц, а также ежемесячную премию в размере 200% от оклада, выплата премий регламентируется Положением Общества о премировании работников. Из приказа о приеме на работу от 18 марта 2011 года видно, что Б. принят на должность директора с окладом ... и с премией ....
Согласно Положению о премировании работников ООО "Ариэль", утвержденного общим собранием участников Общества 04 октября 2010 года, установлена периодичность премирования - ежемесячно или в соответствии с дополнительным приказом директора. Размер премиального фонда ежемесячно определяется общим собранием участников ООО "Ариэль", конкретный размер премии для каждого работника устанавливаются на основании настоящего Положения в приказе о премировании (пункт 1). Работникам может быть начислена премия по результатам работы ООО за успешное, добросовестное выполнение должностных обязанностей, при полном заполнении сдаваемых в аренду площадей ООО "Ариэль" и при наличии прибыли общества за соответствующий месяц (квартал) (пункт 2). Основание для выплаты премий - приказ директора ООО "Ариэль" (пункт 4).
Из буквального толкования условий трудового договора и Положения о премировании следует, что Б. был наделен работодателем - ООО "Ариэль" (в лице общего собрания участников общества) полномочиями по принятию решения о выплате ежемесячных денежных премий, в том числе самому себе, на основании издаваемых им приказов. Трудовой договор, Положение о премировании, так же как и Устав ООО "Ариэль", не относят решение вопроса о выплате премий директору общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Выплата ежемесячной премии в конкретно определенном размере (200% от оклада ...) была гарантирована Б. трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных Положением о премировании. Иного порядка, кроме как издания приказа директором о выплате себе премии, трудовым договором, учредительными документами ООО "Ариэль", локальными нормативными актами организации не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Б. ежемесячно с марта 2011 года по ноябрь 2011 года издавались приказы о премировании работников ООО "Ариэль", в числе которых он указывал и себя. Во всех приказах вторым работником указан О. В платежных ведомостях за этот же период вместе с подписью Б. имеются подписи В. и О., которые являются участниками ООО "Ариэль", вместе с двумя другими участниками Общества. При таких обстоятельствах участники Общества не могли не знать о том, что директор Б. издавал приказы о премировании, в том числе самого себя, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что кто-либо из участников ООО "Ариэль" или само Общество за весь период работы Б. директором обращалось с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.
Пункт 1 Положения о премировании работников ООО "Ариэль" относит к полномочиям общего собрания участников Общества ежемесячное определение размера премиального фонда, однако конкретный размер премии устанавливается на основании приказа директора о премировании. Отсутствие доказательств, подтверждающих, что общее собрание участников Общества ежемесячно в период работы директором Б. определяло размер премиального фонда, не может означать, что премиальный фонд отсутствовал, поскольку премии ежемесячно выплачивались не только директору Б., но и другому работнику Общества, который одновременно является участником ООО "Ариэль".
Таким образом, Б., являясь директором ООО "Ариэль", на основании трудового договора, учредительных документов Общества, Положения о премировании обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, осуществлял свои полномочия, и это производилось исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя - ООО "Ариэль".
Вывод суда о том, что выплата премий в течение 2011 года проводилась с нарушением пункта 6 Положения о премировании, нельзя признать правильным. Пунктом 6 Положения о премировании работников ООО "Ариэль" предусмотрено, что премия не начисляется при недостаточной заполняемости помещений Общества арендаторами, однако критерии определения недостаточности заполняемости помещений в названном Положении не установлены.
В качестве доказательства недостаточной заполняемости помещений арендаторами представлено заключение ревизионной комиссии ООО "Ариэль" о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 год. Сведения об эффективности использования помещений, сданных в субаренду, имеющиеся в этом заключении, сами по себе без установленных критериев достаточности или недостаточности заполняемости помещений не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для выплаты премий. Кроме того, указанное заключение составлено и представлено ООО "Ариэль" в обоснование встречного иска к Б. в марте 2012 года, то есть после возбуждения судом гражданского дела по иску Б. к ООО "Ариэль". Членами ревизионной комиссии являлись участники общего собрания ООО "Ариэль", то есть заинтересованные в исходе дела и действующие в своем интересе лица, в связи с чем сведения, имеющиеся в заключении ревизионной комиссии, нельзя признать безусловно достоверными.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что Б., являясь директором ООО "Ариэль", вопреки требованиям п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при осуществлении им прав и обязанней единоличного исполнительного органа общества действовал неразумно и недобросовестно, то есть не интересах общества. Доказательств совершения Б. виновных действий, повлекших причинение ООО "Ариэль" ущерба, в материалах дела не имеется, следовательно, для взыскания с него в пользу Общества суммы начисленных и выплаченных премий правовых оснований не имеется.
Учитывая то, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, отменяя решение в обжалуемой части, принимает в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении встречного иска ООО "Ариэль" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы ....
В соответствии ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года в обжалуемой части отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" к Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)