Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука",
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" марта 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Г.А. частично.
Взыскать в пользу Г.А. с Закрытого Акционерного Общества Научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука" заработную плату за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки в размере рублей копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей; всего: рублей копеек.
Отказать Г.А. в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Закрытого Акционерного Общества Научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука" государственную пошлину в размере рублей копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО Научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука" (далее ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука") о взыскании компенсации за вынужденный прогул, причиненный моральный вред и о признании увольнения за прогул незаконным с изменением формулировки увольнения по собственному желанию. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора N 74 от 16.08.2010 года работал у ответчика. С 10.11.2010 г. по 30.11.2010 г. виду болезни находился на амбулаторном лечении в Черноморской районной поликлинике. После закрытия больничного листа направил его вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.12.2010 г. ответчику, о чем уведомил сотрудника отдела кадров. Письмо было возвращено как неполученное адресатом. По телефону ему сообщили, что 31.12.2010 г. он уволен по окончании трудового договора и что его трудовая книжка сгорела при пожаре. Уведомление о пожаре он получил 19.01.2011 года. Направленный им листок нетрудоспособности вернулся и он направил его обратно ответчику, вместе с тем 01.02.2011 г. по просьбе ответчика направил ему ксерокопию трудового договора, график работ и заявление о выплате компенсации за вынужденный прогул и оплате больничного с 10.11.2010 г. по 30.11.2010 г. От ответчика поступило письмо в котором он просил дать объяснения его невыхода на работу 09.11.2010 г. Впоследствии ответчик направил истцу приказ об увольнении за прогул 10.11.2010 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, справку о характере работы в которой обозначен невыход на работу 09.11.2010 г. по невыясненным причинам, приказ с формулировкой что больничный лист в оплату не вошел в связи с наличием в нем исправлений. 18.09.2011 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором он признает увольнение по ст. 81 ТК РФ недействительным обязуется исправить запись в трудовой книжке на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. Но впоследствии трудовая книжка вернулась от ответчика со старой записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ответчик отказался от своих обязательств, так как узнал, что исковое заявление было возвращено судом. Вместе с ней ему была выслана справка о средней заработной плате, в которой указаны неверные данные для исчисления среднего заработка, отсутствовало последнее перечисление ему денег за ноябрь 2010 года. По дубликату трудовой книжки истец не может устроиться на работу, все это время испытывал моральные и нравственные страдания.
В возражениях на иск представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что причиной увольнения явилась неявка истца на рабочее место 10.11.2010 г., явиться же в город Новый Уренгой согласно вахтовому графику истец должен был 09.11.2010 г., в то время как в представленном больничном листе указано, что больничный открыт с 10.11.2010 г., что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины. Объяснения по данному поводу Г.А. не представил. Указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Истец Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, указанные в возражениях на иск. Пояснив, что истцу выплачены денежные средства в размере рублей как оплата вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - У., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы указанные в возражениях на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука".
В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда с вынесение нового решения. Решение суда считает незаконным и необоснованным, решение принято без надлежащей оценки представленных доказательств. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а оцененное судом письмо от 30.08.2011 года, на основании которого суд пришел к выводу, что ответчик совершил действия, направленные на признание долга, и установил начало течения срока исковой давности с этого момента, директором филиала ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука" никогда не подписывалось и в журнале исходящей почты не регистрировалось. О содержании данного письма ответчику стало известно только после вынесения решения суда, в связи с чем, ответчик не мог предоставить возражения относительно данного доказательства. На основании чего, данное письмо нельзя оценивать как надлежащее доказательство. Также не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным.
Истец Г.А. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражении.
Как видно из апелляционной жалобы, размер заработной платы взысканной судом первой инстанции в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, и сам факт задержки выдачи дубликата трудовой книжки, ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с решением вопроса о сроке на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и размером определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, при вынесении решения, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, правомерно восстановив, по сути, трехмесячный срок на обращение в суд с учетом его пропуска истцом по уважительным причинам, который в том числе был обусловлен неисполнением возложенной законом обязанности по своевременному направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в том числе и продолжительность виновного и неправомерного бездействия ответчика по задержке выдачи истцу дубликата трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и субъективной переоценке доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1319/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1319/2012
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука",
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" марта 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Г.А. частично.
Взыскать в пользу Г.А. с Закрытого Акционерного Общества Научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука" заработную плату за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки в размере рублей копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей; всего: рублей копеек.
Отказать Г.А. в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Закрытого Акционерного Общества Научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука" государственную пошлину в размере рублей копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО Научно-производственный центр "Нефтемаш-Наука" (далее ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука") о взыскании компенсации за вынужденный прогул, причиненный моральный вред и о признании увольнения за прогул незаконным с изменением формулировки увольнения по собственному желанию. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора N 74 от 16.08.2010 года работал у ответчика. С 10.11.2010 г. по 30.11.2010 г. виду болезни находился на амбулаторном лечении в Черноморской районной поликлинике. После закрытия больничного листа направил его вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.12.2010 г. ответчику, о чем уведомил сотрудника отдела кадров. Письмо было возвращено как неполученное адресатом. По телефону ему сообщили, что 31.12.2010 г. он уволен по окончании трудового договора и что его трудовая книжка сгорела при пожаре. Уведомление о пожаре он получил 19.01.2011 года. Направленный им листок нетрудоспособности вернулся и он направил его обратно ответчику, вместе с тем 01.02.2011 г. по просьбе ответчика направил ему ксерокопию трудового договора, график работ и заявление о выплате компенсации за вынужденный прогул и оплате больничного с 10.11.2010 г. по 30.11.2010 г. От ответчика поступило письмо в котором он просил дать объяснения его невыхода на работу 09.11.2010 г. Впоследствии ответчик направил истцу приказ об увольнении за прогул 10.11.2010 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, справку о характере работы в которой обозначен невыход на работу 09.11.2010 г. по невыясненным причинам, приказ с формулировкой что больничный лист в оплату не вошел в связи с наличием в нем исправлений. 18.09.2011 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором он признает увольнение по ст. 81 ТК РФ недействительным обязуется исправить запись в трудовой книжке на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. Но впоследствии трудовая книжка вернулась от ответчика со старой записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ответчик отказался от своих обязательств, так как узнал, что исковое заявление было возвращено судом. Вместе с ней ему была выслана справка о средней заработной плате, в которой указаны неверные данные для исчисления среднего заработка, отсутствовало последнее перечисление ему денег за ноябрь 2010 года. По дубликату трудовой книжки истец не может устроиться на работу, все это время испытывал моральные и нравственные страдания.
В возражениях на иск представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что причиной увольнения явилась неявка истца на рабочее место 10.11.2010 г., явиться же в город Новый Уренгой согласно вахтовому графику истец должен был 09.11.2010 г., в то время как в представленном больничном листе указано, что больничный открыт с 10.11.2010 г., что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины. Объяснения по данному поводу Г.А. не представил. Указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Истец Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, указанные в возражениях на иск. Пояснив, что истцу выплачены денежные средства в размере рублей как оплата вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - У., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы указанные в возражениях на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука".
В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда с вынесение нового решения. Решение суда считает незаконным и необоснованным, решение принято без надлежащей оценки представленных доказательств. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а оцененное судом письмо от 30.08.2011 года, на основании которого суд пришел к выводу, что ответчик совершил действия, направленные на признание долга, и установил начало течения срока исковой давности с этого момента, директором филиала ЗАО НПЦ "Нефтемаш-Наука" никогда не подписывалось и в журнале исходящей почты не регистрировалось. О содержании данного письма ответчику стало известно только после вынесения решения суда, в связи с чем, ответчик не мог предоставить возражения относительно данного доказательства. На основании чего, данное письмо нельзя оценивать как надлежащее доказательство. Также не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным.
Истец Г.А. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражении.
Как видно из апелляционной жалобы, размер заработной платы взысканной судом первой инстанции в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, и сам факт задержки выдачи дубликата трудовой книжки, ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с решением вопроса о сроке на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и размером определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, при вынесении решения, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, правомерно восстановив, по сути, трехмесячный срок на обращение в суд с учетом его пропуска истцом по уважительным причинам, который в том числе был обусловлен неисполнением возложенной законом обязанности по своевременному направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в том числе и продолжительность виновного и неправомерного бездействия ответчика по задержке выдачи истцу дубликата трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и субъективной переоценке доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)