Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ямалмеханизация" Л. и апелляционному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой Чухачева С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Восстановить С. на работе в должности механика УМиТ N 1 ИТР ООО "Ямалмеханизация" с 11 мая 2011 года.
Взыскать в пользу С. с ООО "Ямалмеханизация" заработную плату за период вынужденного прогула с 11 мая 2011 года по 05 марта 2012 года в размере рублей копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей копеек.
Отказать С. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО "Ямалмеханизация" государственную пошлину в размере 7 811 рублей 11 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Мосиявич О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рубля копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, возмещении расходов по оплате проезда к месту работы и обратно, внесении изменений в трудовую книжку и о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 11 марта 2011 года принят на работу в ООО "Ямалмеханизация" на должность участка "Аэропорт" и "Карьер N 33" Бованенковского НГКМ. 10 мая 2011 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку об увольнении его не предупредили за три дня, после окончания срока трудового договора он продолжал работу, соответственно, он считается заключенным на неопределенный срок. Указал об отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок. Считал, что ему был установлен вахтовый метод работы. По окончании вахты, он 12 мая 2011 года выехал на междувахтовый отдых, 16 мая 2011 года ответчик направил ему уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. При этом приказ об увольнении и трудовая книжка получены им 18 января 2012 года.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Л. против иска возражал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, пояснив, что истец 25 мая 2011 года получил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, однако в суд обратился в январе 2012 года. С мая 2011 года он к работодателю не обращался, намерений приступить к работе не имел, выехал 12 мая 2011 года к месту своего постоянного проживания в город Омск. Истец был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в устной форме, о необходимости сдачи участка сменному механику и явке за документами в отдел кадров, однако за трудовой книжкой и приказом об увольнении не явился.
Помощник прокурора Кузнецов В.Ю. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Ямалмеханизация" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об определении последнего дня работы С. по срочному трудовому договору, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, однако суд не дал должной оценке заявлению ответчика об этом; не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.
И.о. прокурора города Новый Уренгой Чухачева С.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, полагая, что ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежало удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о возмещении расходов по оплате к месту работы и обратно, а также о внесении изменений в трудовую книжку последним не оспаривается, то в силу состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил по почте 18 января 2012 года, а с иском о восстановлении на работе обратился 25 января 2012 года, то есть в установленный законом месячный срок.
С указанным выводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из указанного следует, что срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе начинает исчисляться со дня ознакомления истца с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или от получения трудовой книжки.
В свою очередь, часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец С. 11 марта 2011 года принят на работу в ООО "Ямалмеханизация" на должность механика в УМиТ N 1 ИТР на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок до 2 месяцев, уволен на основании приказа от 10 мая 2011 года N 690-У по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
16 мая 2011 года в адрес истца направлено уведомление, в котором специалист ООО "Ямалмеханизация" сообщает о том, что в связи с увольнением 10 мая 2011 года и невозможностью выдачи трудовой книжки по причине отсутствия, С. необходимо явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие отправить ее по почте.
Указанное уведомление получено истцом по почте 24 мая 2011 года, о чем указывалось им в иске и подтверждено как приобщенными к иску названным уведомлением и конвертом, в котором оно находилось, так и представленными представителем ответчика реестром на отправку почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.
Несмотря на то, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправку по почте в связи с увольнением 10 мая 2011 года, однако за ней не явился, такого согласия не дал, то указанное подлежит оценке как отказ от получения трудовой книжки, соответственно, срок на обращение в суд подлежит исчислению с 25 мая 2011 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о восстановлении на работе сдано истцом в организацию почтовой связи 25 января 2012 года, то есть по истечение 8 месяцев со дня получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, с заявлением о восстановлении такого срока в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ он не обращался, то решение суда в части его восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 5 марта 2012 года в части восстановления С. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и взыскании с ООО "Ямалмеханизация" государственной пошлины отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска С. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1335/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1335/2012
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ямалмеханизация" Л. и апелляционному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой Чухачева С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Восстановить С. на работе в должности механика УМиТ N 1 ИТР ООО "Ямалмеханизация" с 11 мая 2011 года.
Взыскать в пользу С. с ООО "Ямалмеханизация" заработную плату за период вынужденного прогула с 11 мая 2011 года по 05 марта 2012 года в размере рублей копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей копеек.
Отказать С. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО "Ямалмеханизация" государственную пошлину в размере 7 811 рублей 11 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Мосиявич О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рубля копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, возмещении расходов по оплате проезда к месту работы и обратно, внесении изменений в трудовую книжку и о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 11 марта 2011 года принят на работу в ООО "Ямалмеханизация" на должность участка "Аэропорт" и "Карьер N 33" Бованенковского НГКМ. 10 мая 2011 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку об увольнении его не предупредили за три дня, после окончания срока трудового договора он продолжал работу, соответственно, он считается заключенным на неопределенный срок. Указал об отсутствии оснований для заключения трудового договора на определенный срок. Считал, что ему был установлен вахтовый метод работы. По окончании вахты, он 12 мая 2011 года выехал на междувахтовый отдых, 16 мая 2011 года ответчик направил ему уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. При этом приказ об увольнении и трудовая книжка получены им 18 января 2012 года.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Л. против иска возражал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, пояснив, что истец 25 мая 2011 года получил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, однако в суд обратился в январе 2012 года. С мая 2011 года он к работодателю не обращался, намерений приступить к работе не имел, выехал 12 мая 2011 года к месту своего постоянного проживания в город Омск. Истец был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в устной форме, о необходимости сдачи участка сменному механику и явке за документами в отдел кадров, однако за трудовой книжкой и приказом об увольнении не явился.
Помощник прокурора Кузнецов В.Ю. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Ямалмеханизация" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об определении последнего дня работы С. по срочному трудовому договору, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, однако суд не дал должной оценке заявлению ответчика об этом; не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.
И.о. прокурора города Новый Уренгой Чухачева С.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, полагая, что ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежало удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о возмещении расходов по оплате к месту работы и обратно, а также о внесении изменений в трудовую книжку последним не оспаривается, то в силу состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая в применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил по почте 18 января 2012 года, а с иском о восстановлении на работе обратился 25 января 2012 года, то есть в установленный законом месячный срок.
С указанным выводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из указанного следует, что срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе начинает исчисляться со дня ознакомления истца с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или от получения трудовой книжки.
В свою очередь, часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец С. 11 марта 2011 года принят на работу в ООО "Ямалмеханизация" на должность механика в УМиТ N 1 ИТР на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок до 2 месяцев, уволен на основании приказа от 10 мая 2011 года N 690-У по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
16 мая 2011 года в адрес истца направлено уведомление, в котором специалист ООО "Ямалмеханизация" сообщает о том, что в связи с увольнением 10 мая 2011 года и невозможностью выдачи трудовой книжки по причине отсутствия, С. необходимо явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие отправить ее по почте.
Указанное уведомление получено истцом по почте 24 мая 2011 года, о чем указывалось им в иске и подтверждено как приобщенными к иску названным уведомлением и конвертом, в котором оно находилось, так и представленными представителем ответчика реестром на отправку почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.
Несмотря на то, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправку по почте в связи с увольнением 10 мая 2011 года, однако за ней не явился, такого согласия не дал, то указанное подлежит оценке как отказ от получения трудовой книжки, соответственно, срок на обращение в суд подлежит исчислению с 25 мая 2011 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о восстановлении на работе сдано истцом в организацию почтовой связи 25 января 2012 года, то есть по истечение 8 месяцев со дня получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, с заявлением о восстановлении такого срока в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ он не обращался, то решение суда в части его восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 5 марта 2012 года в части восстановления С. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и взыскании с ООО "Ямалмеханизация" государственной пошлины отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска С. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)