Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "03" мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с не предоставлением гарантий и компенсаций установленных трудовым законодательством, признании заключенных договоров гражданско-правового характера фактически трудовыми договорами, возмещении упущенной выгоды, морального и материального вреда, внесении записи в трудовую книжку о работе в должности, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск вытекает из трудовых отношений. В обоснование иска указал, что в период времени с 04.03.2009 г. по 15.07.2010 г. работал у ответчика по гражданско-правовым договорам подряда в качестве инспектора управления экономической безопасности, работал вахтами. Считает, что исходя из выполняемых должностных обязанностей, выходящих за пределы предмета договоров, данные договоры фактически регулировали трудовые отношения. Он неоднократно обращался руководству с предложением заключить трудовой договор, однако получал отказ. Затем истец "ушел в другую организацию". Данные действия ответчика, по мнению истца, лишили его гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец П. требования поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на приобретение форменной одежды в размере рублей и на проезд к месту проведения работ и обратно в г. Волгоград.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил применить срок на обращение в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец П.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает что, подавая иск, он исходил из трехлетнего срока давности на обращение в суд предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Полагает, что трудовых договоров заключено не было и, по его мнению, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 196 ГК РФ. Считает, что заключенные договоры являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми договорами. При этом указывает, что все признаки трудовых отношений присутствовали в данном деле: у истца имеется служебное удостоверение и талон, однако суд не принял это во внимание. Обратил внимание, что в суде первой инстанции доказывал, что отношения между ним и ответчиком были фактически трудовыми, но формально по закону гражданско-правовыми.
В дополнении к апелляционной жалобе истец П., дает подробный анализ фактических отношений с ответчиком, указывая что "в деле нет ни одного документа говорящих о том, что заключались именно трудовые договоры с использованием трудовых книжек, фактически заключались договоры подряда, срок на обращение в суд по которым составляет 3 года, и он хотел чтобы их именно в суде признали трудовыми, в соответствии со ст. 11 ТК РФ"
Истец П., а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в письменном ходатайстве истец П. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справки ответчика, П. работал в ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" по договорам гражданско-правового характера (подряда) с датой окончания последнего договора 15.07.2010 г. (л.д. 19, 20).
Данный период работы в трудовой книжке истца не отражен, с 01.10.2010 г. истец был принят в ООО частное охранное предприятие "Бастион" (л.д. 27 - 28).
Из представленной истцом копии договора N 3775 от 01.06.2009 года, со сроком действия по 30.06.2009 г., видно, что истец обязывался оказывать услуги ответчику по охране объектов, в графе подрядчик - имеется личная подпись истца (л.д. 17), аналогичные личные подписи истца имеются и в договоре подряда от 01.07.2010 г. со сроком действия по 15.07.2010 г. и в акте приема сдачи работ по указанному договору от 15.07.2010 г. (л.д. 162, 163).
Факт подписания данных гражданско-правовых договоров со стороны истца П., не оспаривается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что как установлено судом заявленный спор как фактически, так и исходя из заявленных требований, является спором, вытекающим из трудовых отношений, к указанным спорам подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, который истцом без уважительных причин пропущен.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, видно, что в случае установления судом, что между сторонами сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь в том числе упомянутыми нормами, обоснованно установил, что истец П. должен был узнать о нарушении своего права - как в 2009 году лично подписывая договоры, так и 15.07.2010 года (дата подписания истцом акта выполненных работ по гражданско-правовому договору от 01.07.2010 г.), однако обратился в суд только 05.03.2012 года (почтовый штемпель на конверте - л.д. 99), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником (истцом) и работодателем (ответчиком), и к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком и такое заявление представителем ответчика было сделано.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, судом обоснованно и правомерно отказано в иске, в связи с тем, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), по делу не установлено.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что к данным отношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, ошибочны и противоречат упомянутым нормам. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данные правоотношения являются трудовыми и требования гражданского законодательства на них не распространяются. При этом противоречивая позиция истца в апелляционной жалобе о формально гражданско-правовых отношения и в то же время трудовых отношениях, не изменяет вывод суда сделанного на основании представленных доказательств и фактически сложившихся правоотношений сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по причине его пропуска без уважительных причин.
Иные ходатайства истца - о представлении новых доказательств, истребовании новых доказательств у ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств уважительности их непредставления в суд первой инстанции не представлено, кроме этого данные доказательства касаются иных фактических обстоятельств дела, а не причин пропуска срока на обращение в суд, а поскольку решение об отказе в иске принято именно этому основанию, то исследования иных фактических обстоятельств по делу не производится.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов (ксерокопирование документов, расходы на нотариуса).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1431/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-1431/2012
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "03" мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с не предоставлением гарантий и компенсаций установленных трудовым законодательством, признании заключенных договоров гражданско-правового характера фактически трудовыми договорами, возмещении упущенной выгоды, морального и материального вреда, внесении записи в трудовую книжку о работе в должности, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск вытекает из трудовых отношений. В обоснование иска указал, что в период времени с 04.03.2009 г. по 15.07.2010 г. работал у ответчика по гражданско-правовым договорам подряда в качестве инспектора управления экономической безопасности, работал вахтами. Считает, что исходя из выполняемых должностных обязанностей, выходящих за пределы предмета договоров, данные договоры фактически регулировали трудовые отношения. Он неоднократно обращался руководству с предложением заключить трудовой договор, однако получал отказ. Затем истец "ушел в другую организацию". Данные действия ответчика, по мнению истца, лишили его гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец П. требования поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на приобретение форменной одежды в размере рублей и на проезд к месту проведения работ и обратно в г. Волгоград.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил применить срок на обращение в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец П.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает что, подавая иск, он исходил из трехлетнего срока давности на обращение в суд предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Полагает, что трудовых договоров заключено не было и, по его мнению, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 196 ГК РФ. Считает, что заключенные договоры являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми договорами. При этом указывает, что все признаки трудовых отношений присутствовали в данном деле: у истца имеется служебное удостоверение и талон, однако суд не принял это во внимание. Обратил внимание, что в суде первой инстанции доказывал, что отношения между ним и ответчиком были фактически трудовыми, но формально по закону гражданско-правовыми.
В дополнении к апелляционной жалобе истец П., дает подробный анализ фактических отношений с ответчиком, указывая что "в деле нет ни одного документа говорящих о том, что заключались именно трудовые договоры с использованием трудовых книжек, фактически заключались договоры подряда, срок на обращение в суд по которым составляет 3 года, и он хотел чтобы их именно в суде признали трудовыми, в соответствии со ст. 11 ТК РФ"
Истец П., а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в письменном ходатайстве истец П. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справки ответчика, П. работал в ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" по договорам гражданско-правового характера (подряда) с датой окончания последнего договора 15.07.2010 г. (л.д. 19, 20).
Данный период работы в трудовой книжке истца не отражен, с 01.10.2010 г. истец был принят в ООО частное охранное предприятие "Бастион" (л.д. 27 - 28).
Из представленной истцом копии договора N 3775 от 01.06.2009 года, со сроком действия по 30.06.2009 г., видно, что истец обязывался оказывать услуги ответчику по охране объектов, в графе подрядчик - имеется личная подпись истца (л.д. 17), аналогичные личные подписи истца имеются и в договоре подряда от 01.07.2010 г. со сроком действия по 15.07.2010 г. и в акте приема сдачи работ по указанному договору от 15.07.2010 г. (л.д. 162, 163).
Факт подписания данных гражданско-правовых договоров со стороны истца П., не оспаривается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что как установлено судом заявленный спор как фактически, так и исходя из заявленных требований, является спором, вытекающим из трудовых отношений, к указанным спорам подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, который истцом без уважительных причин пропущен.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, видно, что в случае установления судом, что между сторонами сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь в том числе упомянутыми нормами, обоснованно установил, что истец П. должен был узнать о нарушении своего права - как в 2009 году лично подписывая договоры, так и 15.07.2010 года (дата подписания истцом акта выполненных работ по гражданско-правовому договору от 01.07.2010 г.), однако обратился в суд только 05.03.2012 года (почтовый штемпель на конверте - л.д. 99), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником (истцом) и работодателем (ответчиком), и к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком и такое заявление представителем ответчика было сделано.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, судом обоснованно и правомерно отказано в иске, в связи с тем, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), по делу не установлено.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что к данным отношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, ошибочны и противоречат упомянутым нормам. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данные правоотношения являются трудовыми и требования гражданского законодательства на них не распространяются. При этом противоречивая позиция истца в апелляционной жалобе о формально гражданско-правовых отношения и в то же время трудовых отношениях, не изменяет вывод суда сделанного на основании представленных доказательств и фактически сложившихся правоотношений сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по причине его пропуска без уважительных причин.
Иные ходатайства истца - о представлении новых доказательств, истребовании новых доказательств у ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств уважительности их непредставления в суд первой инстанции не представлено, кроме этого данные доказательства касаются иных фактических обстоятельств дела, а не причин пропуска срока на обращение в суд, а поскольку решение об отказе в иске принято именно этому основанию, то исследования иных фактических обстоятельств по делу не производится.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов (ксерокопирование документов, расходы на нотариуса).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)