Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воеводкина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по заявлению Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении,
по частной жалобе Г.
на определение Лесосибирского городского суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Маклаковский ЛДК" судебных расходов в сумме 216 702 рубля 50 копеек, которые были понесены им в связи с рассмотрением Лесосибирским городским судом гражданского дела по его иску к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и по встречному иску ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании суммы материального ущерба.
В последующем Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 454 702 рубля 50 копеек.
Свои требования мотивировал тем, 8 февраля 2012 года Лесосибирским городским судом было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым в удовлетворении требований ОАО "Маклаковский ЛДК" отказано, исковые требования Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, истец Г. и представитель ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" подали на него апелляционную жалобу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба Г. удовлетворена, решение Лесосибирского городского суда изменено, в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация за досрочное прекращение трудового договора, компенсация за задержку выдачи окончательного расчета, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, всего в сумме 1 055 243 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела им были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенностей на двух представителей в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителей за подготовку документов и подачу их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в сумме 245 000 рублей, возмещения представителям транспортных расходов за проезд в г. Лесосибирск, в г. Красноярск из г. Москвы, где проживают представители и имеют регистрацию в размере 159 102 рубля 50 копеек, расходы за проживание представителей в размере 10 600 рублей, уплата суточных в сумме 38 000 рублей, в связи с чем просил взыскать данные расходы с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно и незаконно снизил размер судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Г. - М. (доверенность от 10.01.2012 года), Я. (доверенность от 11.01.2012 года), представителя ОАО "Маклаковский ЛДК" - Р. (доверенность от 12.03.2012 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные им в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что представители Г. - М. и Я. действовали на основании доверенностей от 10 и 11 января 2012 года, участвовали в судебных заседаниях 25.01.2012 года, 27.01.2012 года, 08.02.2012 года, а также в суде апелляционной инстанции 23.04.2012 года по делу по иску Г. к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, встречному иску ОАО "Маклаковский ЛДК" к Г. о возмещении материального ущерба.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждены расходы на проживание ООО "Комфорт Делюкс" на сумму 2000 рублей, транспортные расходы на сумму 159102 рубля 50 копеек.
Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей и других судебных расходов, в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше положений процессуального закона, дал надлежащую оценку условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителями, исследовал представленные доказательства, подтверждающие оплату расходов, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителями услуг, разумность и целесообразность несения таких расходов.
В указанной связи являются несостоятельными доводы представителей истца об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для уменьшения расходов по оплате транспортных расходов, расходов на проживание и на оформление доверенностей.
Статья 100 ГПК РФ, на положения которой ссылаются представители истца, содержит указание на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, данный критерий является оценочным, обоснован судом с учетом имеющихся по делу доказательств.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5345/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5345/2012
Судья: Воеводкина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по заявлению Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении,
по частной жалобе Г.
на определение Лесосибирского городского суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Маклаковский ЛДК" судебных расходов в сумме 216 702 рубля 50 копеек, которые были понесены им в связи с рассмотрением Лесосибирским городским судом гражданского дела по его иску к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и по встречному иску ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании суммы материального ущерба.
В последующем Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 454 702 рубля 50 копеек.
Свои требования мотивировал тем, 8 февраля 2012 года Лесосибирским городским судом было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым в удовлетворении требований ОАО "Маклаковский ЛДК" отказано, исковые требования Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, истец Г. и представитель ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" подали на него апелляционную жалобу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба Г. удовлетворена, решение Лесосибирского городского суда изменено, в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация за досрочное прекращение трудового договора, компенсация за задержку выдачи окончательного расчета, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, всего в сумме 1 055 243 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела им были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенностей на двух представителей в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителей за подготовку документов и подачу их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в сумме 245 000 рублей, возмещения представителям транспортных расходов за проезд в г. Лесосибирск, в г. Красноярск из г. Москвы, где проживают представители и имеют регистрацию в размере 159 102 рубля 50 копеек, расходы за проживание представителей в размере 10 600 рублей, уплата суточных в сумме 38 000 рублей, в связи с чем просил взыскать данные расходы с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно и незаконно снизил размер судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Г. - М. (доверенность от 10.01.2012 года), Я. (доверенность от 11.01.2012 года), представителя ОАО "Маклаковский ЛДК" - Р. (доверенность от 12.03.2012 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные им в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что представители Г. - М. и Я. действовали на основании доверенностей от 10 и 11 января 2012 года, участвовали в судебных заседаниях 25.01.2012 года, 27.01.2012 года, 08.02.2012 года, а также в суде апелляционной инстанции 23.04.2012 года по делу по иску Г. к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, встречному иску ОАО "Маклаковский ЛДК" к Г. о возмещении материального ущерба.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждены расходы на проживание ООО "Комфорт Делюкс" на сумму 2000 рублей, транспортные расходы на сумму 159102 рубля 50 копеек.
Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей и других судебных расходов, в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше положений процессуального закона, дал надлежащую оценку условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителями, исследовал представленные доказательства, подтверждающие оплату расходов, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителями услуг, разумность и целесообразность несения таких расходов.
В указанной связи являются несостоятельными доводы представителей истца об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для уменьшения расходов по оплате транспортных расходов, расходов на проживание и на оформление доверенностей.
Статья 100 ГПК РФ, на положения которой ссылаются представители истца, содержит указание на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, данный критерий является оценочным, обоснован судом с учетом имеющихся по делу доказательств.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)