Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" о взыскании задолженности по заработной плате, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УКК" Т.О.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Иск Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" в пользу Т.В. заработную плату за период с августа 2011 года по январь 2012 года в размере 54.836 рублей 02 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" предоставить Т.В. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 108 дней.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" в пользу Т.В. оплату за отпуск в размере 31.457 рублей 21 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" в пользу Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" в доход муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2.788 рублей 80 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управление коммуникационным комплексом" (ООО "УКК") о взыскании задолженности по заработной плате, предоставлении отпуска и его оплате, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2004 года работает у ответчика в должности главного бухгалтера, однако ответчик с августа 2011 года не выплачивает заработную плату, с 2009 года не предоставляет отпуск. В связи с нарушениями трудового законодательства она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которой было предписано ответчику погасить перед ней задолженность по заработной плате, однако данное предписание не исполнено. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2011 года по январь 2012 года в размере 54.838 руб., возложить на ответчика обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 108 дней, взыскать оплату за отпуск в размере 33.247 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УКК" Т.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, заслушав объяснения директора ООО "УКК" Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы З., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Удовлетворяя требования Т.В., суд обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил, что ответчиком были допущены нарушения по оплате труда истицы.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, Т.В. с 01.04.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "УКК", работая в должности главного бухгалтера, была принята на работу по совместительству сроком на 3 года. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.04.2004 г., приказом о приеме на работу N 2-лс от 01.04.2004 г., подписанным Ч., являвшимся директором общества. В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 5.862 руб., в том числе выплаты 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки.
Согласно п. 1.5 договора в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом являющегося в настоящее время директором общества Т.А. N 01-к от 11.01.2011 г. главному бухгалтеру Т.В. с 01.01.2011 г. установлен оклад в размере 6.466 руб.
До августа 2011 г. истице ежемесячно производилась выплата заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями ООО "УКК".
Судом также установлено, что за период работы Т.В. с августа 2011 г. по январь 2012 г. заработная плата за отработанное у ответчика время истице не была выплачена. Согласно расчету, произведенному судом, задолженность по заработной плате за указанный период составила 54.836 руб. 02 коп.
Расчеты взысканной суммы подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона, не вызывают сомнений у судебной коллегии и не оспариваются сторонами. В апелляционной жалобе представителя ответчика, возражающего против удовлетворения иска, также не приведено возражений против указанного расчета, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истицей документы являются подложными, Т.В. работала в обществе только с января по июль 2011 г., с августа 2011 г. она перестала работать, а ее трудовые функции выполняла К., исследовались судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Из дела видно, что факт работы Т.В. в ООО "УКК" подтверждается также показаниями свидетелей при этом каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение с истицей трудовых отношений с августа 2011 г., ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истица с 01.04.2004 г. и до настоящего времени является работником ООО "УКК", занимая должность главного бухгалтера с окладом в размере 6.466 руб., а трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании от истицы оригиналов предоставленных ею в материалы дела в виде копий протокола собрания учредителей ООО "УКК" от 20.12.2006 г., а также дополнительного соглашения от 13.03.2008 г., которые, по мнению ответчика, являются фальсифицированными, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности что-либо доказать, поскольку, как следует из материалов дела, указанные протокол и соглашение в качестве доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, судом приняты не были.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К., фактически выполнявшей обязанности главного бухгалтера с августа 2011 г., поскольку явка в судебное заседание указанного свидетеля ответчиком не была обеспечена, кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в то время как никаких надлежащих письменных доказательств в подтверждение доводов о прекращении с истицей трудовых отношений (неисполнении последней трудовых обязанностей) с августа 2011 г. ответчиком представлено не было, не имеется ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истицей и ответчиком трудовых отношений в период с августа 2011 г. по январь 2012 г., поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Судом также установлено, что за периоды работы с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. очередные оплачиваемые отпуска в количестве 108 дней истице не предоставлялись, оплата компенсации за неиспользованные отпуска также не производилась, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотрен п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Дав оценку указанным обстоятельствам, исходя из требований ст. 139 ТК РФ и п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., и учитывая наличие спора о праве истицы на предоставление ей отпусков, которые работодатель отказывается предоставлять работнику, как и производить оплату отпускных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить Т.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за вышеуказанные периоды работы в количестве 108 дней, взыскав в ее пользу оплату за отпуск за оспариваемый ответчиком период в размере 31.457 руб. 21 коп.
Выводы суда об этом мотивированы в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм произведен правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривался.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определив ее размер в 5.000 рублей, с чем судебная коллегия также находит возможным согласиться.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УКК" Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5395
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5395
Судья: Костенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" о взыскании задолженности по заработной плате, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УКК" Т.О.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Иск Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" в пользу Т.В. заработную плату за период с августа 2011 года по январь 2012 года в размере 54.836 рублей 02 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" предоставить Т.В. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 108 дней.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" в пользу Т.В. оплату за отпуск в размере 31.457 рублей 21 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" в пользу Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммуникационным комплексом" в доход муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2.788 рублей 80 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управление коммуникационным комплексом" (ООО "УКК") о взыскании задолженности по заработной плате, предоставлении отпуска и его оплате, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2004 года работает у ответчика в должности главного бухгалтера, однако ответчик с августа 2011 года не выплачивает заработную плату, с 2009 года не предоставляет отпуск. В связи с нарушениями трудового законодательства она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которой было предписано ответчику погасить перед ней задолженность по заработной плате, однако данное предписание не исполнено. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2011 года по январь 2012 года в размере 54.838 руб., возложить на ответчика обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 108 дней, взыскать оплату за отпуск в размере 33.247 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УКК" Т.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, заслушав объяснения директора ООО "УКК" Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы З., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Удовлетворяя требования Т.В., суд обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил, что ответчиком были допущены нарушения по оплате труда истицы.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, Т.В. с 01.04.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "УКК", работая в должности главного бухгалтера, была принята на работу по совместительству сроком на 3 года. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.04.2004 г., приказом о приеме на работу N 2-лс от 01.04.2004 г., подписанным Ч., являвшимся директором общества. В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 5.862 руб., в том числе выплаты 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки.
Согласно п. 1.5 договора в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом являющегося в настоящее время директором общества Т.А. N 01-к от 11.01.2011 г. главному бухгалтеру Т.В. с 01.01.2011 г. установлен оклад в размере 6.466 руб.
До августа 2011 г. истице ежемесячно производилась выплата заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями ООО "УКК".
Судом также установлено, что за период работы Т.В. с августа 2011 г. по январь 2012 г. заработная плата за отработанное у ответчика время истице не была выплачена. Согласно расчету, произведенному судом, задолженность по заработной плате за указанный период составила 54.836 руб. 02 коп.
Расчеты взысканной суммы подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона, не вызывают сомнений у судебной коллегии и не оспариваются сторонами. В апелляционной жалобе представителя ответчика, возражающего против удовлетворения иска, также не приведено возражений против указанного расчета, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истицей документы являются подложными, Т.В. работала в обществе только с января по июль 2011 г., с августа 2011 г. она перестала работать, а ее трудовые функции выполняла К., исследовались судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Из дела видно, что факт работы Т.В. в ООО "УКК" подтверждается также показаниями свидетелей при этом каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение с истицей трудовых отношений с августа 2011 г., ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истица с 01.04.2004 г. и до настоящего времени является работником ООО "УКК", занимая должность главного бухгалтера с окладом в размере 6.466 руб., а трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании от истицы оригиналов предоставленных ею в материалы дела в виде копий протокола собрания учредителей ООО "УКК" от 20.12.2006 г., а также дополнительного соглашения от 13.03.2008 г., которые, по мнению ответчика, являются фальсифицированными, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности что-либо доказать, поскольку, как следует из материалов дела, указанные протокол и соглашение в качестве доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, судом приняты не были.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К., фактически выполнявшей обязанности главного бухгалтера с августа 2011 г., поскольку явка в судебное заседание указанного свидетеля ответчиком не была обеспечена, кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в то время как никаких надлежащих письменных доказательств в подтверждение доводов о прекращении с истицей трудовых отношений (неисполнении последней трудовых обязанностей) с августа 2011 г. ответчиком представлено не было, не имеется ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истицей и ответчиком трудовых отношений в период с августа 2011 г. по январь 2012 г., поскольку они тщательно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Судом также установлено, что за периоды работы с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. очередные оплачиваемые отпуска в количестве 108 дней истице не предоставлялись, оплата компенсации за неиспользованные отпуска также не производилась, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотрен п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Дав оценку указанным обстоятельствам, исходя из требований ст. 139 ТК РФ и п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., и учитывая наличие спора о праве истицы на предоставление ей отпусков, которые работодатель отказывается предоставлять работнику, как и производить оплату отпускных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить Т.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за вышеуказанные периоды работы в количестве 108 дней, взыскав в ее пользу оплату за отпуск за оспариваемый ответчиком период в размере 31.457 руб. 21 коп.
Выводы суда об этом мотивированы в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм произведен правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривался.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определив ее размер в 5.000 рублей, с чем судебная коллегия также находит возможным согласиться.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УКК" Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)