Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К. с Ш. в счет возмещения вреда 54336 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 90 коп., 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 11 коп. за понесенные судебные расходы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 54336 руб. 90 коп., 1686 руб. 80 коп. за понесенные судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что Ш. 23.06.2009 г. с 30.06.2009 г. была принята на должность продавца непродовольственных товаров в принадлежащий ему отдел. При приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца предприятия торговли и правилами внутреннего трудового распорядка.
30.06.2009 г. был заключен трудовой договор, одним из пунктов которого была предусмотрена полная материальная ответственность за товар, принятый на реализацию. Приказом N 13 от 30.06.2009 г. с Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
18.01.2011 г. в отделе "Канцтовары" была проведена ревизия товароматериальных ценностей в подотчете Ш. за период с 05.10.2010 г. по 18.01.2011 г., была выявлена недостача в сумме 10444 руб., с чем Ш. была ознакомлена, с нее было взято объяснение. Ш. обязалась выплатить сумму недостачи в период январь - февраль 2011 г. из заработной платы, однако по просьбе Ш. с нее удержания в данный период не производились. Кроме того, актом ревизии товароматериальных ценностей от 25.03.2011 г. и результатом документальной ревизии выявлена недостача в сумме 57246 руб. 90 коп.
01.04.2011 г. Ш. была уволена, обязательство о возмещении ущерба не выполнила. У Ш. было удержано из расчета за увольнение в счет погашения недостачи только 13354 руб.
С учетом изложенного, ИП К. просил суд взыскать с Ш. в счете погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 54336 руб. 90 коп., а также 1686 руб. 80 коп. - понесенные судебные расходы.
30.11.2011 г. К. требования уточнил, просил дополнительно взыскать 143 руб. судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Ш. с июня 2009 года работала у ИП К. продавцом непродовольственных товаров в отделе "Канцтовары" по адресу г. Минусинск, ул. Народная, 33, ТД "Исток". С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
18 января 2011 года в отделе была проведена ревизия за период с 05.10.2010 года по 18.01.2011 года, в результате которой была выявлена недостача в сумме 10444 руб. 25 марта 2011 года в отделе также была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 57246 руб. 90 коп.
С Ш. было удержано 13354 руб., оставшуюся сумму в размере 54336 руб. 90 коп. К. просит взыскать в судебном порядке.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований К., исходил из того, что размер недостачи установлен товарно-денежными отчетами о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования результатами ревизии по ведомостям остатков товара и товарно-денежным отчетам. Между тем, в данных документах товарно-материальные ценности не указаны, что исключает возможность объективно установить, что было принято Ш. в подотчет. Кроме того, из представленных суду актов ревизии (л.д. 20, 31) не следует, за какой период проводилась ревизия, на основе каких документов, а, следовательно, невозможно установить действительный размер остатка товарно-материальных ценностей, что не было учтено судом. Ведомости остатков товаров имеют исправления, в связи с чем не могут быть приняты в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о причинении материального ущерба со стороны Ш.
Также судом не принято во внимание, что истцом не были представлены акты передачи товара ответчице в 2009 году, результаты инвентаризации, проведенной в 2009 году при приеме ответчицы на работу, в связи с чем, невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет.
Кроме того, ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не было выполнено со стороны ИП К.
Выводы суда первой инстанции, что допущенные нарушения процедуры проведения инвентаризации не могут служить основанием к освобождению работника от материальной ответственности, поскольку индивидуальному предпринимателю нет необходимости вести отчет по номенклатуре товара, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства, которыми предусмотрено, что при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба в связи с недостачей, работодателю, в том числе индивидуальному предпринимателю, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, правилами проведения и оформления инвентаризации, что истцом не было соблюдено.
При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что истцом были нарушены правила проведения и оформления результатов инвентаризации, в связи с чем не представлено объективных доказательств совершения ответчицей недостачи, а также ее размера, в связи с чем вышеуказанное решение подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - отказать в удовлетворении исковых требований ИП К. о взыскании с Ш. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении исковых требований ИП К. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов".
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5770
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5770
Судья: Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К. с Ш. в счет возмещения вреда 54336 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 90 коп., 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 11 коп. за понесенные судебные расходы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 54336 руб. 90 коп., 1686 руб. 80 коп. за понесенные судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что Ш. 23.06.2009 г. с 30.06.2009 г. была принята на должность продавца непродовольственных товаров в принадлежащий ему отдел. При приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца предприятия торговли и правилами внутреннего трудового распорядка.
30.06.2009 г. был заключен трудовой договор, одним из пунктов которого была предусмотрена полная материальная ответственность за товар, принятый на реализацию. Приказом N 13 от 30.06.2009 г. с Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
18.01.2011 г. в отделе "Канцтовары" была проведена ревизия товароматериальных ценностей в подотчете Ш. за период с 05.10.2010 г. по 18.01.2011 г., была выявлена недостача в сумме 10444 руб., с чем Ш. была ознакомлена, с нее было взято объяснение. Ш. обязалась выплатить сумму недостачи в период январь - февраль 2011 г. из заработной платы, однако по просьбе Ш. с нее удержания в данный период не производились. Кроме того, актом ревизии товароматериальных ценностей от 25.03.2011 г. и результатом документальной ревизии выявлена недостача в сумме 57246 руб. 90 коп.
01.04.2011 г. Ш. была уволена, обязательство о возмещении ущерба не выполнила. У Ш. было удержано из расчета за увольнение в счет погашения недостачи только 13354 руб.
С учетом изложенного, ИП К. просил суд взыскать с Ш. в счете погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 54336 руб. 90 коп., а также 1686 руб. 80 коп. - понесенные судебные расходы.
30.11.2011 г. К. требования уточнил, просил дополнительно взыскать 143 руб. судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Ш. с июня 2009 года работала у ИП К. продавцом непродовольственных товаров в отделе "Канцтовары" по адресу г. Минусинск, ул. Народная, 33, ТД "Исток". С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
18 января 2011 года в отделе была проведена ревизия за период с 05.10.2010 года по 18.01.2011 года, в результате которой была выявлена недостача в сумме 10444 руб. 25 марта 2011 года в отделе также была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 57246 руб. 90 коп.
С Ш. было удержано 13354 руб., оставшуюся сумму в размере 54336 руб. 90 коп. К. просит взыскать в судебном порядке.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований К., исходил из того, что размер недостачи установлен товарно-денежными отчетами о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования результатами ревизии по ведомостям остатков товара и товарно-денежным отчетам. Между тем, в данных документах товарно-материальные ценности не указаны, что исключает возможность объективно установить, что было принято Ш. в подотчет. Кроме того, из представленных суду актов ревизии (л.д. 20, 31) не следует, за какой период проводилась ревизия, на основе каких документов, а, следовательно, невозможно установить действительный размер остатка товарно-материальных ценностей, что не было учтено судом. Ведомости остатков товаров имеют исправления, в связи с чем не могут быть приняты в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о причинении материального ущерба со стороны Ш.
Также судом не принято во внимание, что истцом не были представлены акты передачи товара ответчице в 2009 году, результаты инвентаризации, проведенной в 2009 году при приеме ответчицы на работу, в связи с чем, невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет.
Кроме того, ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не было выполнено со стороны ИП К.
Выводы суда первой инстанции, что допущенные нарушения процедуры проведения инвентаризации не могут служить основанием к освобождению работника от материальной ответственности, поскольку индивидуальному предпринимателю нет необходимости вести отчет по номенклатуре товара, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства, которыми предусмотрено, что при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба в связи с недостачей, работодателю, в том числе индивидуальному предпринимателю, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, правилами проведения и оформления инвентаризации, что истцом не было соблюдено.
При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что истцом были нарушены правила проведения и оформления результатов инвентаризации, в связи с чем не представлено объективных доказательств совершения ответчицей недостачи, а также ее размера, в связи с чем вышеуказанное решение подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - отказать в удовлетворении исковых требований ИП К. о взыскании с Ш. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении исковых требований ИП К. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов".
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)