Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Приказ индивидуального предпринимателя Г. от 27 января 2012 года N о прекращении трудового договора со Ш. отменить.
Восстановить Ш. на работе в должности продавца в магазине "Надежда" индивидуального предпринимателя Г. с 27 января 2012 года.
Взыскать с Г. в пользу Ш. задолженность по заработной плате в сумме 12697 рублей 43 копейки, оплату времени вынужденного прогула в сумме 24825 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 6028 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 2500 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 51051 рубль 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 1781 рублей 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к индивидуальному предпринимателю Г. об отмене приказа о расторжении трудового договора от 27 января 2012 года, восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров у ИП Г., взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28 432, 71 рубля, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 925, 91 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей
Требования мотивированы тем, что с 04 сентября 2011 года по 22 января 2012 года истица работала в должности продавца продовольственных товаров у ответчика в магазине "Надежда", расположенном по адресу: Ачинский район, пос. Малиновка, квартал 1 стр. 52 "А", где был установлен график работы - посменно: три дня работы, три дня отдыха, рабочий день - с 09:00 до 23:00 часов. Заработная плата установлена в размере 4% от выручки магазина в месяц. За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась. Последним ее рабочим днем был 22 января 2012 года, 26 января 2012 года, когда она пришла на работу после выходных дней 22, 23 и 24 января 2012 года, ответчик сообщила ей, что была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 187 000 рублей, и виновна в этой недостаче она, в связи с чем она уволена. С приказом о расторжении трудового договора ответчик истицу не ознакомила, на письменное заявление о предоставлении документов для расчета размера заработной платы не отреагировала, процедура увольнения по инициативе работодателя последним не была соблюдена, чем нарушены права истицы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку увольнение истицы оформлено с соблюдением действующего трудового законодательства, от подписания итогов ревизии и дачи объяснений Ш. отказалась, следующую смену не приняла, не вышла на работу, чем прекратила действие трудового договора в одностороннем порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу и ее представителя В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).
Как следует из материалов дела, с 04 сентября 2011 года Ш. работала у индивидуального предпринимателя Г. продавцом в магазине "Надежда" на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, условиями которого установлена продолжительность рабочего дня с 09-00 час. до 23-00 час., по устной договоренности сторон был установлен график смен: три рабочих дня через три дня выходных дня и размер заработной платы - 4% от выручки магазина за месяц, что следует из устных пояснений истицы и ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции. Приказом от 27 января 2012 года Ш. была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта от 27 января 2012 года. Копия приказа об увольнении была вручена истице только 21 марта 2012 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Ш. к ИП Г. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прогула со стороны Ш. ответчиком не доказан, поскольку каких-либо графиков рабочих смен у работодателя не велось, порядок смен в письменном виде не фиксировался, определялся по устной договоренности между продавцами и. практически не соблюдался, не опровергнуты доводы Ш. о том, что она не была допущена к работе, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как работнику не предоставлялась возможность дать объяснения.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком грубо нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: среди материалов дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истице предлагалось дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 26 января 2012 года, не представлен и соответствующий акт об отказе дать объяснения. А имеющийся в материалах дела акт об отсутствии Ш. На рабочем месте 26.01.2012 года обоснованно подвергнут критике судом первой инстанции, поскольку он подписан, работодателем Г. и ее родной сестрой Н., в связи с чем его объективность обоснованно вызвала у суда сомнение. Других убедительных доказательств отсутствия истицы на рабочем месте 26.01.2012 года ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания по такого рода спорам законодателем возложено на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая незаконным увольнение Ш., суд правомерно восстановил ее на работе в должности продавца у ИП Г. и взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитав средний заработок согласно устной договоренности сторон, исходя из 4% выручки за месяц, а при расчете заработка за январь 2012 года взяв за основу минимальный размер оплаты труда, поскольку истице начислено за 168 часов работы (при норме рабочего времени 128 часов) всего 4 804,03 руб., что ниже МРОТ. Расчет размера задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5803/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5803/2012
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Приказ индивидуального предпринимателя Г. от 27 января 2012 года N о прекращении трудового договора со Ш. отменить.
Восстановить Ш. на работе в должности продавца в магазине "Надежда" индивидуального предпринимателя Г. с 27 января 2012 года.
Взыскать с Г. в пользу Ш. задолженность по заработной плате в сумме 12697 рублей 43 копейки, оплату времени вынужденного прогула в сумме 24825 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 6028 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 2500 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 51051 рубль 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 1781 рублей 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к индивидуальному предпринимателю Г. об отмене приказа о расторжении трудового договора от 27 января 2012 года, восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров у ИП Г., взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28 432, 71 рубля, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 925, 91 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей
Требования мотивированы тем, что с 04 сентября 2011 года по 22 января 2012 года истица работала в должности продавца продовольственных товаров у ответчика в магазине "Надежда", расположенном по адресу: Ачинский район, пос. Малиновка, квартал 1 стр. 52 "А", где был установлен график работы - посменно: три дня работы, три дня отдыха, рабочий день - с 09:00 до 23:00 часов. Заработная плата установлена в размере 4% от выручки магазина в месяц. За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась. Последним ее рабочим днем был 22 января 2012 года, 26 января 2012 года, когда она пришла на работу после выходных дней 22, 23 и 24 января 2012 года, ответчик сообщила ей, что была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 187 000 рублей, и виновна в этой недостаче она, в связи с чем она уволена. С приказом о расторжении трудового договора ответчик истицу не ознакомила, на письменное заявление о предоставлении документов для расчета размера заработной платы не отреагировала, процедура увольнения по инициативе работодателя последним не была соблюдена, чем нарушены права истицы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку увольнение истицы оформлено с соблюдением действующего трудового законодательства, от подписания итогов ревизии и дачи объяснений Ш. отказалась, следующую смену не приняла, не вышла на работу, чем прекратила действие трудового договора в одностороннем порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу и ее представителя В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).
Как следует из материалов дела, с 04 сентября 2011 года Ш. работала у индивидуального предпринимателя Г. продавцом в магазине "Надежда" на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, условиями которого установлена продолжительность рабочего дня с 09-00 час. до 23-00 час., по устной договоренности сторон был установлен график смен: три рабочих дня через три дня выходных дня и размер заработной платы - 4% от выручки магазина за месяц, что следует из устных пояснений истицы и ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции. Приказом от 27 января 2012 года Ш. была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта от 27 января 2012 года. Копия приказа об увольнении была вручена истице только 21 марта 2012 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Ш. к ИП Г. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прогула со стороны Ш. ответчиком не доказан, поскольку каких-либо графиков рабочих смен у работодателя не велось, порядок смен в письменном виде не фиксировался, определялся по устной договоренности между продавцами и. практически не соблюдался, не опровергнуты доводы Ш. о том, что она не была допущена к работе, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как работнику не предоставлялась возможность дать объяснения.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком грубо нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: среди материалов дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истице предлагалось дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 26 января 2012 года, не представлен и соответствующий акт об отказе дать объяснения. А имеющийся в материалах дела акт об отсутствии Ш. На рабочем месте 26.01.2012 года обоснованно подвергнут критике судом первой инстанции, поскольку он подписан, работодателем Г. и ее родной сестрой Н., в связи с чем его объективность обоснованно вызвала у суда сомнение. Других убедительных доказательств отсутствия истицы на рабочем месте 26.01.2012 года ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания по такого рода спорам законодателем возложено на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая незаконным увольнение Ш., суд правомерно восстановил ее на работе в должности продавца у ИП Г. и взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитав средний заработок согласно устной договоренности сторон, исходя из 4% выручки за месяц, а при расчете заработка за январь 2012 года взяв за основу минимальный размер оплаты труда, поскольку истице начислено за 168 часов работы (при норме рабочего времени 128 часов) всего 4 804,03 руб., что ниже МРОТ. Расчет размера задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)