Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Ш. к войсковой части 3377 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя войсковой части 3377 Б.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 38 215 (тридцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 43 215 (сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 62 копейки.
Взыскать с войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России в доход государства государственную пошлину в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 43 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к войсковой части 3377 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что с 01 апреля 2010 г. была принята на работу к ответчику на должность делопроизводителя секретной части. 01 сентября 2011 года ответчик уволил ее на основании Приказа командира части 3377 N 167 с/ч от 01.09.2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата войсковой части. В нарушение ТК РФ и Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании" ответчик выплатил ей заработную плату за три, а не за шесть месяцев после увольнения. В связи с чем она обратилась в суд с иском (уточненным), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере 13 836,27 руб., за январь 2012 года в размере 10 541,92 руб., февраль 2012 года в размере 13 836,27 руб., а всего взыскать 38 214,46 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 3377 Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей войсковой части 3377 Б., К., С., поддержавших доводы жалобы, истицы Ш., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно с п. 4 ст. 7 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном объединении" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Как усматривается из материалов дела, Ш. постоянно проживает на территории ЗАТО Железногорск. Данный факт ответчиком не оспаривался.
01.04.2010 г. Ш. принята на работу в войсковую часть 3377 на должность делопроизводителя.
В связи с сокращением штата войсковой части и не предоставлением истице иной должности в соответствии с приказом N 167 от 01.09.2011 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что средний месячный заработок был сохранен за истицей в течение трех месяцев с момента увольнения.
01.03.2012 г. Ш. Центром занятости населения ЗАТО г. Железногорска была выдана справка с целью получения ею в силу ст. 178 ТК РФ и п. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения.
Аналогичные справки о невозможности трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения истица получала в КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска" 10.01.2012 г. и 01.02.2012 г. соответственно.
Из сообщений КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска" следует, что истица, проживающая в ЗАТО г. Железногорск, была уволена 01.09.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 13.09.2011 г. Ш. обратилась в КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска", где была зарегистрирована. За период с 13.09.2011 г. по 01.03.2012 г. трудоустроена не была.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного спора, тщательно проанализировав регулирующие отношения сторон законодательные нормы, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на сохранение средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента ее увольнения.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Расчет взысканной суммы подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами. В апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего право истицы на получение сохраненной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, также не приведено возражений против указанного расчета и обоснованности взыскания задолженности по данной выплате именно в размере 38.215 руб. 62 коп., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, поскольку они в этой части не мотивированы и не подтверждены, а вывод суда о том, что социальная компенсация на основании п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном объединении" распространяется на истицу, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Ш., являясь военным пенсионером, социально защищена государством в виде гарантированной выплаты пенсии, в связи с чем исключительных обстоятельств из-за которых выплата среднего заработка может быть продолжена в последующие месяцы, в данном случае не имеется, также не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат смыслу Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", который определяет дополнительные гарантии гражданам именно в связи с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с родом деятельности.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ответчика нарушений Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1"О закрытом административно-территориальном объединении", поскольку средняя заработная плата была выплачена истице после увольнения не более шести месяцев, как и указано в Законе, а также о том, что на войсковую часть как на учреждение положения ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяются, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Суд, разрешая настоящий спор, в резолютивной части решения указал на взыскание в пользу истицы задолженности по заработной плате и судебных расходов с войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому 27.06.2012 г. в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которой полным наименованием юридического лица - ответчика является войсковая часть 3377.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Ш. задолженности по заработной плате и судебных расходов с войсковой части 3377.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1.346 руб. 43 коп. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Исковое заявление Ш. к войсковой части 3377 удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 3377 в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 38.215 рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 43.215 рублей 62 копейки.
Решение в части взыскания с войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России в доход государства государственной пошлины в размере 1.346 руб. 43 коп. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части 3377 Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5814
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5814
Судья: Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Ш. к войсковой части 3377 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя войсковой части 3377 Б.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 38 215 (тридцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 43 215 (сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 62 копейки.
Взыскать с войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России в доход государства государственную пошлину в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 43 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к войсковой части 3377 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что с 01 апреля 2010 г. была принята на работу к ответчику на должность делопроизводителя секретной части. 01 сентября 2011 года ответчик уволил ее на основании Приказа командира части 3377 N 167 с/ч от 01.09.2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата войсковой части. В нарушение ТК РФ и Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании" ответчик выплатил ей заработную плату за три, а не за шесть месяцев после увольнения. В связи с чем она обратилась в суд с иском (уточненным), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере 13 836,27 руб., за январь 2012 года в размере 10 541,92 руб., февраль 2012 года в размере 13 836,27 руб., а всего взыскать 38 214,46 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 3377 Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей войсковой части 3377 Б., К., С., поддержавших доводы жалобы, истицы Ш., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно с п. 4 ст. 7 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном объединении" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Как усматривается из материалов дела, Ш. постоянно проживает на территории ЗАТО Железногорск. Данный факт ответчиком не оспаривался.
01.04.2010 г. Ш. принята на работу в войсковую часть 3377 на должность делопроизводителя.
В связи с сокращением штата войсковой части и не предоставлением истице иной должности в соответствии с приказом N 167 от 01.09.2011 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что средний месячный заработок был сохранен за истицей в течение трех месяцев с момента увольнения.
01.03.2012 г. Ш. Центром занятости населения ЗАТО г. Железногорска была выдана справка с целью получения ею в силу ст. 178 ТК РФ и п. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения.
Аналогичные справки о невозможности трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения истица получала в КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска" 10.01.2012 г. и 01.02.2012 г. соответственно.
Из сообщений КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска" следует, что истица, проживающая в ЗАТО г. Железногорск, была уволена 01.09.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 13.09.2011 г. Ш. обратилась в КГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска", где была зарегистрирована. За период с 13.09.2011 г. по 01.03.2012 г. трудоустроена не была.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного спора, тщательно проанализировав регулирующие отношения сторон законодательные нормы, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на сохранение средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента ее увольнения.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Расчет взысканной суммы подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами. В апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего право истицы на получение сохраненной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, также не приведено возражений против указанного расчета и обоснованности взыскания задолженности по данной выплате именно в размере 38.215 руб. 62 коп., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, поскольку они в этой части не мотивированы и не подтверждены, а вывод суда о том, что социальная компенсация на основании п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном объединении" распространяется на истицу, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Ш., являясь военным пенсионером, социально защищена государством в виде гарантированной выплаты пенсии, в связи с чем исключительных обстоятельств из-за которых выплата среднего заработка может быть продолжена в последующие месяцы, в данном случае не имеется, также не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат смыслу Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", который определяет дополнительные гарантии гражданам именно в связи с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с родом деятельности.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ответчика нарушений Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1"О закрытом административно-территориальном объединении", поскольку средняя заработная плата была выплачена истице после увольнения не более шести месяцев, как и указано в Законе, а также о том, что на войсковую часть как на учреждение положения ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяются, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Суд, разрешая настоящий спор, в резолютивной части решения указал на взыскание в пользу истицы задолженности по заработной плате и судебных расходов с войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому 27.06.2012 г. в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которой полным наименованием юридического лица - ответчика является войсковая часть 3377.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Ш. задолженности по заработной плате и судебных расходов с войсковой части 3377.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1.346 руб. 43 коп. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Исковое заявление Ш. к войсковой части 3377 удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 3377 в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 38.215 рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 43.215 рублей 62 копейки.
Решение в части взыскания с войсковой части 3377 СибРК ВВ МВД России в доход государства государственной пошлины в размере 1.346 руб. 43 коп. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части 3377 Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)