Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО Юридическое агентство "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за вынужденное приостановление работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Юридическое агентство "Альфа" А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическое агентство "Альфа" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 11864 рублей 93 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 5233 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 161 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 20259 рублей 88 копеек.
В остальной части Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Юридическое агентство "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей 39 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Юридическое агентство "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за вынужденное приостановление работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работает юристом в ООО "Юридическое агентство "Альфа". Согласно трудовому договору ее ежемесячная заработная плата (должностной оклад) составляет 6000 рублей. За последние 3 месяца она не получила заработную плату в размере 34295,31 рублей. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были. Более того, она вынуждена была приостановить работу, изначально предупредив работодателя в письменной форме, однако ее заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы подписано не было. Более того, работодатель А. отреагировала на данное заявление некультурно, стала кричать и выражаться нецензурной речью. В связи с сложившейся ситуацией, А. отправила истицу в отпуск без сохранения заработной платы с 13.09.2011 г., при этом, не указав окончательный срок отпуска. С 13.09.2011 г. по настоящее время истица вынуждена по вине работодателя сидеть дома, не получив своей заработной платы. Более того, работодатель на контакт идти отказывается, не отвечает на телефонные звонки и скрывается от истицы. Также работодатель самовольно скрыл и спрятал документы, подтверждающие начисление заработной платы.
Своими незаконными действиями работодатель причинил ей глубокие нравственные страдания, ухудшилось самочувствие.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 г. - 2468 рублей, за август 2011 г. - 9440 рублей, за сентябрь 2011 г. - 3432,72 рублей, всего 15340,72 рублей; компенсацию задолженности по заработной плате за июль 2011 г. - 6447,65 рублей, за август 2011 г. - 16354,80 рублей, за сентябрь 2011 г. - 3209.59 рублей, всего 26012,04 рублей; заработную плату за вынужденное приостановление работы за сентябрь 2011 г. - 6007,28 рублей, за октябрь 2011 г. - 9440 рублей, за ноябрь 2011 г. - 5394,28 рублей, всего 20841,56 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск 5173,60 рублей. Всего просила взыскать с ООО "Юридическое агентство "Альфа" в свою пользу 67367 рублей 92 копейки, а также возмещение морального вреда 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Юридическое агентство "Альфа" А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Юридическое агентство "Альфа" А. (на основании приказа N 07-к от 05.03.2010 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Г. требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом от 28.09.2010 г. N 14-к Г. была принята на работу в ООО ЮА "Альфа" с 01.11.2010 г. на должность юриста.
01.11.2010 г. между Г. и ООО ЮА "Альфа" был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора Г. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 6000 рублей в месяц, с начислением ежемесячных надбавок к должностному окладу - районного коэффициента в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней.
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: с 10 по 15 числа текущего месяца, а также аванс с 01 по 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка Г. следует, что с момента трудоустройства и до апреля 2011 года заработная плата истицы составляла 7800 рублей.
Данный размер заработной платы также отражен в справке формы 2-НДФЛ о доходах Г. за 2010 год.
На основании личного заявления от 08.07.2011 г. Г. в период с 11.07.2011 по 28.07.2011 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с 01.11.2010 г. по 01.11.2011 г.
На основании личного заявления от 12 сентября 2011 г. Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 сентября 2011 г.
Приказом работодателя N 36-К от 17.11.2011 г. Г. была уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Судом также установлено, что согласно Положения об оплате труда ООО Юридическое агентство "Альфа" оплата труда работников предприятия производится за 8-часовой рабочий день в соответствии со штатным расписанием. Пересмотр установленного месячного оклада может производиться по согласованию между администрацией предприятия и трудовым коллективом по инициативе любой из сторон. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину - с 21 по 25 число, за вторую половину - с 10 по 15 число последующего месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы выходными (праздничными) днями выдача производится в ближайшие к указанном числам дням.
01.04.2011 г. директором ООО Юридическое агентство "Альфа" был издан приказ N 25-к, в соответствии с которым в ООО ЮА "Альфа", в связи с низкой выручкой, был установлен 4-часовой рабочий день и сокращены ставки до 0,5. На основании данного приказа Г. был назначен оклад в размере 3000 рублей. С данным приказом работники были ознакомлены, в том числе и Г., о чем имеется ее подпись.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с ООО ЮА "Альфа" задолженности по выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, выразившийся в невыплате Г. заработной платы за оспариваемый период.
Так, разрешая исковые требования Г. о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 года, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в спорный период истица работала с 01 июля по 11 июля 2011 г. и с 01 августа по 13 сентября 2011 года. Согласно производственному календарю количество рабочих дней за указанные периоды составляет 37 рабочих дней (июль 2011 г. - 6 дней, август 2011 г. - 23 дня, сентябрь 2011 г. - 8 дней). Факт работы истицы в указанные периоды времени ООО ЮА "Альфа" не оспаривается.
Однако, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что с 01 апреля 2011 г. в ООО ЮА "Альфа" был введен режим неполного рабочего дня, штатные единицы юристов были сокращены до 0,5, в связи с чем, размер заработной платы Г. с указанного периода времени составлял 4800 рублей и, соответственно, истице должна быть выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ за июль 2011 г. в размере 1166 руб., август 2011 - 3654 руб., сентябрь 2011 г. - 1328 руб. 27 коп.
Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав приказ ООО Юридическое агентство "Альфа" от 01.04.2011 г. N 25-к, обоснованно признал действия ответчика по его изданию незаконными, ввиду отсутствия доказательств соблюдения работодателем предусмотренного ст. 74 ТК РФ порядка изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в части уведомления Г. в письменной форме за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Судом также установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ", предусматривающего обязанность работодателя при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства сообщить в письменной форме об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, руководитель ООО ЮА "Альфа", после издания приказа N 25-к от 01.04.2011 г. не направил соответствующее уведомление в органы службы занятости населения.
Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора - оплаты труда, сторонами не подписывалось.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сокращение рабочего времени Г. и снижение ей оклада опровергаются представленными ответчиком доказательствами о размерах фактических выплат заработной платы Г., которые превышают 4800 рублей (с учетом подоходного налога), и подтверждают доводы истицы о том, что приказ от 01.04.2011 г. о введении неполного рабочего дня был издан формально, для уменьшения налогообложения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании недостоверными доказательствами представленные ответчиком копии приказа от 01.04.2010 г., штатного расписания и табелей учета рабочего времени с 01.04.2010 г.
Также являются верными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов истицы о ежемесячном повышении заработной платы, поскольку они не имеют своего доказательственного обоснования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Г. была установлена заработная плата в размере 7800 рублей в месяц в течение всего периода ее работы, судебная коллегия признает правильным.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об оплате вышеуказанных рабочих дней истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по заработной плате за указанный период времени исходя из подтвержденного размера заработной платы в сумме 7800 рублей в размере 11864 рублей 93 копеек (в том числе за минусом выплаченной ответчиком в счет задолженности 1000 рублей).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истице заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 161 руб. 81 копейка. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы, в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска за период ее работы с 01.11.2010 г. по сентябрь 2011 г.
При этом суд верно исходил из того, что согласно условиям трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Г. составляет 36 календарных дней, 18 дней которого были использованы истицей в период с 11.07.2011 по 28.07.2011 г. Доказательств выплаты истице при увольнении денежной компенсации за оставшуюся часть отпуска, ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истицы в счет компенсации за дни неиспользованного отпуска 5233 руб. 14 коп.
Расчет компенсации произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.07 г. N 922, является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного приостановления работы с 13 сентября 2011 г. по 17 ноября 2011 г., суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 12 сентября 2011 г. Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 сентября 2011 г. Приказом директора ООО ЮА "Альфа" N 35-К от 12 сентября 2011 г. истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 сентября 2011 г.
Доказательств обращения истицы с письменным заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также вынужденности написания заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, истицей не представлено.
Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО Юридическое агентство "Альфа" А. о том, что приказ о введении режима неполного рабочего дня был подписан работниками добровольно, и при подписании истица могла отказаться от работы на таких условиях, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка введения режима неполного рабочего дня является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Частью 2 ст. 74 ТК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным даже в случае подписания работником соглашения об изменении существенных условий трудового договора. Кроме того, издан данный приказ формально, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Юридическое агентство "Альфа" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5824
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5824
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО Юридическое агентство "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за вынужденное приостановление работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Юридическое агентство "Альфа" А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическое агентство "Альфа" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 11864 рублей 93 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 5233 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 161 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 20259 рублей 88 копеек.
В остальной части Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Юридическое агентство "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей 39 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Юридическое агентство "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за вынужденное приостановление работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работает юристом в ООО "Юридическое агентство "Альфа". Согласно трудовому договору ее ежемесячная заработная плата (должностной оклад) составляет 6000 рублей. За последние 3 месяца она не получила заработную плату в размере 34295,31 рублей. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были. Более того, она вынуждена была приостановить работу, изначально предупредив работодателя в письменной форме, однако ее заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы подписано не было. Более того, работодатель А. отреагировала на данное заявление некультурно, стала кричать и выражаться нецензурной речью. В связи с сложившейся ситуацией, А. отправила истицу в отпуск без сохранения заработной платы с 13.09.2011 г., при этом, не указав окончательный срок отпуска. С 13.09.2011 г. по настоящее время истица вынуждена по вине работодателя сидеть дома, не получив своей заработной платы. Более того, работодатель на контакт идти отказывается, не отвечает на телефонные звонки и скрывается от истицы. Также работодатель самовольно скрыл и спрятал документы, подтверждающие начисление заработной платы.
Своими незаконными действиями работодатель причинил ей глубокие нравственные страдания, ухудшилось самочувствие.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 г. - 2468 рублей, за август 2011 г. - 9440 рублей, за сентябрь 2011 г. - 3432,72 рублей, всего 15340,72 рублей; компенсацию задолженности по заработной плате за июль 2011 г. - 6447,65 рублей, за август 2011 г. - 16354,80 рублей, за сентябрь 2011 г. - 3209.59 рублей, всего 26012,04 рублей; заработную плату за вынужденное приостановление работы за сентябрь 2011 г. - 6007,28 рублей, за октябрь 2011 г. - 9440 рублей, за ноябрь 2011 г. - 5394,28 рублей, всего 20841,56 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск 5173,60 рублей. Всего просила взыскать с ООО "Юридическое агентство "Альфа" в свою пользу 67367 рублей 92 копейки, а также возмещение морального вреда 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Юридическое агентство "Альфа" А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Юридическое агентство "Альфа" А. (на основании приказа N 07-к от 05.03.2010 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Г. требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом от 28.09.2010 г. N 14-к Г. была принята на работу в ООО ЮА "Альфа" с 01.11.2010 г. на должность юриста.
01.11.2010 г. между Г. и ООО ЮА "Альфа" был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора Г. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 6000 рублей в месяц, с начислением ежемесячных надбавок к должностному окладу - районного коэффициента в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней.
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: с 10 по 15 числа текущего месяца, а также аванс с 01 по 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка Г. следует, что с момента трудоустройства и до апреля 2011 года заработная плата истицы составляла 7800 рублей.
Данный размер заработной платы также отражен в справке формы 2-НДФЛ о доходах Г. за 2010 год.
На основании личного заявления от 08.07.2011 г. Г. в период с 11.07.2011 по 28.07.2011 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с 01.11.2010 г. по 01.11.2011 г.
На основании личного заявления от 12 сентября 2011 г. Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 сентября 2011 г.
Приказом работодателя N 36-К от 17.11.2011 г. Г. была уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Судом также установлено, что согласно Положения об оплате труда ООО Юридическое агентство "Альфа" оплата труда работников предприятия производится за 8-часовой рабочий день в соответствии со штатным расписанием. Пересмотр установленного месячного оклада может производиться по согласованию между администрацией предприятия и трудовым коллективом по инициативе любой из сторон. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину - с 21 по 25 число, за вторую половину - с 10 по 15 число последующего месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы выходными (праздничными) днями выдача производится в ближайшие к указанном числам дням.
01.04.2011 г. директором ООО Юридическое агентство "Альфа" был издан приказ N 25-к, в соответствии с которым в ООО ЮА "Альфа", в связи с низкой выручкой, был установлен 4-часовой рабочий день и сокращены ставки до 0,5. На основании данного приказа Г. был назначен оклад в размере 3000 рублей. С данным приказом работники были ознакомлены, в том числе и Г., о чем имеется ее подпись.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с ООО ЮА "Альфа" задолженности по выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, выразившийся в невыплате Г. заработной платы за оспариваемый период.
Так, разрешая исковые требования Г. о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 года, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в спорный период истица работала с 01 июля по 11 июля 2011 г. и с 01 августа по 13 сентября 2011 года. Согласно производственному календарю количество рабочих дней за указанные периоды составляет 37 рабочих дней (июль 2011 г. - 6 дней, август 2011 г. - 23 дня, сентябрь 2011 г. - 8 дней). Факт работы истицы в указанные периоды времени ООО ЮА "Альфа" не оспаривается.
Однако, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что с 01 апреля 2011 г. в ООО ЮА "Альфа" был введен режим неполного рабочего дня, штатные единицы юристов были сокращены до 0,5, в связи с чем, размер заработной платы Г. с указанного периода времени составлял 4800 рублей и, соответственно, истице должна быть выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ за июль 2011 г. в размере 1166 руб., август 2011 - 3654 руб., сентябрь 2011 г. - 1328 руб. 27 коп.
Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав приказ ООО Юридическое агентство "Альфа" от 01.04.2011 г. N 25-к, обоснованно признал действия ответчика по его изданию незаконными, ввиду отсутствия доказательств соблюдения работодателем предусмотренного ст. 74 ТК РФ порядка изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в части уведомления Г. в письменной форме за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Судом также установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ", предусматривающего обязанность работодателя при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства сообщить в письменной форме об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, руководитель ООО ЮА "Альфа", после издания приказа N 25-к от 01.04.2011 г. не направил соответствующее уведомление в органы службы занятости населения.
Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора - оплаты труда, сторонами не подписывалось.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сокращение рабочего времени Г. и снижение ей оклада опровергаются представленными ответчиком доказательствами о размерах фактических выплат заработной платы Г., которые превышают 4800 рублей (с учетом подоходного налога), и подтверждают доводы истицы о том, что приказ от 01.04.2011 г. о введении неполного рабочего дня был издан формально, для уменьшения налогообложения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании недостоверными доказательствами представленные ответчиком копии приказа от 01.04.2010 г., штатного расписания и табелей учета рабочего времени с 01.04.2010 г.
Также являются верными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов истицы о ежемесячном повышении заработной платы, поскольку они не имеют своего доказательственного обоснования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Г. была установлена заработная плата в размере 7800 рублей в месяц в течение всего периода ее работы, судебная коллегия признает правильным.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об оплате вышеуказанных рабочих дней истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по заработной плате за указанный период времени исходя из подтвержденного размера заработной платы в сумме 7800 рублей в размере 11864 рублей 93 копеек (в том числе за минусом выплаченной ответчиком в счет задолженности 1000 рублей).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истице заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 161 руб. 81 копейка. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы, в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска за период ее работы с 01.11.2010 г. по сентябрь 2011 г.
При этом суд верно исходил из того, что согласно условиям трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Г. составляет 36 календарных дней, 18 дней которого были использованы истицей в период с 11.07.2011 по 28.07.2011 г. Доказательств выплаты истице при увольнении денежной компенсации за оставшуюся часть отпуска, ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истицы в счет компенсации за дни неиспользованного отпуска 5233 руб. 14 коп.
Расчет компенсации произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.07 г. N 922, является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного приостановления работы с 13 сентября 2011 г. по 17 ноября 2011 г., суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 12 сентября 2011 г. Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 сентября 2011 г. Приказом директора ООО ЮА "Альфа" N 35-К от 12 сентября 2011 г. истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 сентября 2011 г.
Доказательств обращения истицы с письменным заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также вынужденности написания заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, истицей не представлено.
Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО Юридическое агентство "Альфа" А. о том, что приказ о введении режима неполного рабочего дня был подписан работниками добровольно, и при подписании истица могла отказаться от работы на таких условиях, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка введения режима неполного рабочего дня является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Частью 2 ст. 74 ТК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным даже в случае подписания работником соглашения об изменении существенных условий трудового договора. Кроме того, издан данный приказ формально, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Юридическое агентство "Альфа" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)