Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Индивидуальному предпринимателю Е. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,
по апелляционной жалобе представителя Е. - В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Е. выдать Г. трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении, согласно изданным приказам, и внесением записи об увольнении Г. с 08 ноября 2008 года по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. в пользу Г. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 490 320 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8103 рубля 20 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ИП Е. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации заработной платы за задержку трудовой книжки.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ИП Е. с 07.07.2006 года в должности заведующего складом и упаковщика. 08.11.2008 года уволилась по собственному желанию. Однако, после увольнения трудовая книжка истице возвращена не была. На устные обращения Г. о выдаче трудовой книжки, Е. пояснял, что она утеряна, дубликат трудовой книжки ответчик отказался выдать. За период с 09.11.2008 года по 09.08.2011 года Г. была лишена возможности трудиться по причине задержки Е. трудовой книжки.
На основании изложенного, просила суд обязать Е. выдать трудовую книжку, взыскать с Е. компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 09.11.2008 года по 09.08.2011 года, в размере 493767,20 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы С. уточнил исковые требования, просил обязать Е. выдать Г. трудовую книжку с записью даты и основания прекращения трудового договора "08 ноября 2008 года уволена по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ". В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не дал должной правовой оценки всем представленным ответчиком доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Е. по доверенности от 15.06.2010 г. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. и ее представителя по доверенности от 28.07.2011 г. С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо - обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Рассматривая заявленные исковые требования Г. о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку с записью об увольнении Г. с 08 ноября 2008 года по собственному желанию, суд 1-ой инстанции в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. с 07.07.2006 года фактически работала заведующей складом крестьянского (фермерского) хозяйства Е. При поступлении на работу письменный трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был.
08 ноября 2008 года истица прекратила трудовые отношения по собственному желанию.
При прекращении трудовых отношений ответчик не выдал истице трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что Г. не состояла в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством Е., кроме того, Г. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем ее требования являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения, связанные с не выдачей трудовой книжки, носят длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении сохраняется в течение всего периода удержания трудовой книжки. В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не имеется.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, а именно: санитарную книжку, копию трудовой книжки, заверенную ответчиком, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е. по ч. 1 ст. 330 УК РФ от 19.05.2011 г., а также письменные объяснения Е. - сына ИП Е.В., данные в рамках указанного уголовного дела, копию справки главы крестьянского (фермерского) хозяйства Е. управляющему ФКБ Юниаструмбанк от 29.12.2007 г., правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил, что истица в период с 07 июля 2006 г. по 08 ноября 2008 года работала в принадлежащем Е. крестьянском (фермерском) хозяйстве. В день увольнения ответчик не выдал Г. трудовую книжку с записью об увольнении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Установив факт трудовых отношений между Г. и ИП Е., суд, с учетом положений ст. ст. 65, 66 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанность выдать Г. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2008 года.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования Г. о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 08 ноября 2008 г. по 09 августа 2011 г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки при увольнении нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и Г. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее дальнейшему трудоустройству.
Однако, с приведенными выше выводами суда 1-ой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из смыслового содержания ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление того, предпринимала ли истица попытки трудоустроиться с момента увольнения и ей в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, истица не представила доказательств, свидетельствующих, что она после увольнения в ноябре 2008 года до сентября 2011 г. пыталась трудоустроиться и ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Представленные Г. справки ООО "Эффект" от 30.09.2011 г. и ООО "Наш хлеб" от 15.10.2011 г. из которых следует, что истица пыталась устроиться на работу в данные общества, но ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, и которые приняты судом в качестве доказательств, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку из их содержания следует, что попытки трудоустроиться истица предпринимала почти спустя три года с момента увольнения.
Кроме того, как следует из вновь заведенной трудовой книжки (л.д. 20), что не отрицает и сама истица, 10.08.2011 г. она была принята на должность продавца-кассира в ООО ТД "Наш хлеб" без трудовой книжки.
Доводы Г. о том, что она не обращалась с иском в суд около 3 лет, так как предпринимала попытки к получению трудовой книжки, обращаясь в Государственную инспекцию труда Красноярского края, правоохранительные органы, прокуратуру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Действительно, по заявлению Г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в период с 04 марта 2009 г. по 30 марта 2009 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права крестьянского (фермерского) хозяйства Е. По результатам проверки 30 марта 2009 г. был составлен соответствующий акт, Г. было разъяснено ее право на обращение с иском в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, выплате расчета по заработной плате и обязании работодателя вернуть трудовую книжку. Однако истица обратилась в суд только в августе 2011 г.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 июня 2009 года и постановления о прекращении уголовного дела от 19.05.2011 г. по факту совершения самоуправных действий, совершенных Е., не следует, что Г. заявляла требования об истребовании у Е. помимо иного имущества, трудовой книжки.
Доказательств обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с вопросом об истребовании у Е. трудовой книжки в материалы дела не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, считает его подлежащим отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть требования Г. о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки по существу, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика заработка, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки и отказом в удовлетворении данных исковых требований подлежит снижению размер взыскиваемой с ИП Е. государственной пошлины до 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Г. компенсации за задержку трудовой книжки в размере 490 320 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение: "Отказать Г. в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерошина ВП компенсации за задержку трудовой книжки".
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 г. в части взыскания государственной пошлины изменить: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5829
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5829
Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Индивидуальному предпринимателю Е. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,
по апелляционной жалобе представителя Е. - В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Е. выдать Г. трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении, согласно изданным приказам, и внесением записи об увольнении Г. с 08 ноября 2008 года по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. в пользу Г. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 490 320 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8103 рубля 20 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ИП Е. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации заработной платы за задержку трудовой книжки.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ИП Е. с 07.07.2006 года в должности заведующего складом и упаковщика. 08.11.2008 года уволилась по собственному желанию. Однако, после увольнения трудовая книжка истице возвращена не была. На устные обращения Г. о выдаче трудовой книжки, Е. пояснял, что она утеряна, дубликат трудовой книжки ответчик отказался выдать. За период с 09.11.2008 года по 09.08.2011 года Г. была лишена возможности трудиться по причине задержки Е. трудовой книжки.
На основании изложенного, просила суд обязать Е. выдать трудовую книжку, взыскать с Е. компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 09.11.2008 года по 09.08.2011 года, в размере 493767,20 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы С. уточнил исковые требования, просил обязать Е. выдать Г. трудовую книжку с записью даты и основания прекращения трудового договора "08 ноября 2008 года уволена по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ". В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не дал должной правовой оценки всем представленным ответчиком доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Е. по доверенности от 15.06.2010 г. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. и ее представителя по доверенности от 28.07.2011 г. С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо - обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Рассматривая заявленные исковые требования Г. о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку с записью об увольнении Г. с 08 ноября 2008 года по собственному желанию, суд 1-ой инстанции в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. с 07.07.2006 года фактически работала заведующей складом крестьянского (фермерского) хозяйства Е. При поступлении на работу письменный трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был.
08 ноября 2008 года истица прекратила трудовые отношения по собственному желанию.
При прекращении трудовых отношений ответчик не выдал истице трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что Г. не состояла в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством Е., кроме того, Г. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем ее требования являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения, связанные с не выдачей трудовой книжки, носят длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении сохраняется в течение всего периода удержания трудовой книжки. В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не имеется.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, а именно: санитарную книжку, копию трудовой книжки, заверенную ответчиком, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е. по ч. 1 ст. 330 УК РФ от 19.05.2011 г., а также письменные объяснения Е. - сына ИП Е.В., данные в рамках указанного уголовного дела, копию справки главы крестьянского (фермерского) хозяйства Е. управляющему ФКБ Юниаструмбанк от 29.12.2007 г., правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил, что истица в период с 07 июля 2006 г. по 08 ноября 2008 года работала в принадлежащем Е. крестьянском (фермерском) хозяйстве. В день увольнения ответчик не выдал Г. трудовую книжку с записью об увольнении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Установив факт трудовых отношений между Г. и ИП Е., суд, с учетом положений ст. ст. 65, 66 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанность выдать Г. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2008 года.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования Г. о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 08 ноября 2008 г. по 09 августа 2011 г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки при увольнении нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и Г. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее дальнейшему трудоустройству.
Однако, с приведенными выше выводами суда 1-ой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из смыслового содержания ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление того, предпринимала ли истица попытки трудоустроиться с момента увольнения и ей в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, истица не представила доказательств, свидетельствующих, что она после увольнения в ноябре 2008 года до сентября 2011 г. пыталась трудоустроиться и ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Представленные Г. справки ООО "Эффект" от 30.09.2011 г. и ООО "Наш хлеб" от 15.10.2011 г. из которых следует, что истица пыталась устроиться на работу в данные общества, но ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, и которые приняты судом в качестве доказательств, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку из их содержания следует, что попытки трудоустроиться истица предпринимала почти спустя три года с момента увольнения.
Кроме того, как следует из вновь заведенной трудовой книжки (л.д. 20), что не отрицает и сама истица, 10.08.2011 г. она была принята на должность продавца-кассира в ООО ТД "Наш хлеб" без трудовой книжки.
Доводы Г. о том, что она не обращалась с иском в суд около 3 лет, так как предпринимала попытки к получению трудовой книжки, обращаясь в Государственную инспекцию труда Красноярского края, правоохранительные органы, прокуратуру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Действительно, по заявлению Г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в период с 04 марта 2009 г. по 30 марта 2009 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права крестьянского (фермерского) хозяйства Е. По результатам проверки 30 марта 2009 г. был составлен соответствующий акт, Г. было разъяснено ее право на обращение с иском в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, выплате расчета по заработной плате и обязании работодателя вернуть трудовую книжку. Однако истица обратилась в суд только в августе 2011 г.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 июня 2009 года и постановления о прекращении уголовного дела от 19.05.2011 г. по факту совершения самоуправных действий, совершенных Е., не следует, что Г. заявляла требования об истребовании у Е. помимо иного имущества, трудовой книжки.
Доказательств обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с вопросом об истребовании у Е. трудовой книжки в материалы дела не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, считает его подлежащим отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть требования Г. о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки по существу, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика заработка, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки и отказом в удовлетворении данных исковых требований подлежит снижению размер взыскиваемой с ИП Е. государственной пошлины до 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Г. компенсации за задержку трудовой книжки в размере 490 320 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение: "Отказать Г. в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерошина ВП компенсации за задержку трудовой книжки".
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 г. в части взыскания государственной пошлины изменить: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)