Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Тихоновой Т.В., Охременко О.В.
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об изменении формулировки основания увольнения, о признании права на получение единовременного пособия,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об изменении формулировки основания увольнения, о признании права на получение единовременного пособия, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об изменении формулировки основания увольнения с п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - достижение предельного возраста на увольнение по ограниченному состоянию здоровья - п. "з" ч. 7 ст. 19 РФ "О милиции", о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Свои требования мотивировал тем, что с 15 января 1980 года проходил службу в органах внутренних дел в ДЧ ГОМ-2 мкр. "Аэропорт" УВД Советского района г. Красноярска в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными. 02 марта 2006 года во время службы он получил военную травму. Приказом N 15 от 01 марта 2007 года был уволен по основанию по достижению предельного возраста - п. "б" ч. 7 ст. 19 РФ "О милиции".
Заключением ВВК от 31 октября 2009 года признан факт получения им военной травмы, а заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2011 года подтверждаются диагнозы, возникшие вследствие получения военной травмы 02 марта 2006 года.
При наличии заболеваний, указанных в заключениях, он не мог занимать должность, с которой был уволен, поскольку установлено его ограниченное состояние здоровья, в связи с чем имеются основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья - по п. "з" ч. 7 ст. 19 РФ "О милиции".
Поскольку он получил военную травму, повлекшую заболевания, указанные в заключении ВВК от 31 октября 2009 года и заключении экспертизы от 26 января 2011 года, он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, для чего и необходимо изменить формулировку основания увольнения.
Указывает на то, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как на момент увольнения заключение военно-врачебной комиссии от 31 октября 2009 года, которое свидетельствует об ограниченном состоянии здоровья, ставшим таким в результате военной травмы, дающее возможность увольнения по п. "з" ч. 7 ст. 19 РФ "О милиции", отсутствовало,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на нарушения процедуры увольнения, допущенные ответчиком при его увольнении из органов внутренних дел.
Проверив материалы дела, заслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" - А. (доверенность N 112/112 от 28.12.2011), возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.
На основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь указанными выше положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по достижению предельного возраста. Из материалов дела следует, что П. проходил службу в органах внутренних дел с 15.01.1980 в должности дежурного по работе с доставленными и задержанными дежурной части ГОМ-2 (мкр. "Аэропорт") УВД по Советскому району г. Красноярска с 13.12.2011. Приказом начальника УВД по г. Красноярску от N П. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по достижению предельного возраста.
Основанием увольнения послужило написание П. рапорта об увольнении по достижении им предельного возраста 45 лет.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к УВД по г. Красноярску, УВД по Советскому району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, убытков и компенсации морального вреда.
Указанным решением суда установлено, что увольнение истца П., произведенное приказом N 15 по личному составу от 01.03.2007 по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижению предельного возраста, является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно заключению ВВК ГУВД Красноярского края от 25.12.2006, а также заключению ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю N 6492 от 31.10.2009 на момент увольнения истец был годен к военной службе с незначительными ограничениями, не препятствующими прохождению службы в должностях 4-й группы предназначения, однако от П. 27.02.2007 года поступил рапорт об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста.
Как правильно указал суд при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и повторному исследованию и доказыванию не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным, а поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано соответствующим закону, то исковое требование об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Заключение ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2009 и заключение экспертной комиссии Красноярского краевого бюро СМЭ N 39 от 26.01.2011 года, на которые ссылается истец в обоснование требований об изменении основания увольнения, не содержат выводы о том, что истец ограниченного годен к службе и не имеет возможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд исходил из того, что оснований для выплаты такого пособия в соответствии с "Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, не имеется.
Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Так, судом установлено, что П. уволен 01.03.2007 года, с приказом об увольнении ознакомлен 06.03.2007 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако в суд с иском об изменении формулировки увольнения он обратился в ноябре 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском суду представлено не было, и суд не усмотрел законных оснований для восстановления данного срока.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких данных принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5872/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5872/2012
Судья: Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Тихоновой Т.В., Охременко О.В.
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об изменении формулировки основания увольнения, о признании права на получение единовременного пособия,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об изменении формулировки основания увольнения, о признании права на получение единовременного пособия, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" об изменении формулировки основания увольнения с п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - достижение предельного возраста на увольнение по ограниченному состоянию здоровья - п. "з" ч. 7 ст. 19 РФ "О милиции", о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Свои требования мотивировал тем, что с 15 января 1980 года проходил службу в органах внутренних дел в ДЧ ГОМ-2 мкр. "Аэропорт" УВД Советского района г. Красноярска в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными. 02 марта 2006 года во время службы он получил военную травму. Приказом N 15 от 01 марта 2007 года был уволен по основанию по достижению предельного возраста - п. "б" ч. 7 ст. 19 РФ "О милиции".
Заключением ВВК от 31 октября 2009 года признан факт получения им военной травмы, а заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2011 года подтверждаются диагнозы, возникшие вследствие получения военной травмы 02 марта 2006 года.
При наличии заболеваний, указанных в заключениях, он не мог занимать должность, с которой был уволен, поскольку установлено его ограниченное состояние здоровья, в связи с чем имеются основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья - по п. "з" ч. 7 ст. 19 РФ "О милиции".
Поскольку он получил военную травму, повлекшую заболевания, указанные в заключении ВВК от 31 октября 2009 года и заключении экспертизы от 26 января 2011 года, он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, для чего и необходимо изменить формулировку основания увольнения.
Указывает на то, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как на момент увольнения заключение военно-врачебной комиссии от 31 октября 2009 года, которое свидетельствует об ограниченном состоянии здоровья, ставшим таким в результате военной травмы, дающее возможность увольнения по п. "з" ч. 7 ст. 19 РФ "О милиции", отсутствовало,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на нарушения процедуры увольнения, допущенные ответчиком при его увольнении из органов внутренних дел.
Проверив материалы дела, заслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" - А. (доверенность N 112/112 от 28.12.2011), возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.
На основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь указанными выше положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по достижению предельного возраста. Из материалов дела следует, что П. проходил службу в органах внутренних дел с 15.01.1980 в должности дежурного по работе с доставленными и задержанными дежурной части ГОМ-2 (мкр. "Аэропорт") УВД по Советскому району г. Красноярска с 13.12.2011. Приказом начальника УВД по г. Красноярску от N П. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по достижению предельного возраста.
Основанием увольнения послужило написание П. рапорта об увольнении по достижении им предельного возраста 45 лет.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к УВД по г. Красноярску, УВД по Советскому району г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, убытков и компенсации морального вреда.
Указанным решением суда установлено, что увольнение истца П., произведенное приказом N 15 по личному составу от 01.03.2007 по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижению предельного возраста, является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно заключению ВВК ГУВД Красноярского края от 25.12.2006, а также заключению ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю N 6492 от 31.10.2009 на момент увольнения истец был годен к военной службе с незначительными ограничениями, не препятствующими прохождению службы в должностях 4-й группы предназначения, однако от П. 27.02.2007 года поступил рапорт об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста.
Как правильно указал суд при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и повторному исследованию и доказыванию не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным, а поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано соответствующим закону, то исковое требование об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Заключение ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2009 и заключение экспертной комиссии Красноярского краевого бюро СМЭ N 39 от 26.01.2011 года, на которые ссылается истец в обоснование требований об изменении основания увольнения, не содержат выводы о том, что истец ограниченного годен к службе и не имеет возможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд исходил из того, что оснований для выплаты такого пособия в соответствии с "Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, не имеется.
Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Так, судом установлено, что П. уволен 01.03.2007 года, с приказом об увольнении ознакомлен 06.03.2007 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако в суд с иском об изменении формулировки увольнения он обратился в ноябре 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском суду представлено не было, и суд не усмотрел законных оснований для восстановления данного срока.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких данных принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)