Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швайгерт А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении Р. на работе в должности сторожа Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 16 апреля 2012 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 16 апреля 2012 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.03.2005 г. он работал сторожем в КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида".
16.04.2012 г. на основании приказа N 03-01 он был уволен с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: "возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности".
Увольнение считает незаконным, поскольку есть до внесения ст. 351.1 в Трудовой кодекс РФ. Части 3 и 4 ст. 12 ТК РФ предусматривают то, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В Федеральном законе N 387-ФЗ от 23.12.2010 г. нет специального положения об обратной силе содержащихся в нем норм. Возникшие до 07.01.2011 г. трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ст. 351.1 ТК РФ виды деятельности и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ст. 351.1 ТК РФ, прекращению не подлежат. Считает, что ответчик неправильно истолковал нормы ст. 351.1 ТК РФ.
На основании изложенного просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Р. с 01 марта 2005 года работал в должности сторожа в КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья УШ вида".
16 апреля 2012 года трудовой договор с Р. был расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Р. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что Р., подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трудовой договор с Р. правомерно был расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку выше указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5900
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5900
Судья: Швайгерт А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении Р. на работе в должности сторожа Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 16 апреля 2012 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 16 апреля 2012 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.03.2005 г. он работал сторожем в КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида".
16.04.2012 г. на основании приказа N 03-01 он был уволен с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: "возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности".
Увольнение считает незаконным, поскольку есть до внесения ст. 351.1 в Трудовой кодекс РФ. Части 3 и 4 ст. 12 ТК РФ предусматривают то, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В Федеральном законе N 387-ФЗ от 23.12.2010 г. нет специального положения об обратной силе содержащихся в нем норм. Возникшие до 07.01.2011 г. трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ст. 351.1 ТК РФ виды деятельности и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ст. 351.1 ТК РФ, прекращению не подлежат. Считает, что ответчик неправильно истолковал нормы ст. 351.1 ТК РФ.
На основании изложенного просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Р. с 01 марта 2005 года работал в должности сторожа в КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья УШ вида".
16 апреля 2012 года трудовой договор с Р. был расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Р. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что Р., подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трудовой договор с Р. правомерно был расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, являются несостоятельными, поскольку выше указанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)