Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по искам З. и К. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. и К. индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу З. заработную плату за период работы с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 31 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 037 рублей 25 копеек, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 14 361 рубля 90 копеек, выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 28 723 рубля 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 632 рублей 77 копеек, индексацию заработной платы в размере 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 101 665 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу К. заработную плату за период работы с 01 августа 2011 года по 23 августа 2011 года в размере 5 765 рублей 21 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 796 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 24 561 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. и К. к индивидуальному предпринимателю С. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей 42 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. работала у ИП С. в должности оператора ПК. Приказом от 30.09.2011 г. N 15 была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обратилась в суд к ИП С. с иском о взыскании заработной платы за июнь - сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка за период с 30.10.2011 г. по 30.01.2012 г., процентов за просрочку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
К. работала у ИП С. в должности директора складского хозяйства. Приказом от 23.08.2011 г. N 13 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обратилась в суд с иском к ИП С. о взыскании заработной платы за период с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Д. работала у ИП С. в должности кладовщика складского хозяйства. Обратилась в суд к ИП С. с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль и август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением суда от 13.09.2011 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 28.02.2012 г. производство по делу в части исковых требований Д. к ИП С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. на основании трудового договора от 06.02.2010 г. работала у ответчика в должности директора складского хозяйства (т. 3 л.д. 29 - 31). Уволена приказом от 23.08.2011 N 13 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 95). Между тем за время работы ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г., кроме того при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с августа 2010 года по август 2011 год.
Судом также установлено, что З. с 06.02.2009 г. работала у ИП С. в должности оператора ПК по адресу: <...> склад (т. 3 л.д. 114 - 115, 117). Приказом от 30.09.2011 г. N 15 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 118, 117). За время работы ей не полностью была выплачена заработная плата за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г., а при увольнении не выплачена компенсация за 37 дней неиспользованного отпуска и выходное пособие.
Согласно справкам КГКУ Центра занятости населения города Норильска по состоянию на 31.01.2012 г. З. зарегистрирована в качестве безработного и за ней сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства (т. 3 л.д. 129, 149).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. ст. 127, 135, 140 и 237 ТК РФ, а также содержащимися в материалах дела сведениями о размерах заработной платы К. (т. 3 л.д. 30, 130) и З. (т. 3 л.д. 114, 120, 90), суд обоснованно взыскал в пользу К. заработную плату за период ее работы с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г. в размере 5 765 рублей 21 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13796 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также удовлетворил исковые требования З. и взыскал с ИП С. в ее пользу заработную плату за период работы с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 31 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 037 рублей 25 копеек, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 14361 рубля 90 копеек, выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 28 723 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 632 рублей 77 копеек, индексацию заработной платы в размере 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Правильность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К., пользуясь служебным положением, фактически получила компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за август 2011 года, при этом изъяла ведомости по начислению заработной платы, а также самостоятельно сделала запись об увольнении в своей трудовой книжке, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции предоставлена ведомость N 8 и платежная ведомость от 23.08.2011 г. о начислении К. заработной платы (т. 3 л.д. 96, 97), между тем доказательства подтверждающие получение истицей этих денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер оклада в ведомости N 8 не соответствует размеру оклада, установленного трудовым договором с истицей (т. 3 л.д. 96, 30).
Доводы апелляционной жалобы о получении З. заработной платы за июнь и июль 2011 г. и денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, что также проверялось судом первой инстанции.
Влекущих за собой вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Так, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судебной коллегией во внимание не принимаются, так как исходя из требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но представить доказательства уважительности этих причин, что будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени судебного заседания С. (т. 3 л.д. 137), как в суде первой (т. 3 л.д. 148), так и в суде апелляционной инстанций сделано не было.
Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, устанавливая принцип добросовестности лиц участвующих в деле при реализации ими всех принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), а также учитывая, что ответчиком на которого возложена обязанность доказывания правомерности своих действий, ходатайство о вызове свидетелей в суд первой инстанции не заявлялось, документальные доказательства, которые могли бы, по его мнению, повлиять на результат рассмотрения судебного спора не представлялись, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу нарушил его право на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия также находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5984
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5984
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по искам З. и К. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. и К. индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу З. заработную плату за период работы с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 31 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 037 рублей 25 копеек, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 14 361 рубля 90 копеек, выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 28 723 рубля 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 632 рублей 77 копеек, индексацию заработной платы в размере 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 101 665 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу К. заработную плату за период работы с 01 августа 2011 года по 23 августа 2011 года в размере 5 765 рублей 21 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 796 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 24 561 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. и К. к индивидуальному предпринимателю С. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей 42 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. работала у ИП С. в должности оператора ПК. Приказом от 30.09.2011 г. N 15 была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обратилась в суд к ИП С. с иском о взыскании заработной платы за июнь - сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка за период с 30.10.2011 г. по 30.01.2012 г., процентов за просрочку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
К. работала у ИП С. в должности директора складского хозяйства. Приказом от 23.08.2011 г. N 13 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обратилась в суд с иском к ИП С. о взыскании заработной платы за период с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Д. работала у ИП С. в должности кладовщика складского хозяйства. Обратилась в суд к ИП С. с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль и август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением суда от 13.09.2011 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 28.02.2012 г. производство по делу в части исковых требований Д. к ИП С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. на основании трудового договора от 06.02.2010 г. работала у ответчика в должности директора складского хозяйства (т. 3 л.д. 29 - 31). Уволена приказом от 23.08.2011 N 13 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 95). Между тем за время работы ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г., кроме того при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с августа 2010 года по август 2011 год.
Судом также установлено, что З. с 06.02.2009 г. работала у ИП С. в должности оператора ПК по адресу: <...> склад (т. 3 л.д. 114 - 115, 117). Приказом от 30.09.2011 г. N 15 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 118, 117). За время работы ей не полностью была выплачена заработная плата за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г., а при увольнении не выплачена компенсация за 37 дней неиспользованного отпуска и выходное пособие.
Согласно справкам КГКУ Центра занятости населения города Норильска по состоянию на 31.01.2012 г. З. зарегистрирована в качестве безработного и за ней сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства (т. 3 л.д. 129, 149).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. ст. 127, 135, 140 и 237 ТК РФ, а также содержащимися в материалах дела сведениями о размерах заработной платы К. (т. 3 л.д. 30, 130) и З. (т. 3 л.д. 114, 120, 90), суд обоснованно взыскал в пользу К. заработную плату за период ее работы с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г. в размере 5 765 рублей 21 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13796 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также удовлетворил исковые требования З. и взыскал с ИП С. в ее пользу заработную плату за период работы с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 31 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 037 рублей 25 копеек, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца в размере 14361 рубля 90 копеек, выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 28 723 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 632 рублей 77 копеек, индексацию заработной платы в размере 709 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Правильность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К., пользуясь служебным положением, фактически получила компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за август 2011 года, при этом изъяла ведомости по начислению заработной платы, а также самостоятельно сделала запись об увольнении в своей трудовой книжке, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции предоставлена ведомость N 8 и платежная ведомость от 23.08.2011 г. о начислении К. заработной платы (т. 3 л.д. 96, 97), между тем доказательства подтверждающие получение истицей этих денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер оклада в ведомости N 8 не соответствует размеру оклада, установленного трудовым договором с истицей (т. 3 л.д. 96, 30).
Доводы апелляционной жалобы о получении З. заработной платы за июнь и июль 2011 г. и денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, что также проверялось судом первой инстанции.
Влекущих за собой вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Так, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судебной коллегией во внимание не принимаются, так как исходя из требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но представить доказательства уважительности этих причин, что будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени судебного заседания С. (т. 3 л.д. 137), как в суде первой (т. 3 л.д. 148), так и в суде апелляционной инстанций сделано не было.
Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, устанавливая принцип добросовестности лиц участвующих в деле при реализации ими всех принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), а также учитывая, что ответчиком на которого возложена обязанность доказывания правомерности своих действий, ходатайство о вызове свидетелей в суд первой инстанции не заявлялось, документальные доказательства, которые могли бы, по его мнению, повлиять на результат рассмотрения судебного спора не представлялись, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу нарушил его право на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия также находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)