Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" к Председателю Первичной организации Независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК Норильский никель" С. о признании отказа в согласии на увольнение необоснованным, взыскании госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГМК Норильский никель" Г.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "ГМК "Норильский никель" к Председателю Первичной организации Независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" С. о признании отказа в даче согласия на увольнение К и Т., необоснованным, и взыскании госпошлины - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском о признании необоснованным отказа Первичной организации Независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" в выдаче в выдаче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации К. и его заместителя Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с С. государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с уменьшением объемов добычи горной массы с 01.01.2012 года произведен ряд внутриструктурных преобразований рудника "Заполярный" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе сокращение 8 рабочих мест взрывников участка взрывных работ рудника "Заполярный" и введение 3 рабочих мест взрывников горно-взрывного участка рудника "Заполярный". 28.11.2011 г. председатель профсоюза уведомил работодателя, что подлежащий сокращению взрывник участка взрывных работ К. является председателем Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", а Т. - заместителем. 06.12.2011 года в адрес ответчика были направлены проекты приказов об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку Т. и К. отказались от предложенных им вакантных мест. Для получения согласия на их увольнения в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа - Первичной организации Независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" направлен пакет документов предстоящего сокращения численности штата с перечнем предлагаемых рабочих мест. 16.12.2011 года председателем профсоюза С. в адрес работодателя направлено письмо с требованием предложить сокращаемым работникам, являющимся членами профсоюза, вновь создаваемые с 01.01.2012 года рабочие места взрывников горно-взрывного участка, что было расценено истцом как отказ в даче согласия на увольнение. На повторное обращение работодателя за согласием на увольнение указанных работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ Т. и К. председателем первичной профсоюзной организации не выражено согласие, мотивов не приведено, бездействие расценено истцом как отказ в даче согласия на увольнение. До настоящего времени с данными работниками трудовые отношения не расторгнуты, поскольку ст. 374 ТК РФ содержит запрет на увольнение руководителей и их заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С., третьи лица К. и Т. не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Независимого профсоюза горняков России С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии согласия выборного профсоюзного органа на увольнение работника в связи с сокращением, работодатель, получив такой отказ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04.12.2003 г.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с Уставом Независимого профсоюза горняков России Первичная профсоюзная организация горняков рудника "Заполярный", председателем которой является К., а заместителем Т., зарегистрирована в реестре Независимого профсоюза горняков России, о чем выдано Свидетельство о регистрации N 06-01-03 от 11 июля 2011 года. Вышестоящим профсоюзным органом для Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный" является Независимый профсоюз горняков (НПГ) России, а именно Совет представителей или Исполнительный комитет.
К. и Т. состоят в трудовых отношениях с ОАО "ГКМ "Норильский никель", работая взрывниками участка взрывных работ рудника "Заполярный", кроме того, К. является председателем первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", а Т. его заместителем.
Судом установлено, что работодателем с 01.01.2012 года произведен ряд внутриструктурных преобразований рудника "Заполярный" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе сокращение 8 рабочих мест взрывников участка взрывных работ и введение 3 рабочих мест взрывников горно-взрывного участка, в связи с чем подготовлен проект Приказов об увольнении Т. и К.
06.12.2012 года о мероприятиях, проводимых на предприятии в связи с сокращением численности работников, работодатель уведомил Первичную организацию независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК Норильский Никель", председателем которой является С., направив в их адрес проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, несмотря на то, что 28 ноября 2011 года С. направил на имя руководителя ОАО "ГМК Норильский никель" Мотивированное мнение, согласно которому К. является председателем, а Т. заместителем самостоятельной первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный".
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ОАО "ГМК Норильский никель" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура сокращения К. и Т. должна быть согласована с вышестоящей профсоюзной организацией - Независимым профсоюзом горняков (НПГ) России, а точнее, с Советом представителей или исполнительным комитетом НПГ России, поскольку названные работники являются руководителями первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный" и не являются членами Первичной профсоюзной организации работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель", в связи с чем обращения директора рудника "Заполярный" к председателю Первичной профсоюзной организации работников ремонтных служб С., не имеющему отношения к Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", не являются элементом процедуры получения согласия выборного профсоюзного органа на увольнение в связи с сокращением руководителя и заместителя руководителя первичной профсоюзной организации, не освобожденных от основной работы.
Кроме того, суд не признал отказом дать согласие информационные письма в виде "мотивированного мнения", где разъяснен порядок получения согласия и рекомендовано обратиться в вышестоящую профсоюзную организацию.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку "мотивированное мнение" С. не соответствует требованиям ст. 374 ТК РФ, Уставу НПГ России и типовому Положению о первичных профсоюзных организациях НПГ России, так как ни Сичевский, ни Первичная профсоюзная организация работников ремонтных служб не уполномочены для дачи согласия или возражения на предстоящее увольнение председателя и заместителя Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный".
Суд, правильно применив нормы трудового законодательства, исследовав представленные доказательства, дав им в решении надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок, установленный ст. 374 ТК РФ, обязательный для принятия решения об увольнении председателя Первичной профсоюзной организации рудника "Заполярный" и его заместителя, поскольку работодатель обратился к ненадлежащему выборному профсоюзному органу. Первичная профсоюзная организация работников ремонтных служб не является вышестоящей по отношению к Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный" и не может входить в ее состав, а вышестоящей профсоюзной организацией является Независимый профсоюз горняков России, к которой работодатель в установленном законом порядке не обращался.
Кроме того, суд при разрешении настоящего спора, проверив доводы истца о введении в заблуждение работодателя профсоюзным деятелем С. и самими работниками К. и Т. о членстве в профсоюзных организациях, обоснованно их отклонил, поскольку истец не был лишен возможности в случае сомнений по вопросу субординации официально истребовать в Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", руководителями которой являлись К. и Т., необходимые сведения о вышестоящей профсоюзной организации.
Другие доводы кассационной жалобы также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя представителя ОАО "ГМК Норильский никель" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6157/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6157/2012
Судья: Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" к Председателю Первичной организации Независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК Норильский никель" С. о признании отказа в согласии на увольнение необоснованным, взыскании госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГМК Норильский никель" Г.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "ГМК "Норильский никель" к Председателю Первичной организации Независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" С. о признании отказа в даче согласия на увольнение К и Т., необоснованным, и взыскании госпошлины - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском о признании необоснованным отказа Первичной организации Независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" в выдаче в выдаче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации К. и его заместителя Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с С. государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с уменьшением объемов добычи горной массы с 01.01.2012 года произведен ряд внутриструктурных преобразований рудника "Заполярный" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе сокращение 8 рабочих мест взрывников участка взрывных работ рудника "Заполярный" и введение 3 рабочих мест взрывников горно-взрывного участка рудника "Заполярный". 28.11.2011 г. председатель профсоюза уведомил работодателя, что подлежащий сокращению взрывник участка взрывных работ К. является председателем Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", а Т. - заместителем. 06.12.2011 года в адрес ответчика были направлены проекты приказов об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку Т. и К. отказались от предложенных им вакантных мест. Для получения согласия на их увольнения в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа - Первичной организации Независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" направлен пакет документов предстоящего сокращения численности штата с перечнем предлагаемых рабочих мест. 16.12.2011 года председателем профсоюза С. в адрес работодателя направлено письмо с требованием предложить сокращаемым работникам, являющимся членами профсоюза, вновь создаваемые с 01.01.2012 года рабочие места взрывников горно-взрывного участка, что было расценено истцом как отказ в даче согласия на увольнение. На повторное обращение работодателя за согласием на увольнение указанных работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ Т. и К. председателем первичной профсоюзной организации не выражено согласие, мотивов не приведено, бездействие расценено истцом как отказ в даче согласия на увольнение. До настоящего времени с данными работниками трудовые отношения не расторгнуты, поскольку ст. 374 ТК РФ содержит запрет на увольнение руководителей и их заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С., третьи лица К. и Т. не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Независимого профсоюза горняков России С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии согласия выборного профсоюзного органа на увольнение работника в связи с сокращением, работодатель, получив такой отказ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04.12.2003 г.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с Уставом Независимого профсоюза горняков России Первичная профсоюзная организация горняков рудника "Заполярный", председателем которой является К., а заместителем Т., зарегистрирована в реестре Независимого профсоюза горняков России, о чем выдано Свидетельство о регистрации N 06-01-03 от 11 июля 2011 года. Вышестоящим профсоюзным органом для Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный" является Независимый профсоюз горняков (НПГ) России, а именно Совет представителей или Исполнительный комитет.
К. и Т. состоят в трудовых отношениях с ОАО "ГКМ "Норильский никель", работая взрывниками участка взрывных работ рудника "Заполярный", кроме того, К. является председателем первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", а Т. его заместителем.
Судом установлено, что работодателем с 01.01.2012 года произведен ряд внутриструктурных преобразований рудника "Заполярный" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе сокращение 8 рабочих мест взрывников участка взрывных работ и введение 3 рабочих мест взрывников горно-взрывного участка, в связи с чем подготовлен проект Приказов об увольнении Т. и К.
06.12.2012 года о мероприятиях, проводимых на предприятии в связи с сокращением численности работников, работодатель уведомил Первичную организацию независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК Норильский Никель", председателем которой является С., направив в их адрес проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, несмотря на то, что 28 ноября 2011 года С. направил на имя руководителя ОАО "ГМК Норильский никель" Мотивированное мнение, согласно которому К. является председателем, а Т. заместителем самостоятельной первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный".
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ОАО "ГМК Норильский никель" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура сокращения К. и Т. должна быть согласована с вышестоящей профсоюзной организацией - Независимым профсоюзом горняков (НПГ) России, а точнее, с Советом представителей или исполнительным комитетом НПГ России, поскольку названные работники являются руководителями первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный" и не являются членами Первичной профсоюзной организации работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель", в связи с чем обращения директора рудника "Заполярный" к председателю Первичной профсоюзной организации работников ремонтных служб С., не имеющему отношения к Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", не являются элементом процедуры получения согласия выборного профсоюзного органа на увольнение в связи с сокращением руководителя и заместителя руководителя первичной профсоюзной организации, не освобожденных от основной работы.
Кроме того, суд не признал отказом дать согласие информационные письма в виде "мотивированного мнения", где разъяснен порядок получения согласия и рекомендовано обратиться в вышестоящую профсоюзную организацию.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку "мотивированное мнение" С. не соответствует требованиям ст. 374 ТК РФ, Уставу НПГ России и типовому Положению о первичных профсоюзных организациях НПГ России, так как ни Сичевский, ни Первичная профсоюзная организация работников ремонтных служб не уполномочены для дачи согласия или возражения на предстоящее увольнение председателя и заместителя Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный".
Суд, правильно применив нормы трудового законодательства, исследовав представленные доказательства, дав им в решении надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок, установленный ст. 374 ТК РФ, обязательный для принятия решения об увольнении председателя Первичной профсоюзной организации рудника "Заполярный" и его заместителя, поскольку работодатель обратился к ненадлежащему выборному профсоюзному органу. Первичная профсоюзная организация работников ремонтных служб не является вышестоящей по отношению к Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный" и не может входить в ее состав, а вышестоящей профсоюзной организацией является Независимый профсоюз горняков России, к которой работодатель в установленном законом порядке не обращался.
Кроме того, суд при разрешении настоящего спора, проверив доводы истца о введении в заблуждение работодателя профсоюзным деятелем С. и самими работниками К. и Т. о членстве в профсоюзных организациях, обоснованно их отклонил, поскольку истец не был лишен возможности в случае сомнений по вопросу субординации официально истребовать в Первичной профсоюзной организации горняков рудника "Заполярный", руководителями которой являлись К. и Т., необходимые сведения о вышестоящей профсоюзной организации.
Другие доводы кассационной жалобы также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя представителя ОАО "ГМК Норильский никель" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)