Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: ФИО12
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой центр планирования семьи и репродукции", краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая клиническая детская больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя истицы Х.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
"Признать приказ КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" N 29-л от 25.01.2012 г. об увольнении Ш. с должности психолога по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ш. из КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" с должности психолога по совместительству по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 288 ТК РФ: считать Ш. - психолога по совместительству КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" уволенной 25.01.2012 г. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность психолога работника, для которого эта работа является основной.
Взыскать с КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой центр планирования семьи и репродукции", краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая клиническая детская больница" о признании приказа об увольнении N 27-л от 25.01.2012 г. незаконным, взыскании заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции", с 06.02.2002 г. работала врачом-психотерапевтом, а также по совместительству психологом. 25.11.2011 г. она была уведомлена о реорганизации учреждения путем слияния в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница", ей была предложена должность врача-психотерапевта, с чем она не согласилась, в письменном виде отказалась от продолжения работы в новых условиях. Приказом от 25.01.2012 г. N 27-л она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности врача-психотерапевта, по должности же психолога ей никакого предложения со стороны работодателя не поступало, хотя уволена она была с этой должности по аналогичному основанию по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что на момент уведомления о реорганизации должность врача-психотерапевта в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" отсутствовала, свободных вакансий по должности психолога не было, считает, что фактически имело место сокращение численности штата, а потому она должна была быть уволена в связи с сокращением штата работников организации. В связи с чем Ш. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой центр планирования семьи и репродукции", краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая клиническая детская больница", просила признать приказы от 25.01.2012 г. N 27-л и N 29-л незаконными, изменить формулировку увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по должности врача-психотерапевта в сумме 66.129 руб. 33 коп., выходное пособие при увольнении по сокращению штата 18.839 руб. 17 коп., компенсацию при увольнении до истечения двухмесячного срока 37.678 руб. 34 коп., всего 122.646 руб. 84 коп., также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности психолога в сумме 10.228 руб., выходное пособие при увольнении по сокращению штата 2.913 руб. 79 коп., компенсацию при увольнении до истечения двухмесячного срока 5.827 руб. 58 коп., всего 18.969 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Д., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Материалами дела установлено, что Ш. 06.02.2002 г. была принята на должность врача-психотерапевта в КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции", с этого же числа она была принята в это же медицинское учреждение на должность психолога по совместительству, 19.03.2008 г. с ней были заключены соответствующие трудовые договоры N 073/08 и N 074/08 на неопределенный срок.
Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.11.2011 г. N 1005-р принято решение о реорганизации КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" и КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" путем слияния в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница".
В порядке исполнения указанного Распоряжения работодатель 25.11.2011 г. уведомил Ш. о предстоящей реорганизации, предложил должность врача-психотерапевта в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" для дальнейшего продолжения трудовых отношений. Не согласившись работать в новых условиях, Ш. отказалась от сохранения трудовых отношений в должности врача-психотерапевта, написав соответствующее заявление, в связи с чем приказом N 27-л от 25.01.2012 г. трудовой договор с истицей как врачом-психотерапевтом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, внесены соответствующие записи в трудовую книжку с выдачей ее истице.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в ноябре 2011 г. имела место реорганизация ответчика и КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" путем слияния в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница", в ходе проведения которой Ш. была предложена аналогичная занимаемой вакантная должность врача-психотерапевта, а потому истица имела возможность продолжить трудовые отношения, однако от трудоустройства на которую она отказалась, представив письменное заявление о согласии на увольнение по ст. 77 ТК РФ, при этом решения о сокращении занимаемой ею должности работодателем не принималось, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с Ш. трудового договора в связи с сокращением занимаемой ею должности врача-психотерапевта. А поскольку каких-либо нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения работника допущено не было, срок увольнения был соблюден, необходимые при увольнении выплаты были произведены в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа об увольнении с должности врача-психотерапевта и изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) и взыскании в ее пользу соответствующих выплат.
При рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 25.11.2011 г., когда она была уведомлена о предстоящей реорганизации, у ответчика отсутствовала вакантная должность врача-психотерапевта, в связи с чем предложение о продолжении трудовых отношений являлось фиктивным, а потому она подлежала увольнению именно в связи с сокращением занимаемой должности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Также судом установлено, что выполняя Распоряжение Правительства Красноярского края от 17.11.2011 г. N 1005-р о реорганизации работодатель в лице КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" предложил Ш. вакантную должность врача-психотерапевта, от которой она отказалась, однако аналогичная должность психолога, которую истица занимала по совместительству, ей предложена не была. Вместе с тем, приказом N 29-л от 25.01.2012 г. трудовой договор с истицей как психологом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение о признании увольнения истицы с должности психолога незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истицей, работающей в должности психолога по совместительству, по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, поскольку трудовой договор в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ может быть прекращен только в случае отказа работника от продолжения работы, в то время как по материалам дела установлено, что Ш. о предстоящей реорганизации и увольнении с должности психолога по совместительству не уведомлялась, вакантная должность психолога в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" с целью дальнейшего продолжения трудовых отношений ей предложена не была, то есть работа в новых условиях, отказ от которой давал работодателю право на расторжение с истицей трудовых отношений по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ей не предлагалась.
А поскольку правовых оснований для увольнения истицы по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности психолога, которую она занимала по совместительству, у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности ее увольнения с указанной должности.
Признав увольнение Ш. с должности психолога незаконным, суд пришел к выводу и об удовлетворении ее требований об изменении в связи с этим формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по ст. 288 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с указанием даты увольнения 25.01.2012 г.
При этом суд исходил из того, что работодатель не имел реальной возможности предложить истице должности психолога в реорганизованном учреждении, поскольку на эти должности были приняты работники, для которых эта работа являлась основным местом работы, Э.Ж.Ю. - с 23.09.2011 г. и Е.А.В. - с 06.10.2011 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что Ш. подлежала увольнению именно по ст. 288 ТК РФ.
Между тем, данный вывод суда об изменении формулировки основания увольнения на ст. 288 ТК РФ сделан судом в нарушение положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на эту же должность и к этому же работодателю работника, для которого эта работа будет являться основной.
В то время как из материалов дела следует, что истица была уволена с должности психолога из КГБУЗ "Краевой цент планирования семьи и репродукции", а Э.Ж.Ю. и Е.А.В. были приняты на работу на должности психологов в КГБУЗ "Красноярская краевая детская больница" (КГБУЗ ККДБ), в трудовых отношениях с которым истица никогда не состояла.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений истицы с КГБУЗ "Красноярская краевая детская больница" (КГБУЗ ККДБ), в которое и были приняты новые работники, а при установлении факта незаконности увольнения работника формулировка основания его увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию, вывод суда об изменении формулировки основания увольнения истицы с должности психолога на ст. 288 ТК РФ не основан на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
А поскольку по материалам дела установлено, что решения о сокращении занимаемой истицей должности психолога работодателем не принималось, должность психолога в КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" не сокращалась, фактически имела место реорганизация КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с Ш., работающей психологом по совместительству, трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата, в связи с чем в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным приказа N 29-л от 25.01.2012 г. об увольнении с должности психолога по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула и соответствующих выплат при увольнении по сокращению полагает необходимым отказать.
При этом, судебная коллегия исходит именно из заявленных Ш. требований, принимая во внимание, что требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и даты увольнения, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда истицей не заявлялось.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы с должности психолога произведено именно в связи с сокращением численности штата работников, в связи с чем основание увольнения должно быть изменено на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих компенсаций, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает также подлежащим отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400 руб., поскольку судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а от уплаты государственной пошлины истица, являющаяся работником, обратившимся в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае освобождена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года в части удовлетворения требований Ш. и признании незаконным приказа КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" N 29-л от 25.01.2012 г. об увольнении Ш. с должности психолога по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с должности психолога по совместительству по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 288 ТК РФ, признания Ш. уволенной 25.01.2012 г. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность психолога работника, для которого эта работа является основной, взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. отменить.
В удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" государственной пошлины в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6169
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6169
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: ФИО12
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой центр планирования семьи и репродукции", краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая клиническая детская больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя истицы Х.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
"Признать приказ КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" N 29-л от 25.01.2012 г. об увольнении Ш. с должности психолога по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ш. из КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" с должности психолога по совместительству по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 288 ТК РФ: считать Ш. - психолога по совместительству КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" уволенной 25.01.2012 г. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность психолога работника, для которого эта работа является основной.
Взыскать с КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой центр планирования семьи и репродукции", краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая клиническая детская больница" о признании приказа об увольнении N 27-л от 25.01.2012 г. незаконным, взыскании заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции", с 06.02.2002 г. работала врачом-психотерапевтом, а также по совместительству психологом. 25.11.2011 г. она была уведомлена о реорганизации учреждения путем слияния в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница", ей была предложена должность врача-психотерапевта, с чем она не согласилась, в письменном виде отказалась от продолжения работы в новых условиях. Приказом от 25.01.2012 г. N 27-л она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности врача-психотерапевта, по должности же психолога ей никакого предложения со стороны работодателя не поступало, хотя уволена она была с этой должности по аналогичному основанию по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что на момент уведомления о реорганизации должность врача-психотерапевта в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" отсутствовала, свободных вакансий по должности психолога не было, считает, что фактически имело место сокращение численности штата, а потому она должна была быть уволена в связи с сокращением штата работников организации. В связи с чем Ш. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой центр планирования семьи и репродукции", краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая клиническая детская больница", просила признать приказы от 25.01.2012 г. N 27-л и N 29-л незаконными, изменить формулировку увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по должности врача-психотерапевта в сумме 66.129 руб. 33 коп., выходное пособие при увольнении по сокращению штата 18.839 руб. 17 коп., компенсацию при увольнении до истечения двухмесячного срока 37.678 руб. 34 коп., всего 122.646 руб. 84 коп., также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности психолога в сумме 10.228 руб., выходное пособие при увольнении по сокращению штата 2.913 руб. 79 коп., компенсацию при увольнении до истечения двухмесячного срока 5.827 руб. 58 коп., всего 18.969 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Д., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Материалами дела установлено, что Ш. 06.02.2002 г. была принята на должность врача-психотерапевта в КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции", с этого же числа она была принята в это же медицинское учреждение на должность психолога по совместительству, 19.03.2008 г. с ней были заключены соответствующие трудовые договоры N 073/08 и N 074/08 на неопределенный срок.
Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.11.2011 г. N 1005-р принято решение о реорганизации КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" и КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" путем слияния в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница".
В порядке исполнения указанного Распоряжения работодатель 25.11.2011 г. уведомил Ш. о предстоящей реорганизации, предложил должность врача-психотерапевта в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" для дальнейшего продолжения трудовых отношений. Не согласившись работать в новых условиях, Ш. отказалась от сохранения трудовых отношений в должности врача-психотерапевта, написав соответствующее заявление, в связи с чем приказом N 27-л от 25.01.2012 г. трудовой договор с истицей как врачом-психотерапевтом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, внесены соответствующие записи в трудовую книжку с выдачей ее истице.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в ноябре 2011 г. имела место реорганизация ответчика и КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" путем слияния в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница", в ходе проведения которой Ш. была предложена аналогичная занимаемой вакантная должность врача-психотерапевта, а потому истица имела возможность продолжить трудовые отношения, однако от трудоустройства на которую она отказалась, представив письменное заявление о согласии на увольнение по ст. 77 ТК РФ, при этом решения о сокращении занимаемой ею должности работодателем не принималось, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с Ш. трудового договора в связи с сокращением занимаемой ею должности врача-психотерапевта. А поскольку каких-либо нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения работника допущено не было, срок увольнения был соблюден, необходимые при увольнении выплаты были произведены в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа об увольнении с должности врача-психотерапевта и изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) и взыскании в ее пользу соответствующих выплат.
При рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 25.11.2011 г., когда она была уведомлена о предстоящей реорганизации, у ответчика отсутствовала вакантная должность врача-психотерапевта, в связи с чем предложение о продолжении трудовых отношений являлось фиктивным, а потому она подлежала увольнению именно в связи с сокращением занимаемой должности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Также судом установлено, что выполняя Распоряжение Правительства Красноярского края от 17.11.2011 г. N 1005-р о реорганизации работодатель в лице КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" предложил Ш. вакантную должность врача-психотерапевта, от которой она отказалась, однако аналогичная должность психолога, которую истица занимала по совместительству, ей предложена не была. Вместе с тем, приказом N 29-л от 25.01.2012 г. трудовой договор с истицей как психологом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение о признании увольнения истицы с должности психолога незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истицей, работающей в должности психолога по совместительству, по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, поскольку трудовой договор в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ может быть прекращен только в случае отказа работника от продолжения работы, в то время как по материалам дела установлено, что Ш. о предстоящей реорганизации и увольнении с должности психолога по совместительству не уведомлялась, вакантная должность психолога в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" с целью дальнейшего продолжения трудовых отношений ей предложена не была, то есть работа в новых условиях, отказ от которой давал работодателю право на расторжение с истицей трудовых отношений по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ей не предлагалась.
А поскольку правовых оснований для увольнения истицы по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности психолога, которую она занимала по совместительству, у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности ее увольнения с указанной должности.
Признав увольнение Ш. с должности психолога незаконным, суд пришел к выводу и об удовлетворении ее требований об изменении в связи с этим формулировки основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по ст. 288 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с указанием даты увольнения 25.01.2012 г.
При этом суд исходил из того, что работодатель не имел реальной возможности предложить истице должности психолога в реорганизованном учреждении, поскольку на эти должности были приняты работники, для которых эта работа являлась основным местом работы, Э.Ж.Ю. - с 23.09.2011 г. и Е.А.В. - с 06.10.2011 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что Ш. подлежала увольнению именно по ст. 288 ТК РФ.
Между тем, данный вывод суда об изменении формулировки основания увольнения на ст. 288 ТК РФ сделан судом в нарушение положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на эту же должность и к этому же работодателю работника, для которого эта работа будет являться основной.
В то время как из материалов дела следует, что истица была уволена с должности психолога из КГБУЗ "Краевой цент планирования семьи и репродукции", а Э.Ж.Ю. и Е.А.В. были приняты на работу на должности психологов в КГБУЗ "Красноярская краевая детская больница" (КГБУЗ ККДБ), в трудовых отношениях с которым истица никогда не состояла.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений истицы с КГБУЗ "Красноярская краевая детская больница" (КГБУЗ ККДБ), в которое и были приняты новые работники, а при установлении факта незаконности увольнения работника формулировка основания его увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию, вывод суда об изменении формулировки основания увольнения истицы с должности психолога на ст. 288 ТК РФ не основан на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
А поскольку по материалам дела установлено, что решения о сокращении занимаемой истицей должности психолога работодателем не принималось, должность психолога в КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" не сокращалась, фактически имела место реорганизация КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с Ш., работающей психологом по совместительству, трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата, в связи с чем в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным приказа N 29-л от 25.01.2012 г. об увольнении с должности психолога по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула и соответствующих выплат при увольнении по сокращению полагает необходимым отказать.
При этом, судебная коллегия исходит именно из заявленных Ш. требований, принимая во внимание, что требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и даты увольнения, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда истицей не заявлялось.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы с должности психолога произведено именно в связи с сокращением численности штата работников, в связи с чем основание увольнения должно быть изменено на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих компенсаций, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает также подлежащим отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400 руб., поскольку судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а от уплаты государственной пошлины истица, являющаяся работником, обратившимся в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае освобождена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года в части удовлетворения требований Ш. и признании незаконным приказа КГБУЗ "Краевой центр планирования семьи и репродукции" N 29-л от 25.01.2012 г. об увольнении Ш. с должности психолога по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с должности психолога по совместительству по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 288 ТК РФ, признания Ш. уволенной 25.01.2012 г. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность психолога работника, для которого эта работа является основной, взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. отменить.
В удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" государственной пошлины в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)