Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ж. к Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об изменении основания увольнения, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю
на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об изменении основания увольнения, выплате денежной компенсации удовлетворить:
Изменить основание увольнения Ж., указанное в приказе начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 362-лс от 24 октября 2011 года, с пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на пункт "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Взыскать в пользу Ж. с Федерального казенного учреждения "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" недополученную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 96 312 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9 458 рублей 40 копеек, а всего взыскать 105 770 рублей 40 копеек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 315 рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в должности заместителя начальника по оперативной работе и режиму.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.10.2011 г. N 362-лс уволен с 31.10.2011 г. по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Не согласившись с увольнением по данному основанию, обратился в суд к ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ "Канская воспитательная колония ГУФСИН по Красноярскому краю" с иском об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивировал тем, что подавал рапорт об увольнении по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), поскольку имелось заключение военно-врачебной комиссии ГУФСИН РФ по Красноярскому краю N 1869 от 14.10.2011 г., согласно которому ему была определена категория годности к военной службе "Б", то есть годен с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника по режиму и оперативной работе Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, степень ограничения 2. Между тем увольнение со службы было произведено по п. "в" ст. 58 Положения что, по его мнению, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в том числе право на получение при увольнении по ограниченному состоянию здоровья единовременной выплаты в размере 20 окладов денежного содержания.
Кроме того, истцом не был использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней, предусмотренный Федеральным законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", денежная компенсация за который ответчиком не выплачена.
В связи с чем просил изменить формулировку основания увольнения на п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю недоначисленную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 96 312 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 869 рублей 24 копеек.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю З. и М. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с выплатой единовременного пособия, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также к выводу о том, что на истца как на сотрудника уголовно-исполнительной системы распространяется Федеральный закон "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней дополнительного ежегодного отпуска предусмотренного этим Законом.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 года распространяет свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Данное Положение распространяет свое действие и на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний в объеме, установленном Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года.
Пункт "з" статьи 58 Положения, предусматривает возможность увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В силу п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Согласно пунктов 156 и 156.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206 по результатам освидетельствования ВВК в отношении сотрудников выносят следующие заключения: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" ст. 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Удовлетворяя заявленный иск об изменении формулировки основания увольнения, суд не учел вышеприведенное требование, тогда как оно имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования истец признан Военно-врачебной комиссией N 1869 от 14.10.2011 г. "годным к военной службе с незначительными ограничениями" в должности заместителя начальника по оперативной работе и режиму "Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 26). С учетом состояния здоровья истец мог продолжать службу в вышеуказанной должности, между тем он выразил волеизъявление на прекращение служебных отношений, подав рапорт об увольнении со службы с 31.10.2011 г. по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 21).
Поскольку истец, выразив свое волеизъявление подал рапорт об увольнении, то он подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за исключением п. "з" указанной статьи, поскольку увольнение по данному основанию допускается на основе заключения ВВК "об ограниченной годности к службе", в то время как заключением ВВК истец признан "годным к военной службе с незначительными ограничениями", что является другой категорией годности в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206.
Ссылка в судебном решении на письмо Главного Управления исполнения наказаний от 22.10.2002 г. N 18/7/5-321 "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы", содержащее разъяснения о порядке увольнения из учреждений и органов УИС по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, направленное на обеспечение социальной защищенности сотрудников в случае отсутствия оснований для назначения и выплаты пенсии, не может быть принята во внимание, поскольку у истца на момент увольнения имелась выслуга срока службы дающая право на пенсию (27 лет 02 месяца 14 дней) и по состоянию здоровья он мог продолжить службу в занимаемой должности и не подлежал увольнению по п. "з" ст. 58 Положения.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда об изменении формулировки основания увольнения на п. "з" ст. 58 Положения.
Принимая во внимание, что изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным, а поскольку в данном случае увольнение истца по п. "в" ст. 58 Положения соответствовало закону, исковое требование об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в этой части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и производного от него требования о взыскании недоначисленной суммы единовременного пособия при увольнении.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями - 45 календарных дней. Порядок предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы установлен ст. 51 Положения.
Постановлением Правительства РФ 23.01.2001 г. N 48 утвержден Перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней, в Перечень которых город Канск не входит.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Закон РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в данном случае применению не подлежит, поскольку на лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, его действие не распространяется, так как указанные правоотношения регулируются специальными нормами действующего законодательства в соответствии с которыми, как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на отпуск, вывод суда о наличии у истца права на предоставление дополнительного отпуска за работу в районах Севера в количестве 8 дней и взыскании в его пользу компенсации за эти дни неиспользованного отпуска, является неправильным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным отменив судебное решение в этой части, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 08 дней
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об изменении формулировки основания увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6595
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6595
Судья: Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ж. к Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об изменении основания увольнения, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю
на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об изменении основания увольнения, выплате денежной компенсации удовлетворить:
Изменить основание увольнения Ж., указанное в приказе начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 362-лс от 24 октября 2011 года, с пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на пункт "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Взыскать в пользу Ж. с Федерального казенного учреждения "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" недополученную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 96 312 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9 458 рублей 40 копеек, а всего взыскать 105 770 рублей 40 копеек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 315 рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в должности заместителя начальника по оперативной работе и режиму.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.10.2011 г. N 362-лс уволен с 31.10.2011 г. по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Не согласившись с увольнением по данному основанию, обратился в суд к ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ "Канская воспитательная колония ГУФСИН по Красноярскому краю" с иском об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивировал тем, что подавал рапорт об увольнении по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), поскольку имелось заключение военно-врачебной комиссии ГУФСИН РФ по Красноярскому краю N 1869 от 14.10.2011 г., согласно которому ему была определена категория годности к военной службе "Б", то есть годен с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника по режиму и оперативной работе Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, степень ограничения 2. Между тем увольнение со службы было произведено по п. "в" ст. 58 Положения что, по его мнению, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в том числе право на получение при увольнении по ограниченному состоянию здоровья единовременной выплаты в размере 20 окладов денежного содержания.
Кроме того, истцом не был использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней, предусмотренный Федеральным законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", денежная компенсация за который ответчиком не выплачена.
В связи с чем просил изменить формулировку основания увольнения на п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю недоначисленную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 96 312 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 869 рублей 24 копеек.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю З. и М. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с выплатой единовременного пособия, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также к выводу о том, что на истца как на сотрудника уголовно-исполнительной системы распространяется Федеральный закон "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней дополнительного ежегодного отпуска предусмотренного этим Законом.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 года распространяет свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Данное Положение распространяет свое действие и на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний в объеме, установленном Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года.
Пункт "з" статьи 58 Положения, предусматривает возможность увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В силу п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Согласно пунктов 156 и 156.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206 по результатам освидетельствования ВВК в отношении сотрудников выносят следующие заключения: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" ст. 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Удовлетворяя заявленный иск об изменении формулировки основания увольнения, суд не учел вышеприведенное требование, тогда как оно имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования истец признан Военно-врачебной комиссией N 1869 от 14.10.2011 г. "годным к военной службе с незначительными ограничениями" в должности заместителя начальника по оперативной работе и режиму "Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 26). С учетом состояния здоровья истец мог продолжать службу в вышеуказанной должности, между тем он выразил волеизъявление на прекращение служебных отношений, подав рапорт об увольнении со службы с 31.10.2011 г. по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 21).
Поскольку истец, выразив свое волеизъявление подал рапорт об увольнении, то он подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за исключением п. "з" указанной статьи, поскольку увольнение по данному основанию допускается на основе заключения ВВК "об ограниченной годности к службе", в то время как заключением ВВК истец признан "годным к военной службе с незначительными ограничениями", что является другой категорией годности в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206.
Ссылка в судебном решении на письмо Главного Управления исполнения наказаний от 22.10.2002 г. N 18/7/5-321 "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы", содержащее разъяснения о порядке увольнения из учреждений и органов УИС по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, направленное на обеспечение социальной защищенности сотрудников в случае отсутствия оснований для назначения и выплаты пенсии, не может быть принята во внимание, поскольку у истца на момент увольнения имелась выслуга срока службы дающая право на пенсию (27 лет 02 месяца 14 дней) и по состоянию здоровья он мог продолжить службу в занимаемой должности и не подлежал увольнению по п. "з" ст. 58 Положения.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда об изменении формулировки основания увольнения на п. "з" ст. 58 Положения.
Принимая во внимание, что изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным, а поскольку в данном случае увольнение истца по п. "в" ст. 58 Положения соответствовало закону, исковое требование об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в этой части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и производного от него требования о взыскании недоначисленной суммы единовременного пособия при увольнении.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями - 45 календарных дней. Порядок предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы установлен ст. 51 Положения.
Постановлением Правительства РФ 23.01.2001 г. N 48 утвержден Перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней, в Перечень которых город Канск не входит.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Закон РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в данном случае применению не подлежит, поскольку на лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, его действие не распространяется, так как указанные правоотношения регулируются специальными нормами действующего законодательства в соответствии с которыми, как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на отпуск, вывод суда о наличии у истца права на предоставление дополнительного отпуска за работу в районах Севера в количестве 8 дней и взыскании в его пользу компенсации за эти дни неиспользованного отпуска, является неправильным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным отменив судебное решение в этой части, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 08 дней
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному казенному учреждению "Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об изменении формулировки основания увольнения, выплате денежной компенсации при увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)