Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Браун Г.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации Уярского района о признании незаконным и отмене распоряжения N 51-к от 17.04.2012 года, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Уярского района о признании незаконным и отмене распоряжения N 51-к от 17.04.2012 года, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Уярского района о признании незаконным и отмене распоряжения N 51-к от 17.04.2012 года, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года истец уволен по Распоряжению и.о. главы администрации Уярского района по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением не согласен, так как не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что 29 марта 2012 года в послеобеденное время вышел в магазин по хозяйственным нуждам и был задержан сотрудниками полиции, которые отвезли его домой. На следующий день в связи с прогулом и.о. главы района предложил ему уволиться по собственному желанию. В дальнейшем Б. был временно нетрудоспособен. 17 апреля 2012 года, по выходу на работу, он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С распоряжением об увольнении был ознакомлен 17 апреля 2012 года, трудовую книжку выдали 20 апреля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда основаны только на свидетельских показаниях. Другие представленные по делу доказательства не получили оценку суда.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 27 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 указанного ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным наказанием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пунктом 42 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, с 15.11.2011 года на основании распоряжения главы администрации Уярского района от Б. работал в администрации Уярского района в должности специалиста 1 категории в отделе документального обеспечения и организационной работы.
29 марта 2012 года и.о. главы Уярского района издано распоряжение N 34-к о назначении комиссии для проведения служебной проверки по факту появления на работе в нетрезвом состоянии Б., в комиссию были включены Ш., М. и К.Н.
Актом от 29 марта 2012 года установлено, что 29 марта 2012 года в 10 часов 35 минут Б. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснения и прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписать акт. В результате служебной проверки установлено состояние алкогольного опьянения Б. на рабочем месте, что нашло отражение в заключении комиссии от 29 марта 2012 года, составленном в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29 марта 2012 года в 11-35 часов Б. был задержан сотрудниками полиции во дворе дома N 7 по ул. Кравченко в состоянии алкогольного опьянения.
На основании распоряжения и.о. главы администрации Уярского района от 17.04.2012 года Б. был уволен с 17.04.2012 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 29 марта 2012 года в состоянии алкогольного опьянения. С Распоряжением истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.
Факт нахождения Б. 29 марта 2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения с достаточной степенью достоверности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Ш., М., К.Н., Г. и И., сомневаться в объективности которых у суда не было оснований.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что увольнение является незаконным ввиду непроведения медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6725/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6725/12
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Браун Г.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации Уярского района о признании незаконным и отмене распоряжения N 51-к от 17.04.2012 года, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Уярского района о признании незаконным и отмене распоряжения N 51-к от 17.04.2012 года, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Уярского района о признании незаконным и отмене распоряжения N 51-к от 17.04.2012 года, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года истец уволен по Распоряжению и.о. главы администрации Уярского района по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением не согласен, так как не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что 29 марта 2012 года в послеобеденное время вышел в магазин по хозяйственным нуждам и был задержан сотрудниками полиции, которые отвезли его домой. На следующий день в связи с прогулом и.о. главы района предложил ему уволиться по собственному желанию. В дальнейшем Б. был временно нетрудоспособен. 17 апреля 2012 года, по выходу на работу, он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С распоряжением об увольнении был ознакомлен 17 апреля 2012 года, трудовую книжку выдали 20 апреля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда основаны только на свидетельских показаниях. Другие представленные по делу доказательства не получили оценку суда.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 27 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 указанного ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным наказанием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пунктом 42 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, с 15.11.2011 года на основании распоряжения главы администрации Уярского района от Б. работал в администрации Уярского района в должности специалиста 1 категории в отделе документального обеспечения и организационной работы.
29 марта 2012 года и.о. главы Уярского района издано распоряжение N 34-к о назначении комиссии для проведения служебной проверки по факту появления на работе в нетрезвом состоянии Б., в комиссию были включены Ш., М. и К.Н.
Актом от 29 марта 2012 года установлено, что 29 марта 2012 года в 10 часов 35 минут Б. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснения и прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписать акт. В результате служебной проверки установлено состояние алкогольного опьянения Б. на рабочем месте, что нашло отражение в заключении комиссии от 29 марта 2012 года, составленном в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29 марта 2012 года в 11-35 часов Б. был задержан сотрудниками полиции во дворе дома N 7 по ул. Кравченко в состоянии алкогольного опьянения.
На основании распоряжения и.о. главы администрации Уярского района от 17.04.2012 года Б. был уволен с 17.04.2012 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 29 марта 2012 года в состоянии алкогольного опьянения. С Распоряжением истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.
Факт нахождения Б. 29 марта 2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения с достаточной степенью достоверности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Ш., М., К.Н., Г. и И., сомневаться в объективности которых у суда не было оснований.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что увольнение является незаконным ввиду непроведения медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)