Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.Е.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной
по апелляционной жалобе К.Е.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.
Требования мотивированы тем, что с 17 сентября 2008 года истица работала в Отделе УФМС России по Красноярскому краю в городе Норильске в должности документоведа. На основании приказа N от 12 марта 2012 года была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении истица не согласна, так как при решении вопроса об изменении условий трудового договора от 17.09.2008 года предложенная должность предполагала работу за пределами г. Норильска, что ущемляло ее материальное, семейное и жилищное положение, поскольку не были предусмотрены компенсационные выплаты и предоставление жилья в связи с переездом в другую местность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя УФМС России по Красноярскому краю К.Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из материалов дела, с 18.09.2008 года на основании приказа N от 22.09.2008 года и трудового договора, заключенного 17.09.2008 года в г. Красноярске, К.Е.Н. работала в УФМС России по Красноярскому краю в должности документоведа. В соответствии с приложением к трудовому договору истица должна была выполнять функциональные обязанности документоведа по 8 разряду отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске.
В связи с изменением в 2008 году штатного расписания работников по обслуживанию зданий и помещений УФМС России по Красноярскому краю, было сокращено 13 единиц по должности документовед 6 - 11 разряда и введено 13 единиц документоведов с должностным окладом 4180,00 руб. Ввиду изложенных обстоятельств с К.Е.Н. было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2008 года и издан приказ от 31 декабря 2008 года согласно которому истица была освобождена от должности документоведа с 01.12.2008 года с назначением на должность документоведа с должностным окладом 4180 рублей в месяц. Должность документоведа относится к категории младшего обслуживающего персонала и не входит в штатное расписание конкретного территориального подразделения УФМС России по Красноярскому краю.
В результате анализа общего документооборота начальником УФМС России по Красноярскому краю в рамках полномочий принято решение о перераспределении должности документоведа в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю.
12 января 2012 года К.Е.Н. была уведомлена об изменении условий трудового договора, заключенного с ней 17 сентября 2008 года, в части места выполнения трудовой функции, которое определено в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю, кроме того, истица была предупреждена о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая то, что К.Е.Н. не согласилась с изменением условий трудового договора в части места работы в связи с проводимыми в УФМС по Красноярскому краю организационными мероприятиями, квалификация истицы не соответствовала требованиям, предъявляемым для замещения должностей, вакантных на момент ее предупреждения об изменении условий трудового договора, у ответчика было законное основание для увольнения К.Е.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и при ее увольнении, как следует из доказательств по делу, предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления К.Е.Н. на работе в прежней должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право работодателя на изменение организационных или технологических условий труда, изменение организационной структуры подразделения, в том числе и определение потребности в должностях младшего обслуживающего персонала и перераспределение должностей внутри Управления, в связи с чем оставил без удовлетворения требования К.Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что изменение работодателем определенных условий трудового договора в данном случае обусловлено объективными причинами, а именно изменением организации труда, трудовая функция работника не изменена, изменение условий трудового договора не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора либо соглашения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.Н. и, соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6826/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6826/2012
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К.Е.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной
по апелляционной жалобе К.Е.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Е.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.
Требования мотивированы тем, что с 17 сентября 2008 года истица работала в Отделе УФМС России по Красноярскому краю в городе Норильске в должности документоведа. На основании приказа N от 12 марта 2012 года была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении истица не согласна, так как при решении вопроса об изменении условий трудового договора от 17.09.2008 года предложенная должность предполагала работу за пределами г. Норильска, что ущемляло ее материальное, семейное и жилищное положение, поскольку не были предусмотрены компенсационные выплаты и предоставление жилья в связи с переездом в другую местность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя УФМС России по Красноярскому краю К.Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из материалов дела, с 18.09.2008 года на основании приказа N от 22.09.2008 года и трудового договора, заключенного 17.09.2008 года в г. Красноярске, К.Е.Н. работала в УФМС России по Красноярскому краю в должности документоведа. В соответствии с приложением к трудовому договору истица должна была выполнять функциональные обязанности документоведа по 8 разряду отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске.
В связи с изменением в 2008 году штатного расписания работников по обслуживанию зданий и помещений УФМС России по Красноярскому краю, было сокращено 13 единиц по должности документовед 6 - 11 разряда и введено 13 единиц документоведов с должностным окладом 4180,00 руб. Ввиду изложенных обстоятельств с К.Е.Н. было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2008 года и издан приказ от 31 декабря 2008 года согласно которому истица была освобождена от должности документоведа с 01.12.2008 года с назначением на должность документоведа с должностным окладом 4180 рублей в месяц. Должность документоведа относится к категории младшего обслуживающего персонала и не входит в штатное расписание конкретного территориального подразделения УФМС России по Красноярскому краю.
В результате анализа общего документооборота начальником УФМС России по Красноярскому краю в рамках полномочий принято решение о перераспределении должности документоведа в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю.
12 января 2012 года К.Е.Н. была уведомлена об изменении условий трудового договора, заключенного с ней 17 сентября 2008 года, в части места выполнения трудовой функции, которое определено в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю, кроме того, истица была предупреждена о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая то, что К.Е.Н. не согласилась с изменением условий трудового договора в части места работы в связи с проводимыми в УФМС по Красноярскому краю организационными мероприятиями, квалификация истицы не соответствовала требованиям, предъявляемым для замещения должностей, вакантных на момент ее предупреждения об изменении условий трудового договора, у ответчика было законное основание для увольнения К.Е.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и при ее увольнении, как следует из доказательств по делу, предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления К.Е.Н. на работе в прежней должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право работодателя на изменение организационных или технологических условий труда, изменение организационной структуры подразделения, в том числе и определение потребности в должностях младшего обслуживающего персонала и перераспределение должностей внутри Управления, в связи с чем оставил без удовлетворения требования К.Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что изменение работодателем определенных условий трудового договора в данном случае обусловлено объективными причинами, а именно изменением организации труда, трудовая функция работника не изменена, изменение условий трудового договора не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора либо соглашения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.Н. и, соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)